从2000年担任上市公司独立董事起，笔者曾任职赣粤高速、海通证券、中海发展（A+H）等多家上市公司，其中国有控股者居多。总体而言，国企出风险的概率相对小，独董的履职风险不大，但相关责任险仍有推行之必要。
　　当独董最怕的就是信息不对称。例如笔者唯一主动辞去独董职务的上海一家民营企业，当初对外公告的原因是“工作繁忙”，而真正的原因是公司在给独董提供信息方面存在很大缺陷。这家从事贸易的公司借款、担保非常频繁，经常传真相关文件给董事签署。比如贷款5000万，传真过来要求签字时，按理说公司只有如实告知前面贷款、还款、结余的具体情况，独董才能评估风险——因为独董不在公司不可能统计得很清楚。但实际上公司总是疏于提供这些信息，这让人心里就很不踏实。笔者曾在董事会上就此事正式地提出过意见，但事后公司依然故我，于是只能选择辞职。几年后该公司曝出重大问题，即贷款很多，货出去了钱没有回来，大量的资金滞留在国外。到2007年末，该公司境外应收账款达9.62亿美元，占总资产的101.7%，企业被大股东“掏空”。
　　作为具有专业法律背景的独董，笔者在对合法合规性的判断上有优势，履职主要采用在董事会上善意提出建议的方式，没有投过反对票；履职这么多年，没有受到过交易所公开谴责、证监会罚款。但说实话，独董签字有时心里并不是很有底。比如募集资金后是不是真的投向了承诺的地方，效率怎么样，会不会有不良后果等。尤其是，独董要对关联交易进行把关，但关联交易难免有不太公正之处，不一定能判断出来。
　　甚至有时候独董对很多事情确实无能为力，这也带来履职风险。有家上市公司，该披露财务报告的时候却披露不了——涉及一笔过亿元的资产权属争议，大股东认定其是对上市公司的借款，需要上市公司归还，上市公司则说改制过程中已成自己的资产，不能再作为大股东的资产。结果证监局因信息披露不及时找公司谈话，独立董事也很着急，笔者甚至直接去找大股东协调。尽管事情最终得以处理，但仍因为信息披露不及时，该公司遭到交易所公开谴责。
　　作为董事决策，应当谨慎又谨慎，但董事责任险仍有必要推行，这一保障可以鼓励董事们大胆决策。然而国内很少上市公司购买董事责任险，笔者任职的上市公司中均未有购买。此间传媒曾报道某家公司的独董曾联合提议购买董事责任险，却没有获得公司的认同。猜测个中原因，可能是公司认为这笔费用支出较大，且自认治理规范，因而没有必要。
　　上市公司特别是国企之所以对董事责任险排斥，问题出在观念。一些国企的董事、高管认为对自己的监管主要还是政治、行政方面的，不会出现什么重大风险，这种观念离市场较远。与之相关，从我国目前资本市场的实际情况来看，行政执法在很多方面还不是很有力，尽管监管机构查处违法违规案件很忙碌，处理的案件也非常多，但经过认真的检查，搜集证据，到最后进入处理程序，是不是真正达到了对市场的有效监管？这是个问题。很多对违规违法的处罚，执法都比较仁慈，这导致了违法违规者的违法成本非常低，他在实施违法违规行为的时候能够获得很大的收益，谁还会愿意严格遵守这样的法律法规？
　　目前，责任险在法律上没有很明确的规定。对于董事责任险，我觉得国家整体上要有个规定。可以先做行政规章，再进一步做行政法规，其中包括规定承保范围等。个人认为，应该承保的范围是公司出现损失，董事没有过错或者有小错、小疏忽。如果董事违法违规或有重大过错，造成公司重大损失是不应该承保的。否则，对董事就没有约束，保险公司也会承受不应有的风险。上市公司需要这种东西对实践进行指导。