论文部分内容阅读
应《金山》“相峙南徐”栏目要求，文友裕亭君首先向我“开炮”，发起挑战，其勇敢精神实在是值得夸赞。我历来主张微型小说界需要有良好的争论，俗话说“理越辩越明”，我始终坚信：论敌才是最好友。比如裕亭君，与我同生活在海州，又有小小说同爱，我又是罕见的能被裕亭请到家里品尝他的妻子（我的老乡）亲自下厨做的一次“饕餮大餐”的文友，因而我们肯定算得上是生活中的挚友、百年之后的“生前好友”。我俩发起“论战”期待引起更多的微型小说好友或死党参与进来，营造微型小说良好的发展环境，则是一件非常有意义的事情。感谢《金山》搭建了这么一个擂台，而且首先安排我和裕亭登台亮相，于是，我和裕亭君就这样当了一回抑或数回“论敌”。
然，裕亭君以《大树长在森林里——谁说当下没有好的小小说》（以下简称《大树》）向我“发难”，我以为是一枚“炸弹”，可接了这枚“炸弹”，我笑了，看是“气势汹汹”，实则是一枚整体设计并不精良、装置差错百出的“哑弹”，这种“花拳绣腿”显然不符合在业界有“土匪”盛名的相裕亭的特质，为此我还是谨慎地猜疑一番——或许“花拳绣腿”里面藏着某种“阴谋”，但解读N遍也找不出什么“阴谋”来，除了“狂呼乱吼”甚至连“阳谋”都没有。一个“大作家”何以拿出这种无中生有、逻辑混乱到如梦呓般的《大树》这样的“文章”发起挑战？我想，大约念及挚友身份，裕亭不想“出手太狠”，也或者故意留下漏洞为了就此“勾引”我“上当”——跟他“打擂”并持续下去。虽然，清除这枚“哑弹”不用我费力，也不会有成就感，但是看在好友以及“饕餮大餐”的份上，我必然要上台跟他比划一下，面对裕亭的“花拳绣腿”，我也就无需出拳踢腿了，用闭目养神的“意念”来应对即可。当然，既是“打擂”，或许我这老东西“意念”有不当之处，恐“误伤”自家兄弟，在此先行向裕亭抱拳作揖。
裕亭这篇梦呓般的《大树》，如果还算是一篇文章的话，我不妨以职业习惯评阅一次，当然，为了《金山》，为了微型小说，肯定不用统计到我的工作量里，也不会额外收费的。《大树》一文，逻辑上，犯了“井中投毒”的错误，走入“自设自证”的怪圈;行文的风格上，如同街道大妈“吵架”，指责对方“我说你骂我了，你就是骂我了”;从文章内容上，洋洋洒洒近四千字，拖着无辜的文友进来说事，却始终“哗众取宠”自说白话，没有任何实质性内容。读者诸君如有兴趣，耽误点时间看我简单批阅。
一、井中投毒：欲盖弥彰自得意
裕亭的《大树》，针对我在中国微型小说学会宝应会议上的发言（见中国微型小说学会公众号），我没记错的话，那天发言时裕亭在场，事后我相信他一定又读过学会公众号推出的我的《微型小说：前行途中的窘境和繁荣掩盖下的乱象》。然而，从《大树》这篇文章看，很可惜，裕亭既没有听懂我的发言，更没有读懂公众号推出的文章！要不也不会得出“徐习军说‘当下小小说没有好作品’”这样的结论——因为全文就不是谈当下“有没有”好作品的问题，我发言唯一一处提到与当下作品有关的话语只有一百多字，谈的是“微型小说精品匮乏”（不是说没有好作品，也不是说没有精品，而是精品太少，我这样解释不知裕亭懂了沒有）——这是以忧患意识对为什么“微型小说精品匮乏”的原因进行分析的。搞笑的是，裕亭居然听了、读了还不理解文章说什么（我宁愿相信裕亭是装不理解）。
逻辑学上讲过“井中投毒”，通俗地说，为了让人相信他自己说的“这井水里有毒不能喝”，首先在井水中投之以毒，这样就证明了他的话是正确的，这是一种比“抹黑”更加恶劣的招数。为了把“当下小小说没有好作品”这个说法强加给我，裕亭就采取了“井中投毒”的招数。其实，我的发言不是谈这个问题，当然就没有这个结论，读者诸君明白了吧——这个“说法”显然是裕亭君“臆造”出来的！为了掩盖他自己的“臆造”，裕亭还欲盖弥彰地扯进了业界一些大腕。
例如，裕亭在《大树》里借三门峡活动时遇到申平等君，《大树》言道：申平问他“徐习军是你们那里人？”“他读小小说吗？”“申平的这句话，瞬间让我想起前不久，中国微型小说学会在扬州（宝应）召开的那次研讨会。会上，徐习军谈到时下的小小说时，断言：当下的小小说里没有好作品。”“难怪他对徐习军那句‘当下小小说没有好作品，颇感不屑。”裕亭听不懂、读不懂也就算了，还无中生有地说这是徐习军的“断言”，可笑至极。
“读不懂”是可以理解的，并不可怕;假装读不懂并且故意强加另外的结论，这就属于“井中投毒”式的“阴谋”，这，还不算可怕;洋洋得意地拉大旗作虎皮，扯进或者虚拟别人来“谴责”强加给我的结论，这就不好玩了。我压根不会相信，申平先生也会和裕亭一样从公众号那篇文章会读得出“当下的小小说里没有好作品”这个结论。识字的人都不会读出这个结论，因为文章谈的就不是这个事！我怀疑，不会是申平先生喝了你裕亭“投毒”过的“井水”而敷衍你几句吧？好在今年五月雪弟兄缔造机会我去惠州，拜访一下申平先生，问一问这个事。
《大树》还有这样的说辞：“我敢肯定地说，徐习军的那句话，如同说‘街上没有漂亮女人，一样，惹怒了满街的帅哥靓妹。但徐习军作为一个文学评论家，他就那么样说了。”这种满口跑火车的无中生有捏造的“我敢肯定”“他就那么说了”。这类话语还真敢写在文章中，与我前文说的街道大妈“吵架”何异？让我顿觉无语。唉，让自家兄弟黑就黑了吧，让兄弟踩着我的肩膀开心地玩，也是为兄之道啊，就算兄弟对我的炒作吧。要是换了别人这样黑我，我会拉上“土匪”裕亭兄一起去扇他两个耳光！
医生看病人，基本能判断病灶一二三，一辈子做编辑的本人，也能算得上半个“看文章病的医生”，看了裕亭兄的《大树》，不用号脉立马看出文章犯了“井中投毒”之病，尽管有毛病但尚未病入膏肓，仍然属于可医范畴。然，裕亭连文章都没读懂就敢向人家“发难”，与此同时还欲盖弥彰洋洋得意，看来裕亭的胆还真是太肥了，这样发展下去可是大不利啊！
二、自设自证：逻辑混乱费思量
《大树》除了犯有“井中投毒”之病外，还伴随有“自设自证”的并发症，这同样是一种逻辑混乱而导致的病灶。裕亭在《大树》里说“徐教授为什么会抛出‘当下小小说没有好作品’的观点。究其原因，不外乎有这么几点：……”就自己设置的并不符合人家文章原意的所谓结论，装模作样地进行一番“证明”，颇有点滑稽之感，我是用读相声台本的心态读完了裕亭的“自设自证”。 他在第一条论证中说：“2019年1月至11月，他不分昼夜地撰写《西游记》的学术性文章，累计达到了70余万字。仅此一项，细心的读者可以帮他算一下，徐教授每个月都要写七八万字的学术作品（借此，我想悄声问下徐教授，你那70万字，有多少是学术精品）。”
且不谈这段话完全与他行文要证明的主题风马牛不相及（批评驳论性文章应归为学术文体，对于没经过严谨学术训练的裕亭来说我就不从这里苛求他了），并且所述内容再一次胡说八道——我在微型小说理论研讨会上汇报2019年各类“码字”，包含讲稿、三个景区导游词、报纸63个整版的文化普及文章、学术文章、文学评论、课题结题报告、政协提案、调研文章等70多万字，到了裕亭这里变成了“写《西游记》的学术性文章，累计达到了70余万字”（我想问一下裕亭，你说点真话好吗？）裕亭提出“你那70万字，有多少是学术精品”的质疑好好可笑啊，裕亭也太高抬我了，我的“码字”就一定是学术？就一定非要学术精品？况且这与你论述的文章有关吗？可见裕亭的思维多么混乱不堪！
更可笑的是，《大树》说：“徐教授在会上说，他当年写出《一片空白》以后，曾以自我调侃的方式，搞了一个‘徐习军作品批斗会’。那个批斗会我没有参加（当时我可能还没有写小小说）。‘批斗会，上，大家把他的小小说“痛批”一气。事后，徐教授几乎是不写小小说了，转行从事小小说的理论研究。这或许就是徐教授断言‘当下小小说没有好作品’的依据所在。”又是无知胆大的一派胡言。
我的《一片空白》出版于1994年，开“作品批评会”（戏称“批斗会”）在《一片空白》出版后，那時裕亭还没出道。直到今天我还保持一个习惯，每当申报课题文本、重要材料请同行教授们会商的时候，我总是要说：“对材料只给我提出意见，少给我扯犊子讲好话。”那次“批评会”后我自我感知创作明显有进步，并不是裕亭主观臆想的“大家把他的小小说‘痛批’一气。事后，徐教授几乎是不写小小说了”，我继续写了十几年小小说，并且在1999年还出版了《心情消费》，再往后写的还没有结集出版。裕亭啊我还当你是兄弟，敢情是几十年就没读我的小说，甚至不知道我一直在写小说！还臆想说“或许就是徐教授断言‘当下小小说没有好作品’的依据所在”！
限于篇幅，我就不对《大树》的文字一一批驳了，因为他每一段说的都有漏洞，都可以批驳，可以说“他说的没有不错的”，尤其是为了哗众取宠，逻辑之混乱不堪，让我这做兄弟的都觉得挺不好意思的。
三、狂妄质疑：呵斥教训难服众
裕亭之“狂傲”在海州是颇有名气的，有文友认为，这源于他从海州区委宣传部“左迁”（或可能是右迁）到一个小镇做副镇长之后，开始俯视众生养成的习惯，哪怕是文友、兄弟，概为他的“臣民”。在我看来，裕亭“狂傲”的资本应该得益于他以小小说为业，尤其近年来在小小说领域成果多多。
即便在我这位“兄弟”面前，他也常常“狂傲”得“不屑一顾”甚至“呵斥教训”，因为我太了解他，性格使然，我能迁就。在《大树》中，这种“呵斥教训”在他的狂妄质疑里展现得淋漓尽致。
《大树》有言：“我想通过与一个文学青年莫小谈的对话，引导徐教授在百忙中，能够往我们的小小说森林里面走一走。”一副居高临下的“园主”姿态，要“引导”我到他的小小说森林里走一走，不仅把俺视为“局外人”，还是用他“与一个文学青年”的谈话来“引导”我，言下之意，在他眼里我连“文学青年”都不够格，连与我“谈话”都懒得做了，用与别的青年的谈话“引导”就可以了，其“狂妄”可见一斑，但愿这不是裕亭本意，是我“误解”了，即便是“误解”也是由于《大树》的写作水平欠佳、词不达意造成的。
《大树》的结尾还说：“我随意说几个这几年崭露头角的小小说作家的名字：李方、李永生、水鬼、王溱、冷清秋、原上秋、于心亮、刘兆亮、高沧海、赵淑萍、李伶伶、游睿，你可知道他们，你读过他们的小小说作品吗？”面对这种不屑一顾“随意”举出的名字，就狂妄地质疑“你读过他们的小小说作品吗”？
要搁在日常生活中，对这样的狂妄质疑我也会不屑一顾地不予理睬，但按照栏目规则我必须予以回应：裕亭说的这些作家的作品，我多少都读过一些，有的与我在共同的选本中出现，有的在一起参加过会议，有的是我的“嫡系”（我学校）学生，有的还为其写过评论、点评，恕不一一列举。当然，裕亭兄的作品以前也是读的，近年来读得较少，我记得十几年前跟裕亭说过，裕亭的作品重复自己太多，看一篇就不用读其他二十篇了，当时他的心里肯定是不接受的，但事实上是听进去了，从后来的作品可以看出来的。
我也学裕亭“狂傲”一把，给你一点普及教育：读书是要选择的，现在一年数万篇微型小说，很多“作品”是根本不需要读的。更何况，诚如你所言，本人还有其他主业，要读的东西太多。我的阅读实践可与你分享：就像饮食一样，头等重要的是注重“食品安全”然后才是营养问题，读书一定要注重“知识安全”，不是什么书都要读、都能读的，不安全的文章读了以后是负能量，是会“生病”的。再就是作家不要仅限于读作品，比如你裕亭，小说写得很好，但还需读读逻辑学、历史学等，你的“盐河系列”作品里就有很多历史常识性错误;像你本次“论战”的《大树》就严重缺乏逻辑。另外，“论战”性质的文章就不是你这样写法，批评我发言的文章，居然通篇没有引用我原文的一句话语，读者凭什么相信你说的是真的呢？全部主观臆断，实在是难登大雅之堂，不知兄是否以为然？
然，裕亭君以《大树长在森林里——谁说当下没有好的小小说》（以下简称《大树》）向我“发难”，我以为是一枚“炸弹”，可接了这枚“炸弹”，我笑了，看是“气势汹汹”，实则是一枚整体设计并不精良、装置差错百出的“哑弹”，这种“花拳绣腿”显然不符合在业界有“土匪”盛名的相裕亭的特质，为此我还是谨慎地猜疑一番——或许“花拳绣腿”里面藏着某种“阴谋”，但解读N遍也找不出什么“阴谋”来，除了“狂呼乱吼”甚至连“阳谋”都没有。一个“大作家”何以拿出这种无中生有、逻辑混乱到如梦呓般的《大树》这样的“文章”发起挑战？我想，大约念及挚友身份，裕亭不想“出手太狠”，也或者故意留下漏洞为了就此“勾引”我“上当”——跟他“打擂”并持续下去。虽然，清除这枚“哑弹”不用我费力，也不会有成就感，但是看在好友以及“饕餮大餐”的份上，我必然要上台跟他比划一下，面对裕亭的“花拳绣腿”，我也就无需出拳踢腿了，用闭目养神的“意念”来应对即可。当然，既是“打擂”，或许我这老东西“意念”有不当之处，恐“误伤”自家兄弟，在此先行向裕亭抱拳作揖。
裕亭这篇梦呓般的《大树》，如果还算是一篇文章的话，我不妨以职业习惯评阅一次，当然，为了《金山》，为了微型小说，肯定不用统计到我的工作量里，也不会额外收费的。《大树》一文，逻辑上，犯了“井中投毒”的错误，走入“自设自证”的怪圈;行文的风格上，如同街道大妈“吵架”，指责对方“我说你骂我了，你就是骂我了”;从文章内容上，洋洋洒洒近四千字，拖着无辜的文友进来说事，却始终“哗众取宠”自说白话，没有任何实质性内容。读者诸君如有兴趣，耽误点时间看我简单批阅。
一、井中投毒：欲盖弥彰自得意
裕亭的《大树》，针对我在中国微型小说学会宝应会议上的发言（见中国微型小说学会公众号），我没记错的话，那天发言时裕亭在场，事后我相信他一定又读过学会公众号推出的我的《微型小说：前行途中的窘境和繁荣掩盖下的乱象》。然而，从《大树》这篇文章看，很可惜，裕亭既没有听懂我的发言，更没有读懂公众号推出的文章！要不也不会得出“徐习军说‘当下小小说没有好作品’”这样的结论——因为全文就不是谈当下“有没有”好作品的问题，我发言唯一一处提到与当下作品有关的话语只有一百多字，谈的是“微型小说精品匮乏”（不是说没有好作品，也不是说没有精品，而是精品太少，我这样解释不知裕亭懂了沒有）——这是以忧患意识对为什么“微型小说精品匮乏”的原因进行分析的。搞笑的是，裕亭居然听了、读了还不理解文章说什么（我宁愿相信裕亭是装不理解）。
逻辑学上讲过“井中投毒”，通俗地说，为了让人相信他自己说的“这井水里有毒不能喝”，首先在井水中投之以毒，这样就证明了他的话是正确的，这是一种比“抹黑”更加恶劣的招数。为了把“当下小小说没有好作品”这个说法强加给我，裕亭就采取了“井中投毒”的招数。其实，我的发言不是谈这个问题，当然就没有这个结论，读者诸君明白了吧——这个“说法”显然是裕亭君“臆造”出来的！为了掩盖他自己的“臆造”，裕亭还欲盖弥彰地扯进了业界一些大腕。
例如，裕亭在《大树》里借三门峡活动时遇到申平等君，《大树》言道：申平问他“徐习军是你们那里人？”“他读小小说吗？”“申平的这句话，瞬间让我想起前不久，中国微型小说学会在扬州（宝应）召开的那次研讨会。会上，徐习军谈到时下的小小说时，断言：当下的小小说里没有好作品。”“难怪他对徐习军那句‘当下小小说没有好作品，颇感不屑。”裕亭听不懂、读不懂也就算了，还无中生有地说这是徐习军的“断言”，可笑至极。
“读不懂”是可以理解的，并不可怕;假装读不懂并且故意强加另外的结论，这就属于“井中投毒”式的“阴谋”，这，还不算可怕;洋洋得意地拉大旗作虎皮，扯进或者虚拟别人来“谴责”强加给我的结论，这就不好玩了。我压根不会相信，申平先生也会和裕亭一样从公众号那篇文章会读得出“当下的小小说里没有好作品”这个结论。识字的人都不会读出这个结论，因为文章谈的就不是这个事！我怀疑，不会是申平先生喝了你裕亭“投毒”过的“井水”而敷衍你几句吧？好在今年五月雪弟兄缔造机会我去惠州，拜访一下申平先生，问一问这个事。
《大树》还有这样的说辞：“我敢肯定地说，徐习军的那句话，如同说‘街上没有漂亮女人，一样，惹怒了满街的帅哥靓妹。但徐习军作为一个文学评论家，他就那么样说了。”这种满口跑火车的无中生有捏造的“我敢肯定”“他就那么说了”。这类话语还真敢写在文章中，与我前文说的街道大妈“吵架”何异？让我顿觉无语。唉，让自家兄弟黑就黑了吧，让兄弟踩着我的肩膀开心地玩，也是为兄之道啊，就算兄弟对我的炒作吧。要是换了别人这样黑我，我会拉上“土匪”裕亭兄一起去扇他两个耳光！
医生看病人，基本能判断病灶一二三，一辈子做编辑的本人，也能算得上半个“看文章病的医生”，看了裕亭兄的《大树》，不用号脉立马看出文章犯了“井中投毒”之病，尽管有毛病但尚未病入膏肓，仍然属于可医范畴。然，裕亭连文章都没读懂就敢向人家“发难”，与此同时还欲盖弥彰洋洋得意，看来裕亭的胆还真是太肥了，这样发展下去可是大不利啊！
二、自设自证：逻辑混乱费思量
《大树》除了犯有“井中投毒”之病外，还伴随有“自设自证”的并发症，这同样是一种逻辑混乱而导致的病灶。裕亭在《大树》里说“徐教授为什么会抛出‘当下小小说没有好作品’的观点。究其原因，不外乎有这么几点：……”就自己设置的并不符合人家文章原意的所谓结论，装模作样地进行一番“证明”，颇有点滑稽之感，我是用读相声台本的心态读完了裕亭的“自设自证”。 他在第一条论证中说：“2019年1月至11月，他不分昼夜地撰写《西游记》的学术性文章，累计达到了70余万字。仅此一项，细心的读者可以帮他算一下，徐教授每个月都要写七八万字的学术作品（借此，我想悄声问下徐教授，你那70万字，有多少是学术精品）。”
且不谈这段话完全与他行文要证明的主题风马牛不相及（批评驳论性文章应归为学术文体，对于没经过严谨学术训练的裕亭来说我就不从这里苛求他了），并且所述内容再一次胡说八道——我在微型小说理论研讨会上汇报2019年各类“码字”，包含讲稿、三个景区导游词、报纸63个整版的文化普及文章、学术文章、文学评论、课题结题报告、政协提案、调研文章等70多万字，到了裕亭这里变成了“写《西游记》的学术性文章，累计达到了70余万字”（我想问一下裕亭，你说点真话好吗？）裕亭提出“你那70万字，有多少是学术精品”的质疑好好可笑啊，裕亭也太高抬我了，我的“码字”就一定是学术？就一定非要学术精品？况且这与你论述的文章有关吗？可见裕亭的思维多么混乱不堪！
更可笑的是，《大树》说：“徐教授在会上说，他当年写出《一片空白》以后，曾以自我调侃的方式，搞了一个‘徐习军作品批斗会’。那个批斗会我没有参加（当时我可能还没有写小小说）。‘批斗会，上，大家把他的小小说“痛批”一气。事后，徐教授几乎是不写小小说了，转行从事小小说的理论研究。这或许就是徐教授断言‘当下小小说没有好作品’的依据所在。”又是无知胆大的一派胡言。
我的《一片空白》出版于1994年，开“作品批评会”（戏称“批斗会”）在《一片空白》出版后，那時裕亭还没出道。直到今天我还保持一个习惯，每当申报课题文本、重要材料请同行教授们会商的时候，我总是要说：“对材料只给我提出意见，少给我扯犊子讲好话。”那次“批评会”后我自我感知创作明显有进步，并不是裕亭主观臆想的“大家把他的小小说‘痛批’一气。事后，徐教授几乎是不写小小说了”，我继续写了十几年小小说，并且在1999年还出版了《心情消费》，再往后写的还没有结集出版。裕亭啊我还当你是兄弟，敢情是几十年就没读我的小说，甚至不知道我一直在写小说！还臆想说“或许就是徐教授断言‘当下小小说没有好作品’的依据所在”！
限于篇幅，我就不对《大树》的文字一一批驳了，因为他每一段说的都有漏洞，都可以批驳，可以说“他说的没有不错的”，尤其是为了哗众取宠，逻辑之混乱不堪，让我这做兄弟的都觉得挺不好意思的。
三、狂妄质疑：呵斥教训难服众
裕亭之“狂傲”在海州是颇有名气的，有文友认为，这源于他从海州区委宣传部“左迁”（或可能是右迁）到一个小镇做副镇长之后，开始俯视众生养成的习惯，哪怕是文友、兄弟，概为他的“臣民”。在我看来，裕亭“狂傲”的资本应该得益于他以小小说为业，尤其近年来在小小说领域成果多多。
即便在我这位“兄弟”面前，他也常常“狂傲”得“不屑一顾”甚至“呵斥教训”，因为我太了解他，性格使然，我能迁就。在《大树》中，这种“呵斥教训”在他的狂妄质疑里展现得淋漓尽致。
《大树》有言：“我想通过与一个文学青年莫小谈的对话，引导徐教授在百忙中，能够往我们的小小说森林里面走一走。”一副居高临下的“园主”姿态，要“引导”我到他的小小说森林里走一走，不仅把俺视为“局外人”，还是用他“与一个文学青年”的谈话来“引导”我，言下之意，在他眼里我连“文学青年”都不够格，连与我“谈话”都懒得做了，用与别的青年的谈话“引导”就可以了，其“狂妄”可见一斑，但愿这不是裕亭本意，是我“误解”了，即便是“误解”也是由于《大树》的写作水平欠佳、词不达意造成的。
《大树》的结尾还说：“我随意说几个这几年崭露头角的小小说作家的名字：李方、李永生、水鬼、王溱、冷清秋、原上秋、于心亮、刘兆亮、高沧海、赵淑萍、李伶伶、游睿，你可知道他们，你读过他们的小小说作品吗？”面对这种不屑一顾“随意”举出的名字，就狂妄地质疑“你读过他们的小小说作品吗”？
要搁在日常生活中，对这样的狂妄质疑我也会不屑一顾地不予理睬，但按照栏目规则我必须予以回应：裕亭说的这些作家的作品，我多少都读过一些，有的与我在共同的选本中出现，有的在一起参加过会议，有的是我的“嫡系”（我学校）学生，有的还为其写过评论、点评，恕不一一列举。当然，裕亭兄的作品以前也是读的，近年来读得较少，我记得十几年前跟裕亭说过，裕亭的作品重复自己太多，看一篇就不用读其他二十篇了，当时他的心里肯定是不接受的，但事实上是听进去了，从后来的作品可以看出来的。
我也学裕亭“狂傲”一把，给你一点普及教育：读书是要选择的，现在一年数万篇微型小说，很多“作品”是根本不需要读的。更何况，诚如你所言，本人还有其他主业，要读的东西太多。我的阅读实践可与你分享：就像饮食一样，头等重要的是注重“食品安全”然后才是营养问题，读书一定要注重“知识安全”，不是什么书都要读、都能读的，不安全的文章读了以后是负能量，是会“生病”的。再就是作家不要仅限于读作品，比如你裕亭，小说写得很好，但还需读读逻辑学、历史学等，你的“盐河系列”作品里就有很多历史常识性错误;像你本次“论战”的《大树》就严重缺乏逻辑。另外，“论战”性质的文章就不是你这样写法，批评我发言的文章，居然通篇没有引用我原文的一句话语，读者凭什么相信你说的是真的呢？全部主观臆断，实在是难登大雅之堂，不知兄是否以为然？