论文部分内容阅读
摘要：清代四库馆臣及学者杭世骏等对《文选类林》一书编纂者是否为刘攽的怀疑缺乏有力的证据，《文选类林》的编纂者仍当归于刘攽。通过对《文选类林》条目的取样与其前的《文选》版本比对，可以肯定刘攽依据的《文选》版本为五臣注本，最大可能是平昌孟氏本。在孟氏本现已不存的情况下，《文选类林》能够作为重要参照，承担平昌孟氏本的某些功能，而《文选类林》一书在当时的价值则主要体现在科举考试中。
关键词：《文选类林》；刘攽；《文选》版本；价值
一、《文选类林》的编者
清代四库馆臣撰写的《文选类林》提要云：
旧本题宋刘攽撰。攽字贡父，新喻人，敞之弟也。与敞同举庆历六年进士。历官秘书少监，出知蔡州，后终于中书舍人。事迹具《宋史·本传》。是编取《文选》字句可供词赋之用者，分门标目，共五百四十九类。然攽兄弟以文章学问与欧阳修、苏轼诸人驰骋上下，未必为此饾饤之学，疑亦南宋时业词科者所依托也。{1}
这则提要包含三个小的层次。第一个层次介绍刘攽行事，这是《总目》编纂的一贯作法，即所谓知人论世；第二个层次介绍《文选类林》一书的概况；第三个层次考证《文选类林》一书的作者。第一个层次的内容俱见《宋史·刘攽传》。第二个层次中对《文选类林》一书的分类统计不够准确，非为五百四十九类，当为五百五十类，另有附类一百二十类。严格而言，实有六百七十类。第三个层次对《文选类林》一书署名刘攽提出质疑。质疑的证据有二：一是刘攽兄弟的学问文章与欧阳修、苏轼诸人不相上下；二是《文选类林》为饾饤之学。言外之意则是学问、文章与欧、苏齐名之人是不会作饾饤琐碎的《文选类林》的，并继续推测此书或为南宋时考词科的举子所为。
欧阳修是北宋文坛的领袖，经学、金石学、史学方面亦颇有建树。但欧阳修的《文选》学水平并不显，其对《文选》反而有过后人诟病的言论，《集古录》中对《乐毅论》真迹的评论说：“《论》与《文选》所载，时时不同，考其文理，此本为是，惜其不完也。”{2}实际上，《乐毅论》不见载于《文选》，王应麟以为笔误③，似乎名人就不应该出现一些常识性错误。苏轼虽然对《文选》有不少言论，但其中大多是逞一时之气，是者不多，{1}可见二人对《文选》并不是非常精熟。如果按照四库馆臣的逻辑推理，刘攽与欧、苏齐名，而欧、苏《文选》学的水平如是，则攽为《文选类林》所谓的饾饤之学当是很容易理解了。历代名臣之中，致力于类书编纂者亦非少数，如虞世南编纂《北堂书钞》、欧阳询编纂《艺文类聚》、白居易编纂《六帖》，均影响深远，而类书的编纂又何曾影响其地位与声誉呢？不过，因为缺乏有力的直接证据，所以四库馆臣最终用“未必”、“疑”等语，尚算谨慎。
清代学者杭世骏对《文选类林》一书的作者归属提出了更多的质疑，在《文选类林跋》中，他说：
《贡父》本传不言著有此书，即以《宋史》及《读书志》、《书录解题》诸簿录考之，《文选》摘类者，第有周明辨之《汇类》，苏易简之《精英》及《双字类要》，黄简之《韵粹》，王若之《选腴》，岂有彪炳若贡父者而不详列其著述、直待明世乃始刊布？此可疑者一也。又其征引，多有重复，是必作者未定之稿，贡父刊《两汉》之误，句栉字比，体尚缜密，岂有编纂一书而疏忽若此？此可疑者二也。有明内阁之书，号称繁富，一编再编，是书既见遗于永乐，又不传于万历，天府无副墨而民间乃有藏本，至焦弱侯撰《经籍志》乃始收之。此可疑者三也。{2}
杭世骏列举三条疑问，而未遽下断语，亦尚属谨慎。第一条疑问与四库馆臣观点相类，认为彪炳若贡父者，《宋史》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》等典籍应该详列其著述，而这些典籍中没有，因此疑之。第三条疑问亦与此相关，不见历代著录，到焦竑《国史经籍志》中方见著录，亦颇值得怀疑。然而，此书不见著录，并不能说明此书在宋代不存在，而只能暗示其传播方式与他书相异。按之杭氏疑问，以此进行推测，明代焦竑《经籍志》方著录，似乎此书成于明代。其实，早于《经籍志》的杨士奇《文渊阁书目》已经著录“《文选类林》一部五册”。明代嘉靖三十七年（1558）吴思贤刊刻此书末附有王十朋（1112-1171）的《跋文选类林》一文，其中透露了此书的不少信息：
陆务观言先世遗书至富，其工夫浩博而有益于子孙者，唯《文选类林》。所以某等和墨行笔，有寸进之得者，皆此书是赖。诚传家之至宝，未尝轻示于他人。十朋与观游情好等兄弟，获贷此书，拜观景仰前辈勤苦之迹，高风凛然，抚卷三叹。
绍兴戊寅良月朔永嘉王十朋拜而书于卷末。③
王十朋此跋语写于绍兴二十八年（1158）十月，而此前陆游（1125-1210）家中已藏有此书，是陆游先世藏书，时代与刘攽所处时期合。此书的功用主要是对“和墨行笔”有“寸进之得”，即在文辞方面对写作非常有用。也正因为如此，此书“未尝轻示于他人”，这种传播方式是《文选类林》一书不见早期著录的重要原因。《文选类林》对科举考试、和墨行笔有重要功用，以此被“秘不示人”，为传家之宝。嘉靖三十七年吴思贤的跋语中也说“挟之以自珍，非公也，贷之于所好，未广也”。从种种迹象而言，此书从成书直到明代嘉靖，流传一直不广，未有锓木。杭世骏关于目录未著录的疑问可由此得解。至于杭氏的第二条疑问，更是无力。其首先认定《文选类林》为未完之稿，然后又说不应疏忽如此，前后相舛。刘攽《两汉刊误》的确精审，然亦非没有疏忽者，宋代吴仁杰就有对刘攽此书进行补正之著作《两汉刊误补遗》。况且，《文选类林》一书本并非欲公之于众，乃自己学习之整理笔记，是“勤苦之迹”，重复之处亦为学习之需、之便。其实，以笔者所阅，未见有多少重复者，只是以“互见”法进行排比而已。
四库馆臣以“锱铢必较”的学术眼光权衡辞赋写作、科举场屋之用的工具书，实乃圆枘方凿。陆游等文人对此书的重视与秘而不宣，也正是因其对文章写作之重要功能。在没有更加确凿的证据之前，对本已明确署名为刘攽的《文选类林》不必怀疑。
二、《文选类林》依据版本来源考
与同时代的苏易简编纂的《文选双字类要》相比，刘攽《文选类林》的编纂方法大致相类：均是先列词语，下小字继之以词语所在的句子，有必要则引注释，阐释词语意义或作音注，次继之以出处，即《文选》中的篇名。明显相异之处有五：一是《文选类林》不设门，直接以类划分，连附类在内，凡六百七十类；二是词条选取方面，《双字》均取二字为词头，《文选类林》则不限于此，二字、三字、四字、五字、六字、七字不等；三是对取自同一篇目且编纂时前后相连的处理，《文选类要》在最后处以“并某某”标识，而《文选类林》则每词下必列“同上”字样；四是有分属不同类别的词条，只在一处表明出处注释等，另一处则以“见某类”的互见法标识，不重复罗列；五是在卷帙分量上，《文选类林》远远多于《文选类要》，《文选类林》十八卷，其中有两卷又分上、下，卷帙当有二十卷之多，《文选类要》仅上中下三卷。
刘攽为庆历六年（1046）进士，庆历年间虽然范仲淹以其教育理想进行科考改革，但不到一年，其改革即宣告流产，改革的措施并没有执行，仍延续着庆历以前的科举考试科目，辞赋在考试中仍然占有首席地位。刘攽兄弟同榜进士或许与其对《文选》的勤苦用力有关。而此前的《文选》版本中，天圣国子监本与平昌孟氏本等均已问世，而且此期可能还有不少抄本流传，刘攽此书的编纂是依据的哪个本子呢？下面任取部分内容与奎章阁本《文选》进行对校，以期发现其编纂的来源。
1.第一卷·太极·造化权舆
太极剖判，造化权舆，体兼昼夜，理包清浊，流而为江海，结而为山岳。注：权舆，始也。元气融流者为江海，结聚者为山岳。左思《魏都赋》。
奎章阁本：
济曰：太极，天地始也。剖判，分也。权舆，始也。太极未分，混沌之时，而造化之，始一昼一夜，已作昏明，一清一浊，是天地。元气融流者为江海，结聚者为山岳。
善曰：《周易》曰：易有太极，是生两仪。《史记》曰：邹衍称引天地剖判以来。《淮南子》曰：大丈夫无为，与造化逍遥。权舆，始也。《剧秦美新》序曰：权舆，天地未祛也。
善曰：《列子》曰：昏明之分察，故一昼一夜。又曰：夫有形者生于无形，清轻者上为天，浊重者下为地也。班固《终南山赋》曰：流泽遂而成水，停积结而为山。
按：李善注中虽亦有对权舆之解释，但《文选类林》此条明显出自五臣注。两处“善曰”亦可看出秀州本之合并痕迹。
2.第二卷·水·滮滮涆涆。
注：皆水流貌。滮皮流反，涆，古汗反。左思《吴都赋》。
奎章阁本：
滮滮（皮流）涆涆（古汗反）
良曰：皆水流貎。
善曰：……涆，古旦切。
按：奎章阁本正文之音注为五臣注，善注部分注音仍保存在注文中。《类林》此条取自五臣注。
3.第三卷·七夕·云汉灵匹
云汉有灵匹，弥年阙相从。注：云汉，天河也。灵匹，谓牛女相匹偶也。弥，终也，谓终年阙于相从会合。谢灵运《七月七日夜咏牛女诗》。
奎章阁本：
铣曰：云汉，天河也。灵匹，谓牛女相匹耦也。弥，终也，谓终年阙于相从会合也。
善曰：《毛诗》曰：倬彼云汉。曹植《九咏》注曰：牵牛女为妇，七月七日得一会同也。毛苌《诗传》曰：弥，终也。
按：善注虽亦有“弥终也”之释，然《文选类林》明显取自五臣注，有一字写法有别，即“偶”与“耦”。
4.第四卷·中国·区中
偪区中之隘陋兮，将北度而宣游。注：宣，徧也。谓中国隘陋，将北度徧游域中。张衡《思玄赋》。
奎章阁本：偪（善本作逼）区中之隘陋兮，将北度而宣游。
良曰：宣，徧也，谓中国隘陋，将北度徧游域中。
衡曰：逼，迫也。善曰：司马相如《大人赋》曰：悲世俗之逼隘。《楚辞》曰：宣游兮列宿，顺极兮彷徨。
按：《文选类林》此条完全取自五臣注，正文中有一异文，亦依五臣本。
5.第五卷·君道·审己正统
恭惟春秋，法五始之要，在乎审己正统而已。注：五者在乎君王，审己而行之，正位以统理天下而已。王褒《圣主得贤臣颂》。
奎章阁本:恭惟春秋，法五始之要，在乎审己正统而已。
向曰：恭，敬。惟，思也。言敬思春秋也。五始，谓元年春王正月，公即位也。元者气之始，春者四时之始，王者受命之始，正月者政教之始，公即位者一国之始也。此五者在乎君王，审己而行之，正位以统理天下而已。服虔曰：恭，恭敬也。
善曰：《汉官解故》：胡广曰：五始，一曰元，二曰春，三曰王，四曰正月，五曰公即位。
按：此条《文选类林》直接取自五臣注。
6.第六卷·尚书·白衣官
颇悦郑生偃，无取白衣官。注：后汉郑均为尚书，乞骸谢病归。帝东巡过任城，乃幸均舍，敕赐尚书以终身，号为白衣官。言我颇悦郑生偃息，不欲其为白衣官也。谢惠连《秋怀诗》。
奎章阁本：
济曰：后汉郑均为尚书，后乞骸谢病归。帝东巡过任城，乃幸均舍，敕赐尚书，禄以终身，时人号为白衣尚书。言我颇悦郑生偃息，不欲同其为白衣宦也。
善曰：偃，谓偃仰不仕也。范晔《后汉书》曰：郑均字仲虞，东平任城人也。公车特征，再迁尚书，后病乞骸骨，拜议郎，告归，因称病笃。帝东巡，过任城，乃幸均舍，敕赐尚书，禄以终其身，故人号为白衣尚书。
按：善注虽亦含有相似内容，但能明显看出，《文选类林》取自五臣注本，因善注单引典，没有进一步解说。奎章阁本“宦”字似当为“官”。
7.第七卷·先哲·先觉
永瞻先觉，顾惟后昆。注：言长瞻先觉之人，义有乖舛者，故思后昆以正之也。颜延年《皇太子释奠会作》。
奎章阁本：
铣曰：永，长也。言长瞻先觉之人，义有乖舛者，顾思后昆以正之也。昆，犹生也。
善曰：言大义渐乖，永瞻先觉之意，顾思后昆以正之。《孟子》：伊尹曰，天生斯人，使先觉觉后觉，予，天人之先觉者也。《尚书》曰：垂裕后昆。
按：《文选类林》取自五臣本，其所引“故”字似当为“顾”之讹。
8.第八卷·伎（伶官附）·郑女
郑女出进，二八徐侍，姣服极丽，姁媮致态。注：郑国出女乐也。二八谓十六人。徐谓缓步侍君之侧也。姣，好也。姁媮，和悦貌也。态，质也。傅武仲《舞赋》。
奎章阁本：
铣曰：郑国出女乐也。二八者，谓十六人也。徐谓缓步，谓侍君王之侧也。姣，好也。姁媮，和悦貌。态，质也。
善曰：《楚辞》曰：二八齐容起郑舞。姁媮，和悦貌。姁，况于切，媮，以朱切。
按：《文选类林》取自五臣注本。
9.第九卷·北地·坚冰浆
渴饮坚冰浆，饥待零露餐。注：言饥渴而饮冰食露也。陆机《苦寒行》。
奎章阁本：
翰曰：言饥渇而饮冰食露也。然冰时无露，盖文之疏也。
善曰：《周易》曰：履霜坚冰至。《诗》曰：零露团兮。
按：《文选类林》出自五臣注本。
10.第十卷·文章·朝华已披
谢朝华于已披，启夕秀于未振。注：朝华已披，谓古人已用之意，谢而去之；夕秀未振，谓古人未述之言，开而用之。陆机《文赋》。
奎章阁本：
铣曰：朝华已披，谓古人已用之意，谢而去之；夕秀未振，谓古人未述之旨，开而用之。启，开也。
善曰：华、秀，皆喻文也。已披，言已用也。
按：《文选类林》取自五臣本。“言”字似为“旨”之误。
11.第十一卷·箕箒（砧杵附）·响切声哀
(木 阎)高砧响切，楹长杵声哀。微芳起两袖，轻汗染双题。注：室之高深，动声响切也。楹，柱也。楹长故(木 阎)高。芳，香也。运杵用力，故有微汗染额也。言双者，两人对为之。谢惠连《捣衣诗》。
奎章阁本分两个注释群：
(木 阎)高砧响发，楹长杵声哀。
铣曰：室之高深，动声响切也。楹，柱也。楹长故(木 阎)高也。
善曰：郭璞曰：砧，木质也，然此砧为捣帛之质也。《文字集略》曰：砧，杵之质也。猪金切。《尔雅》曰：砧谓之虔。
微芳起两袖，轻汗染双题。
翰曰：芳，香也。运杵用力，故有微汗题额也。言双者，两人对为之。
善曰：《说文》曰：题，额也。
按：《文选类林》取自五臣注本。又正文部分，奎章阁本作“响发”，《文选类林》作“响切”，且提取为词头“响切声哀”，似乎不是疏误所致，五臣注为“动声响切也”。今本均作“发”，当是承自秀州本。
12.第十二卷·夫妇·不移
菟丝及水萍，所寄终不移。注：菟丝，草名，感茯苓而生。萍草依水而长，亦犹妇人之附于夫，言此心终不可移。江淹《杂诗》。
奎章阁本：
济曰：兔丝，草名，感茯苓而生。萍草依水而长，亦犹妇人之附于夫，言此心终不移易。
善曰：《尔雅》曰：女萝，兔丝也。《毛诗》曰：茑与女萝，施于松柏。《淮南子》曰：夫萍树根于水，木树根于土，天地性也。曹植《杂诗》曰：寄松为女萝，依水如浮萍。
按：《文选类林》此条出自五臣注本。
上述例证显示，《文选类林》在提取词条、详列正文与注释时，无一例外地采用了五臣注，而且《文选类林》之编纂对李善注本没有任何参考的痕迹。此前的五臣注刊本是平昌孟氏刊本，以奎章阁本进行比对的结果也说明，《文选类林》是依据平昌孟氏本进行编纂的。在编纂的过程中，虽然亦略有改编，但主要是因为引文比较多的因素，一般不需要根据行文进行重新全面改编，改编的力度不大，远远小于《文选双字类要》的改编。
三、《文选类林》的双重价值
《文选类林》引文颇多，因此在一定程度上保存了平昌孟氏本的五臣注部分内容。尽管奎章阁本（以秀州本为底本）号称其对五臣、李善注本原原本本地编入，而以上的比对结果却显示，从平昌孟氏本到秀州本的过程是有所变化的。如上列第11例，秀州本（奎章阁本）以及后来的本子均作“响发”，而《文选类林》作“响切”，且有五臣注证明似乎“响切”更准确，注释中的“故有微汗染额也”亦比“故有微汗题额也”意更长。从此点来言，《文选类林》有比较重要的参照价值。因为其卷帙比较多，所以保存的平昌孟氏本的内容也就比较多，它理所当然地成为平昌孟氏本的一个重要参照。此为《文选类林》一书当下的文献价值。从《文选》学史上看，此本的存在，亦能证明宋初以及此后很长一段时间内，五臣注本仍然占据着比较重要的地位，科举考试中的《文选》读本，亦以五臣本最为流行。
《文选类林》是改编自《文选》的实用性的工具书，它们的价值自然应当从其当时对于科举考试的功能方面来考察。骆鸿凯对此类书评价云：“大抵或胪类典，或摘辞藻，只供词章家挦扯之用，无当于选学也。”{1}汪习波评价此类书时云：
《类要》近于词典，《类林》则似手册。作为类书，其最大缺陷是依傍《文选》，常不究典故之原始来源。其长处也同样是依傍《文选》，相较于其他类书，范围大为缩小，篇幅较《六帖》、《初学记》等皆少，极便于初学。对于参加科考的下层文人来说，也未始不可救急。二书既当时实用之书，论其价值，亦应主其实用之一面。其遭历史淘汰的主要原因，盖是其实用性随时间而消减。论其“无当于《选学》”，诚是。论其“只供词章家挦扯之用”，则此“词章家”固非苏、黄、范、陆等文人所屑为，实乡村初学、科场士子而已。{2}
汪氏之言是针对骆鸿凯《文选学》中对此类书的评价而发。其从二书的历史语境来考察其实用价值，所言极是，认同骆氏所云“无当于选学”。此二书与《选》学之关系可以作两面解，一是从历史的语境中，即在宋代的可考的历史背景中，此书不是学术著作，本来就无关传统《选》学。从此角度而言，骆氏所言甚是。另一方面，随着二书实用性的消解甚至消失，其文献价值则彰显出来，依据我们上面的考察，《类林》依据的是未经合并的平昌孟氏本，而此本今已不传，此书的存世，能够使我们一窥此本的部分内容，并可以以此为参照与后来之本进行比对与校勘。从此而言，则有“当于选学”。汪氏所言，词章家非苏、黄、范、陆等人所屑为，亦有想当然之意。苏易简、刘攽亲自编纂此类著作，陆游视之为传家之至宝，并认为文章之进步，多赖此书。则以之为文章之助者，亦绝非仅乡村初学科场士子。
【责任编辑郑慧霞】
作者简介：郭宝军，河南大学文学院副教授，国学研究所兼职研究人员，文学博士。主要研究方向为先唐文学文献、《文选》学。
关键词：《文选类林》；刘攽；《文选》版本；价值
一、《文选类林》的编者
清代四库馆臣撰写的《文选类林》提要云：
旧本题宋刘攽撰。攽字贡父，新喻人，敞之弟也。与敞同举庆历六年进士。历官秘书少监，出知蔡州，后终于中书舍人。事迹具《宋史·本传》。是编取《文选》字句可供词赋之用者，分门标目，共五百四十九类。然攽兄弟以文章学问与欧阳修、苏轼诸人驰骋上下，未必为此饾饤之学，疑亦南宋时业词科者所依托也。{1}
这则提要包含三个小的层次。第一个层次介绍刘攽行事，这是《总目》编纂的一贯作法，即所谓知人论世；第二个层次介绍《文选类林》一书的概况；第三个层次考证《文选类林》一书的作者。第一个层次的内容俱见《宋史·刘攽传》。第二个层次中对《文选类林》一书的分类统计不够准确，非为五百四十九类，当为五百五十类，另有附类一百二十类。严格而言，实有六百七十类。第三个层次对《文选类林》一书署名刘攽提出质疑。质疑的证据有二：一是刘攽兄弟的学问文章与欧阳修、苏轼诸人不相上下；二是《文选类林》为饾饤之学。言外之意则是学问、文章与欧、苏齐名之人是不会作饾饤琐碎的《文选类林》的，并继续推测此书或为南宋时考词科的举子所为。
欧阳修是北宋文坛的领袖，经学、金石学、史学方面亦颇有建树。但欧阳修的《文选》学水平并不显，其对《文选》反而有过后人诟病的言论，《集古录》中对《乐毅论》真迹的评论说：“《论》与《文选》所载，时时不同，考其文理，此本为是，惜其不完也。”{2}实际上，《乐毅论》不见载于《文选》，王应麟以为笔误③，似乎名人就不应该出现一些常识性错误。苏轼虽然对《文选》有不少言论，但其中大多是逞一时之气，是者不多，{1}可见二人对《文选》并不是非常精熟。如果按照四库馆臣的逻辑推理，刘攽与欧、苏齐名，而欧、苏《文选》学的水平如是，则攽为《文选类林》所谓的饾饤之学当是很容易理解了。历代名臣之中，致力于类书编纂者亦非少数，如虞世南编纂《北堂书钞》、欧阳询编纂《艺文类聚》、白居易编纂《六帖》，均影响深远，而类书的编纂又何曾影响其地位与声誉呢？不过，因为缺乏有力的直接证据，所以四库馆臣最终用“未必”、“疑”等语，尚算谨慎。
清代学者杭世骏对《文选类林》一书的作者归属提出了更多的质疑，在《文选类林跋》中，他说：
《贡父》本传不言著有此书，即以《宋史》及《读书志》、《书录解题》诸簿录考之，《文选》摘类者，第有周明辨之《汇类》，苏易简之《精英》及《双字类要》，黄简之《韵粹》，王若之《选腴》，岂有彪炳若贡父者而不详列其著述、直待明世乃始刊布？此可疑者一也。又其征引，多有重复，是必作者未定之稿，贡父刊《两汉》之误，句栉字比，体尚缜密，岂有编纂一书而疏忽若此？此可疑者二也。有明内阁之书，号称繁富，一编再编，是书既见遗于永乐，又不传于万历，天府无副墨而民间乃有藏本，至焦弱侯撰《经籍志》乃始收之。此可疑者三也。{2}
杭世骏列举三条疑问，而未遽下断语，亦尚属谨慎。第一条疑问与四库馆臣观点相类，认为彪炳若贡父者，《宋史》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》等典籍应该详列其著述，而这些典籍中没有，因此疑之。第三条疑问亦与此相关，不见历代著录，到焦竑《国史经籍志》中方见著录，亦颇值得怀疑。然而，此书不见著录，并不能说明此书在宋代不存在，而只能暗示其传播方式与他书相异。按之杭氏疑问，以此进行推测，明代焦竑《经籍志》方著录，似乎此书成于明代。其实，早于《经籍志》的杨士奇《文渊阁书目》已经著录“《文选类林》一部五册”。明代嘉靖三十七年（1558）吴思贤刊刻此书末附有王十朋（1112-1171）的《跋文选类林》一文，其中透露了此书的不少信息：
陆务观言先世遗书至富，其工夫浩博而有益于子孙者，唯《文选类林》。所以某等和墨行笔，有寸进之得者，皆此书是赖。诚传家之至宝，未尝轻示于他人。十朋与观游情好等兄弟，获贷此书，拜观景仰前辈勤苦之迹，高风凛然，抚卷三叹。
绍兴戊寅良月朔永嘉王十朋拜而书于卷末。③
王十朋此跋语写于绍兴二十八年（1158）十月，而此前陆游（1125-1210）家中已藏有此书，是陆游先世藏书，时代与刘攽所处时期合。此书的功用主要是对“和墨行笔”有“寸进之得”，即在文辞方面对写作非常有用。也正因为如此，此书“未尝轻示于他人”，这种传播方式是《文选类林》一书不见早期著录的重要原因。《文选类林》对科举考试、和墨行笔有重要功用，以此被“秘不示人”，为传家之宝。嘉靖三十七年吴思贤的跋语中也说“挟之以自珍，非公也，贷之于所好，未广也”。从种种迹象而言，此书从成书直到明代嘉靖，流传一直不广，未有锓木。杭世骏关于目录未著录的疑问可由此得解。至于杭氏的第二条疑问，更是无力。其首先认定《文选类林》为未完之稿，然后又说不应疏忽如此，前后相舛。刘攽《两汉刊误》的确精审，然亦非没有疏忽者，宋代吴仁杰就有对刘攽此书进行补正之著作《两汉刊误补遗》。况且，《文选类林》一书本并非欲公之于众，乃自己学习之整理笔记，是“勤苦之迹”，重复之处亦为学习之需、之便。其实，以笔者所阅，未见有多少重复者，只是以“互见”法进行排比而已。
四库馆臣以“锱铢必较”的学术眼光权衡辞赋写作、科举场屋之用的工具书，实乃圆枘方凿。陆游等文人对此书的重视与秘而不宣，也正是因其对文章写作之重要功能。在没有更加确凿的证据之前，对本已明确署名为刘攽的《文选类林》不必怀疑。
二、《文选类林》依据版本来源考
与同时代的苏易简编纂的《文选双字类要》相比，刘攽《文选类林》的编纂方法大致相类：均是先列词语，下小字继之以词语所在的句子，有必要则引注释，阐释词语意义或作音注，次继之以出处，即《文选》中的篇名。明显相异之处有五：一是《文选类林》不设门，直接以类划分，连附类在内，凡六百七十类；二是词条选取方面，《双字》均取二字为词头，《文选类林》则不限于此，二字、三字、四字、五字、六字、七字不等；三是对取自同一篇目且编纂时前后相连的处理，《文选类要》在最后处以“并某某”标识，而《文选类林》则每词下必列“同上”字样；四是有分属不同类别的词条，只在一处表明出处注释等，另一处则以“见某类”的互见法标识，不重复罗列；五是在卷帙分量上，《文选类林》远远多于《文选类要》，《文选类林》十八卷，其中有两卷又分上、下，卷帙当有二十卷之多，《文选类要》仅上中下三卷。
刘攽为庆历六年（1046）进士，庆历年间虽然范仲淹以其教育理想进行科考改革，但不到一年，其改革即宣告流产，改革的措施并没有执行，仍延续着庆历以前的科举考试科目，辞赋在考试中仍然占有首席地位。刘攽兄弟同榜进士或许与其对《文选》的勤苦用力有关。而此前的《文选》版本中，天圣国子监本与平昌孟氏本等均已问世，而且此期可能还有不少抄本流传，刘攽此书的编纂是依据的哪个本子呢？下面任取部分内容与奎章阁本《文选》进行对校，以期发现其编纂的来源。
1.第一卷·太极·造化权舆
太极剖判，造化权舆，体兼昼夜，理包清浊，流而为江海，结而为山岳。注：权舆，始也。元气融流者为江海，结聚者为山岳。左思《魏都赋》。
奎章阁本：
济曰：太极，天地始也。剖判，分也。权舆，始也。太极未分，混沌之时，而造化之，始一昼一夜，已作昏明，一清一浊，是天地。元气融流者为江海，结聚者为山岳。
善曰：《周易》曰：易有太极，是生两仪。《史记》曰：邹衍称引天地剖判以来。《淮南子》曰：大丈夫无为，与造化逍遥。权舆，始也。《剧秦美新》序曰：权舆，天地未祛也。
善曰：《列子》曰：昏明之分察，故一昼一夜。又曰：夫有形者生于无形，清轻者上为天，浊重者下为地也。班固《终南山赋》曰：流泽遂而成水，停积结而为山。
按：李善注中虽亦有对权舆之解释，但《文选类林》此条明显出自五臣注。两处“善曰”亦可看出秀州本之合并痕迹。
2.第二卷·水·滮滮涆涆。
注：皆水流貌。滮皮流反，涆，古汗反。左思《吴都赋》。
奎章阁本：
滮滮（皮流）涆涆（古汗反）
良曰：皆水流貎。
善曰：……涆，古旦切。
按：奎章阁本正文之音注为五臣注，善注部分注音仍保存在注文中。《类林》此条取自五臣注。
3.第三卷·七夕·云汉灵匹
云汉有灵匹，弥年阙相从。注：云汉，天河也。灵匹，谓牛女相匹偶也。弥，终也，谓终年阙于相从会合。谢灵运《七月七日夜咏牛女诗》。
奎章阁本：
铣曰：云汉，天河也。灵匹，谓牛女相匹耦也。弥，终也，谓终年阙于相从会合也。
善曰：《毛诗》曰：倬彼云汉。曹植《九咏》注曰：牵牛女为妇，七月七日得一会同也。毛苌《诗传》曰：弥，终也。
按：善注虽亦有“弥终也”之释，然《文选类林》明显取自五臣注，有一字写法有别，即“偶”与“耦”。
4.第四卷·中国·区中
偪区中之隘陋兮，将北度而宣游。注：宣，徧也。谓中国隘陋，将北度徧游域中。张衡《思玄赋》。
奎章阁本：偪（善本作逼）区中之隘陋兮，将北度而宣游。
良曰：宣，徧也，谓中国隘陋，将北度徧游域中。
衡曰：逼，迫也。善曰：司马相如《大人赋》曰：悲世俗之逼隘。《楚辞》曰：宣游兮列宿，顺极兮彷徨。
按：《文选类林》此条完全取自五臣注，正文中有一异文，亦依五臣本。
5.第五卷·君道·审己正统
恭惟春秋，法五始之要，在乎审己正统而已。注：五者在乎君王，审己而行之，正位以统理天下而已。王褒《圣主得贤臣颂》。
奎章阁本:恭惟春秋，法五始之要，在乎审己正统而已。
向曰：恭，敬。惟，思也。言敬思春秋也。五始，谓元年春王正月，公即位也。元者气之始，春者四时之始，王者受命之始，正月者政教之始，公即位者一国之始也。此五者在乎君王，审己而行之，正位以统理天下而已。服虔曰：恭，恭敬也。
善曰：《汉官解故》：胡广曰：五始，一曰元，二曰春，三曰王，四曰正月，五曰公即位。
按：此条《文选类林》直接取自五臣注。
6.第六卷·尚书·白衣官
颇悦郑生偃，无取白衣官。注：后汉郑均为尚书，乞骸谢病归。帝东巡过任城，乃幸均舍，敕赐尚书以终身，号为白衣官。言我颇悦郑生偃息，不欲其为白衣官也。谢惠连《秋怀诗》。
奎章阁本：
济曰：后汉郑均为尚书，后乞骸谢病归。帝东巡过任城，乃幸均舍，敕赐尚书，禄以终身，时人号为白衣尚书。言我颇悦郑生偃息，不欲同其为白衣宦也。
善曰：偃，谓偃仰不仕也。范晔《后汉书》曰：郑均字仲虞，东平任城人也。公车特征，再迁尚书，后病乞骸骨，拜议郎，告归，因称病笃。帝东巡，过任城，乃幸均舍，敕赐尚书，禄以终其身，故人号为白衣尚书。
按：善注虽亦含有相似内容，但能明显看出，《文选类林》取自五臣注本，因善注单引典，没有进一步解说。奎章阁本“宦”字似当为“官”。
7.第七卷·先哲·先觉
永瞻先觉，顾惟后昆。注：言长瞻先觉之人，义有乖舛者，故思后昆以正之也。颜延年《皇太子释奠会作》。
奎章阁本：
铣曰：永，长也。言长瞻先觉之人，义有乖舛者，顾思后昆以正之也。昆，犹生也。
善曰：言大义渐乖，永瞻先觉之意，顾思后昆以正之。《孟子》：伊尹曰，天生斯人，使先觉觉后觉，予，天人之先觉者也。《尚书》曰：垂裕后昆。
按：《文选类林》取自五臣本，其所引“故”字似当为“顾”之讹。
8.第八卷·伎（伶官附）·郑女
郑女出进，二八徐侍，姣服极丽，姁媮致态。注：郑国出女乐也。二八谓十六人。徐谓缓步侍君之侧也。姣，好也。姁媮，和悦貌也。态，质也。傅武仲《舞赋》。
奎章阁本：
铣曰：郑国出女乐也。二八者，谓十六人也。徐谓缓步，谓侍君王之侧也。姣，好也。姁媮，和悦貌。态，质也。
善曰：《楚辞》曰：二八齐容起郑舞。姁媮，和悦貌。姁，况于切，媮，以朱切。
按：《文选类林》取自五臣注本。
9.第九卷·北地·坚冰浆
渴饮坚冰浆，饥待零露餐。注：言饥渴而饮冰食露也。陆机《苦寒行》。
奎章阁本：
翰曰：言饥渇而饮冰食露也。然冰时无露，盖文之疏也。
善曰：《周易》曰：履霜坚冰至。《诗》曰：零露团兮。
按：《文选类林》出自五臣注本。
10.第十卷·文章·朝华已披
谢朝华于已披，启夕秀于未振。注：朝华已披，谓古人已用之意，谢而去之；夕秀未振，谓古人未述之言，开而用之。陆机《文赋》。
奎章阁本：
铣曰：朝华已披，谓古人已用之意，谢而去之；夕秀未振，谓古人未述之旨，开而用之。启，开也。
善曰：华、秀，皆喻文也。已披，言已用也。
按：《文选类林》取自五臣本。“言”字似为“旨”之误。
11.第十一卷·箕箒（砧杵附）·响切声哀
(木 阎)高砧响切，楹长杵声哀。微芳起两袖，轻汗染双题。注：室之高深，动声响切也。楹，柱也。楹长故(木 阎)高。芳，香也。运杵用力，故有微汗染额也。言双者，两人对为之。谢惠连《捣衣诗》。
奎章阁本分两个注释群：
(木 阎)高砧响发，楹长杵声哀。
铣曰：室之高深，动声响切也。楹，柱也。楹长故(木 阎)高也。
善曰：郭璞曰：砧，木质也，然此砧为捣帛之质也。《文字集略》曰：砧，杵之质也。猪金切。《尔雅》曰：砧谓之虔。
微芳起两袖，轻汗染双题。
翰曰：芳，香也。运杵用力，故有微汗题额也。言双者，两人对为之。
善曰：《说文》曰：题，额也。
按：《文选类林》取自五臣注本。又正文部分，奎章阁本作“响发”，《文选类林》作“响切”，且提取为词头“响切声哀”，似乎不是疏误所致，五臣注为“动声响切也”。今本均作“发”，当是承自秀州本。
12.第十二卷·夫妇·不移
菟丝及水萍，所寄终不移。注：菟丝，草名，感茯苓而生。萍草依水而长，亦犹妇人之附于夫，言此心终不可移。江淹《杂诗》。
奎章阁本：
济曰：兔丝，草名，感茯苓而生。萍草依水而长，亦犹妇人之附于夫，言此心终不移易。
善曰：《尔雅》曰：女萝，兔丝也。《毛诗》曰：茑与女萝，施于松柏。《淮南子》曰：夫萍树根于水，木树根于土，天地性也。曹植《杂诗》曰：寄松为女萝，依水如浮萍。
按：《文选类林》此条出自五臣注本。
上述例证显示，《文选类林》在提取词条、详列正文与注释时，无一例外地采用了五臣注，而且《文选类林》之编纂对李善注本没有任何参考的痕迹。此前的五臣注刊本是平昌孟氏刊本，以奎章阁本进行比对的结果也说明，《文选类林》是依据平昌孟氏本进行编纂的。在编纂的过程中，虽然亦略有改编，但主要是因为引文比较多的因素，一般不需要根据行文进行重新全面改编，改编的力度不大，远远小于《文选双字类要》的改编。
三、《文选类林》的双重价值
《文选类林》引文颇多，因此在一定程度上保存了平昌孟氏本的五臣注部分内容。尽管奎章阁本（以秀州本为底本）号称其对五臣、李善注本原原本本地编入，而以上的比对结果却显示，从平昌孟氏本到秀州本的过程是有所变化的。如上列第11例，秀州本（奎章阁本）以及后来的本子均作“响发”，而《文选类林》作“响切”，且有五臣注证明似乎“响切”更准确，注释中的“故有微汗染额也”亦比“故有微汗题额也”意更长。从此点来言，《文选类林》有比较重要的参照价值。因为其卷帙比较多，所以保存的平昌孟氏本的内容也就比较多，它理所当然地成为平昌孟氏本的一个重要参照。此为《文选类林》一书当下的文献价值。从《文选》学史上看，此本的存在，亦能证明宋初以及此后很长一段时间内，五臣注本仍然占据着比较重要的地位，科举考试中的《文选》读本，亦以五臣本最为流行。
《文选类林》是改编自《文选》的实用性的工具书，它们的价值自然应当从其当时对于科举考试的功能方面来考察。骆鸿凯对此类书评价云：“大抵或胪类典，或摘辞藻，只供词章家挦扯之用，无当于选学也。”{1}汪习波评价此类书时云：
《类要》近于词典，《类林》则似手册。作为类书，其最大缺陷是依傍《文选》，常不究典故之原始来源。其长处也同样是依傍《文选》，相较于其他类书，范围大为缩小，篇幅较《六帖》、《初学记》等皆少，极便于初学。对于参加科考的下层文人来说，也未始不可救急。二书既当时实用之书，论其价值，亦应主其实用之一面。其遭历史淘汰的主要原因，盖是其实用性随时间而消减。论其“无当于《选学》”，诚是。论其“只供词章家挦扯之用”，则此“词章家”固非苏、黄、范、陆等文人所屑为，实乡村初学、科场士子而已。{2}
汪氏之言是针对骆鸿凯《文选学》中对此类书的评价而发。其从二书的历史语境来考察其实用价值，所言极是，认同骆氏所云“无当于选学”。此二书与《选》学之关系可以作两面解，一是从历史的语境中，即在宋代的可考的历史背景中，此书不是学术著作，本来就无关传统《选》学。从此角度而言，骆氏所言甚是。另一方面，随着二书实用性的消解甚至消失，其文献价值则彰显出来，依据我们上面的考察，《类林》依据的是未经合并的平昌孟氏本，而此本今已不传，此书的存世，能够使我们一窥此本的部分内容，并可以以此为参照与后来之本进行比对与校勘。从此而言，则有“当于选学”。汪氏所言，词章家非苏、黄、范、陆等人所屑为，亦有想当然之意。苏易简、刘攽亲自编纂此类著作，陆游视之为传家之至宝，并认为文章之进步，多赖此书。则以之为文章之助者，亦绝非仅乡村初学科场士子。
【责任编辑郑慧霞】
作者简介：郭宝军，河南大学文学院副教授，国学研究所兼职研究人员，文学博士。主要研究方向为先唐文学文献、《文选》学。