论文部分内容阅读
【摘要】随着保险/再保险市场和资本市场的逐渐融合发展，两个领域的机构越来越多地参与彼此的业务。金融中介机构积极涉猎可保风险和保险市场业务，保险公司/再保险公司则例行地参与金融风险相关活动。这种融合为巨灾风险管理带来了非传统解决方案：巨灾证券化和巨灾衍生品。文章通过对中国实施资本市场非传统巨灾风险管理方法所面临的挑战分析，试图对中国建立巨灾风险管理和融资机制提出有益的建议。
【关键词】巨灾证券化 巨灾衍生品 巨灾风险
一、我国巨灾风险管理现状
巨灾风险是指低频率自然或人为事件，这类事件对现有的社会、经济和/或环境框架产生巨大的冲击，并拥有造成极大的人员和/或财务损失的可能性。根据频率，可以将巨灾风险分为：非重复巨灾风险、无规律性巨灾风险、有规律性巨灾风险和季节性巨灾风险。巨灾风险管理的缺失，将对社会的兴旺和安全以及支持社会作用发挥的金融和经济结构产生切实的影响。
传统上，世界各国巨灾灾后建设的融资方式通常有以下三种：一是政府启动应急救援机制，动用本国财政资金进行救济；二是政府间的人道主义援助和企业及社会自发的捐献；三是通过商业保险体系获得救济。然而，在这种传统的巨灾风险融资安排下，各国尤其是发展中国家存在融资需求不断增长和资金供给不足的问题。据统计，过去30年的灾难损失每年以20%的速度增长，而相同区域在相同年份的GDP平均增长率只有2%～3%，这就说明灾后重建存在着很大的资金缺口。
作为自然灾害频繁的国家，我国在巨灾风险管理方面的发展严重滞后。目前对于巨灾风险的管理，主要采用的是由公共财政支持的中央政府主导型巨灾救助模式。由于我国保险业起步晚，再保险市场的经营主体不多，承保能力有限，巨灾风险基本上被排斥在商业保险市场之外。在灾后重建中，公共财政承担了最主要的任务，保险仅占灾害损失的4%左右。
巨灾风险管理应该由一个多层面的体系构成，应将事前方法（如损失的控制/降低）和事后损失融资方法（如通过再保险、资本市场工具和公开募集资金）综合使用，一个经济体或许才有能力经受一次或更大规模灾害的发生。特别是借助资本市场的融资工具，可以对通过保险/再保险机制形成的私营部门的损失融资能力进行补充。
二、资本市场非传统巨灾风险管理方法
（一）巨灾证券化
就是从公司的资产负债表移除资产、负债或现金流，并通过可交易证券将其转移给第三方的过程。巨灾证券化始于按揭支持证券、抵押贷款担保证券、商业MBS和资产支持证券，然后随着贷款担保债务和债券担保债务的产生，扩展到了信贷市场，并成功的应用于保险领域，成为金融和保险市场的至关重要的连接方式。它是一种有效的资产风险隔离体系，使得发起人如果发生破产等事件，其进行证券化的资产不受该事件的影响，而特殊目的再保险机构就是其中的一部分。首只巨灾债券1997年由美国汽车协会（USAA）/住宅再保险公司（Residential Re）发行。2001年，NAIC以《示范法》的形式认可了这种再保险形式，特殊目的再保险机构（SPRV）再保险开始进入保险风险证券化的视野。
（二）巨灾衍生品
基本的衍生品形态可追溯到几个世纪之前，随着20世纪70年代金融波动的加剧和金融期权定价方法的发展而进入其“摩登时代”。巨灾衍生品作为一种价值源于巨灾事件发生而得以衍生的金融合同，一般可分为：交易所交易合同和柜台交易合同。交易所衍生品由上市的期货品种、期权和远期期权等品种构成，在受监管的交易所上市和交易，每份产品具有某些标准化的特征，涉及合同规模、定价和到期日等。虽然意味着参与者不能定制单独的合同内容来满足其需求，但是标准化使合同具有更大的透明度，从而可建立良好的流动性和收窄的买卖价差。OTC市場衍生品包含OTC远期、互换和期权，通过非正式的、场外机制进行买卖（如通过电话或未监管的电子平台），每家参与机构都作为合同的直接参与者。其合同时完全定制的，使开发更精确的风险管理或投资/投机解决方案成为可能，从而降低或消除基础风险，但是也意味着除了少数的普通衍生品工具（如标准的利率远期合约和互换、特定的货币和股票期权），其他品种的二级市场流动性是相当有限的。
三、我国实施资本市场非传统巨灾风险管理面临的挑战
（一）巨灾证券化面临的挑战
1.结构复杂性
与全球性、完善的再保险行业相比较，巨灾风险证券化作为一种创新性的金融融资工具，其结构复杂，特别是在现有的市场环境和监管环境下，透明度不高。以巨灾债券为例，标准的结构是：特殊目的机构（Special Purpose Entity，SPE）信托或特殊目的的再保险公司（Special Perpose Reinsurer，SPR）作为发行主体，向投资者出售票据，将收入转给受托人以作进一步的再投资，并向发行公司提供赔偿合同。通过再投资和发行公司的保费支付而产生的收益构成向投资者定期支付的红利；信托账户所持有的已进行投资的资金则被用来偿付到期的本金。
2.流动性不足
投资者可以借助巨灾风险证券化投资于保险连结型证券获得较高的风险报酬，并有助于降低投资组合的总体风险，但是由于巨灾风险证券的二级市场缺乏流动性，因此，对投资人者的吸引力不大，也就制约着风险证券化规模的进一步扩大。
3.交易成本太高
价格（包括发行和管理等交易成本）竞争力是通过资本市场进行巨灾风险证券化成功与否的首要条件。在20世纪90年代初的国际市场上，再保险市场曾一度因为供给不足、费率上升而刺激了通过资本市场转移保险风险的需求，并在一定程度上成为再保险的必要补充。但是随着再保险费率的下降抵消了巨灾风险证券化的价格优势，放慢了后者的发展速度。由于我国资本市场本身发展的不够规范，所以通过资本市场化解保险风险的发行和管理成本很高，使得风险证券化的价格优势在短期内难以体现。 （二）巨灾衍生品面临的挑战
1.指数编制对基础风险的影响
资本市场逐步从赔偿结构转向指数结构的过程中，带来了更高的透明度和更低的道德风险，与此同时，对指数编制的要求也更高。指数选择不当，会引起较大的基础风险，并意味着衍生品作为对冲工具是无效的。例如：在交易所交易中，CBOT的期货和期权所挂钩的ISO和PCS指数被证明是无效的：ISO指数不够详细或透明度不高，而PCS指数太多偏重于住宅风险，而忽略了重要的商业风险。同样的问题也适用于OTC衍生品，特别是当市场试图开发一种更标准化的定价和互换风险的方法时。
2.缺乏合约透明度
基于赔偿触发因素的衍生品合同消除了基础风险，但也带来了其他方面的问题，包括道德风险。在金融衍生品市场上，虽然每一单个的交易时定制化的，但基础参考标的地相同的（例如，利率合同常常使用LIBOR作为浮动利率标准，美国指数合同使用标准普尔500等），但是，在巨灾衍生品中，非指数交易需要分析特定的组合风险，以确保正确的定价和赔偿，这意味着每一单的合同仍是不透明的。
3.单边市场
在发展一个健全的巨灾衍生品市场中，相对缺乏成功的主要原因之一，是难以确定交易的风险承担方。一方面，引导相应机构常规性使用可能具有不利/不确定定价的、会有额外基础风险的、复杂的和非透明的衍生品，是一项困难的任务；另一方面，由于缺乏必需的专业技术/委托要求，对冲基金和投资管理团队可能更倾向于通过购买巨灾债券的方式进行参与。因此，巨灾衍生品市场仍保持一种单边市场的特征。
（三）巨灾证券化和巨灾衍生品共同面临的挑战——监管限制
从现行法规和规定来看，资本市场工具没有被真正视为其他损失融资工具合理的替代物。例如：美国保险公司递交法定报告时，可以使用再保险购买来反映改善的组合头寸，但对其可能发行的巨灾债券不能这样做。这种待遇显然有利于再保险而对债券不理，虽然风险降低的效果是一样的。再如：虽然保险公司和再保险公司近年来得益于监管放松的举措，但许多公司仍被要求使用单独设立的分支机构参与衍生品交易。与此同时，有兴趣通过签订巨灾保险合同来对冲巨灾衍生品的银行机构，通常也必须通过设立单独所有和单独管理的特别机构如百慕大转换公司来完成。这些监管规则产生了额外的结构性/组织性的负担，产生了额外的成本，使得一项具体交易与其他风险管理替代工具相比时，在经济性上的强烈优势可能大打折扣。
四、对策探讨
有效管理巨灾风险是经济社会现代化的重要标志。目前，我国实施资本市场非传统巨灾风险管理的某些条件还不具备，同时风险转移市场的核心规模远小于有关利率、货币、权益和信用的市场；但是从长远来看，建立国家巨灾风险管理和融资机制应该成为国家可持续发展战略的重要内容，在一个对冲能力需求日益增长和盈利机会不断增多的市场上，资本市场非传统巨灾风险管理方法将扮演着重要的细分角色。
（一）加强资本市场和现代金融体系的建设
我国资本市场发展还很不完善，这成为制约我国发展资本市场非传统巨灾风险管理实施的主要瓶颈。资本市场非传统巨灾风风险管理，其本質上是通过资本市场将保险公司面临的巨灾风险转嫁给资本市场上更加广泛的投资者，具有保险和证券的双重特性，对金融市场有效运行的要求比普通金融工具更为严格。其牵涉面非常广泛，涉及原始债务人、发起人、信托机构、评级机构及再保险机构等很多方面。通过加强资本市场和现代金融体系的建设，积极培育专门的巨灾风险评估技术人员、评估机构、专业的信用评级机构，以及具有较强风险承受能力的机构投资者，促进资本市场非传统巨灾风险管理工具发行和流通市场的建立健全，进而促进巨灾证券化流动性不足和巨灾衍生品单边市场问题的解决。
（二）建立完备的巨灾风险数据库
首先，有利于评估巨灾风险对经济体系可能产生的影响，进而来确定如何通过积极的风险缓释工作减少对某些特定风险的暴露，并且通过全球金融市场的各种风险转移机制覆盖剩余的风险暴露。其次，巨灾风险融资工程需要建立在对巨灾风险暴露进行有效的精算分析和定价的基础之上，以国家资源建立巨灾风险数据库有利于弥补巨灾风险本身数据稀少且历史损失数据积累不足的缺陷。第三，选择正确指数困难的原因也是缺乏关键性的大量活动和经验的集合，所以，巨灾风险数据库的建立也有利于资本市场从赔偿结构转向指数结构的过程中，指数的正确选择和编制，减少对基础风险的影响。
（三）进行结构性的改进
适当设计结构。这有助于填补可能最终在保险/再保险领域得以发展的空白。例如，在设计巨灾证券化的结构时：一方面，可以更多地使用指数/参数结构，以及或许将SPE或SPR移往国外，使信息披露和监管更直接；对投资者进行更广泛的风险和机遇教育，进而减少复杂性，增加透明度。另一方面，使大量的金融机构成为做市商（即部分具有流动性），通过在建模中更多共同性的设计，促成最低水平的双向买卖，进而培育更大基础的兴趣。
结构性创新。根据具体的宏观和微观环境因素，适时对资本市场非传统巨灾风险管理方法进行创新，如今年来出现的：搁板项目（shelf program）、多风险事故发行、多触发因素发行、名义本金触发因素发行、多季节发行、直接公司/主权机构发行以及其他结构性的改进等。
（四）精确定价，降低成本
成本是影响资本市场解决方案使用的最重要因素。通过收集更多详细的损失数据和建立更透明的模型，有助于实现更大的成本节约。如果成本能够降低到一直靠近处于疲软的和坚挺的市场周期中的保险/再保险市场上所发现的水平，投资者可被说服以更低的收益率提供资本，资本市场工具则将显著增长。
（五）相关法律法规的建立完善
我国保险业、证券业起步较晚，目前，对巨灾风险证券化的研究还处于起步阶段，而巨灾衍生品仍处于未开发状态。因此，既要进一步完善法律、会计、税收制度，加强保险、银行和证券的统一监管，促使金融市场与保险市场的相互融合；又要汲取国外市场的经验，在法律法规修订过程中，对所有可使用的工具一视同仁，将资本市场工具真正视为其他损失融资工具合理的替代物，逐渐消除监管限制。与此同时，在法治构建上必须提供多元选择及完善的配套措施，使市场能依据法制顺应市场发展，选择有利的发展模式，进而奠定市场发展的基础。
参考文献
[1] 伍燕芳.浅谈国外保险风险证券化.商业研究，2006（5）.
[2] 彭冰.资产证券化的法律解释[M].北京：北京大学出版社，2001.
[3] 谢永江.资产证券化特定目的机构研究[M].北京：中国法制出版社，2007.
[4] Doherty.Integrated Risk Management：Techniques and Strategies for Managing corporate Risk[M].Mcgraw-hill，2000.
作者简介：陈小萍（1973-），女，汉族，贵州省贵阳市人，副教授，管理学硕士，贵州商业高等专科学校财政金融系，研究方向：风险管理与保险。
（责任编辑：刘影）
【关键词】巨灾证券化 巨灾衍生品 巨灾风险
一、我国巨灾风险管理现状
巨灾风险是指低频率自然或人为事件，这类事件对现有的社会、经济和/或环境框架产生巨大的冲击，并拥有造成极大的人员和/或财务损失的可能性。根据频率，可以将巨灾风险分为：非重复巨灾风险、无规律性巨灾风险、有规律性巨灾风险和季节性巨灾风险。巨灾风险管理的缺失，将对社会的兴旺和安全以及支持社会作用发挥的金融和经济结构产生切实的影响。
传统上，世界各国巨灾灾后建设的融资方式通常有以下三种：一是政府启动应急救援机制，动用本国财政资金进行救济；二是政府间的人道主义援助和企业及社会自发的捐献；三是通过商业保险体系获得救济。然而，在这种传统的巨灾风险融资安排下，各国尤其是发展中国家存在融资需求不断增长和资金供给不足的问题。据统计，过去30年的灾难损失每年以20%的速度增长，而相同区域在相同年份的GDP平均增长率只有2%～3%，这就说明灾后重建存在着很大的资金缺口。
作为自然灾害频繁的国家，我国在巨灾风险管理方面的发展严重滞后。目前对于巨灾风险的管理，主要采用的是由公共财政支持的中央政府主导型巨灾救助模式。由于我国保险业起步晚，再保险市场的经营主体不多，承保能力有限，巨灾风险基本上被排斥在商业保险市场之外。在灾后重建中，公共财政承担了最主要的任务，保险仅占灾害损失的4%左右。
巨灾风险管理应该由一个多层面的体系构成，应将事前方法（如损失的控制/降低）和事后损失融资方法（如通过再保险、资本市场工具和公开募集资金）综合使用，一个经济体或许才有能力经受一次或更大规模灾害的发生。特别是借助资本市场的融资工具，可以对通过保险/再保险机制形成的私营部门的损失融资能力进行补充。
二、资本市场非传统巨灾风险管理方法
（一）巨灾证券化
就是从公司的资产负债表移除资产、负债或现金流，并通过可交易证券将其转移给第三方的过程。巨灾证券化始于按揭支持证券、抵押贷款担保证券、商业MBS和资产支持证券，然后随着贷款担保债务和债券担保债务的产生，扩展到了信贷市场，并成功的应用于保险领域，成为金融和保险市场的至关重要的连接方式。它是一种有效的资产风险隔离体系，使得发起人如果发生破产等事件，其进行证券化的资产不受该事件的影响，而特殊目的再保险机构就是其中的一部分。首只巨灾债券1997年由美国汽车协会（USAA）/住宅再保险公司（Residential Re）发行。2001年，NAIC以《示范法》的形式认可了这种再保险形式，特殊目的再保险机构（SPRV）再保险开始进入保险风险证券化的视野。
（二）巨灾衍生品
基本的衍生品形态可追溯到几个世纪之前，随着20世纪70年代金融波动的加剧和金融期权定价方法的发展而进入其“摩登时代”。巨灾衍生品作为一种价值源于巨灾事件发生而得以衍生的金融合同，一般可分为：交易所交易合同和柜台交易合同。交易所衍生品由上市的期货品种、期权和远期期权等品种构成，在受监管的交易所上市和交易，每份产品具有某些标准化的特征，涉及合同规模、定价和到期日等。虽然意味着参与者不能定制单独的合同内容来满足其需求，但是标准化使合同具有更大的透明度，从而可建立良好的流动性和收窄的买卖价差。OTC市場衍生品包含OTC远期、互换和期权，通过非正式的、场外机制进行买卖（如通过电话或未监管的电子平台），每家参与机构都作为合同的直接参与者。其合同时完全定制的，使开发更精确的风险管理或投资/投机解决方案成为可能，从而降低或消除基础风险，但是也意味着除了少数的普通衍生品工具（如标准的利率远期合约和互换、特定的货币和股票期权），其他品种的二级市场流动性是相当有限的。
三、我国实施资本市场非传统巨灾风险管理面临的挑战
（一）巨灾证券化面临的挑战
1.结构复杂性
与全球性、完善的再保险行业相比较，巨灾风险证券化作为一种创新性的金融融资工具，其结构复杂，特别是在现有的市场环境和监管环境下，透明度不高。以巨灾债券为例，标准的结构是：特殊目的机构（Special Purpose Entity，SPE）信托或特殊目的的再保险公司（Special Perpose Reinsurer，SPR）作为发行主体，向投资者出售票据，将收入转给受托人以作进一步的再投资，并向发行公司提供赔偿合同。通过再投资和发行公司的保费支付而产生的收益构成向投资者定期支付的红利；信托账户所持有的已进行投资的资金则被用来偿付到期的本金。
2.流动性不足
投资者可以借助巨灾风险证券化投资于保险连结型证券获得较高的风险报酬，并有助于降低投资组合的总体风险，但是由于巨灾风险证券的二级市场缺乏流动性，因此，对投资人者的吸引力不大，也就制约着风险证券化规模的进一步扩大。
3.交易成本太高
价格（包括发行和管理等交易成本）竞争力是通过资本市场进行巨灾风险证券化成功与否的首要条件。在20世纪90年代初的国际市场上，再保险市场曾一度因为供给不足、费率上升而刺激了通过资本市场转移保险风险的需求，并在一定程度上成为再保险的必要补充。但是随着再保险费率的下降抵消了巨灾风险证券化的价格优势，放慢了后者的发展速度。由于我国资本市场本身发展的不够规范，所以通过资本市场化解保险风险的发行和管理成本很高，使得风险证券化的价格优势在短期内难以体现。 （二）巨灾衍生品面临的挑战
1.指数编制对基础风险的影响
资本市场逐步从赔偿结构转向指数结构的过程中，带来了更高的透明度和更低的道德风险，与此同时，对指数编制的要求也更高。指数选择不当，会引起较大的基础风险，并意味着衍生品作为对冲工具是无效的。例如：在交易所交易中，CBOT的期货和期权所挂钩的ISO和PCS指数被证明是无效的：ISO指数不够详细或透明度不高，而PCS指数太多偏重于住宅风险，而忽略了重要的商业风险。同样的问题也适用于OTC衍生品，特别是当市场试图开发一种更标准化的定价和互换风险的方法时。
2.缺乏合约透明度
基于赔偿触发因素的衍生品合同消除了基础风险，但也带来了其他方面的问题，包括道德风险。在金融衍生品市场上，虽然每一单个的交易时定制化的，但基础参考标的地相同的（例如，利率合同常常使用LIBOR作为浮动利率标准，美国指数合同使用标准普尔500等），但是，在巨灾衍生品中，非指数交易需要分析特定的组合风险，以确保正确的定价和赔偿，这意味着每一单的合同仍是不透明的。
3.单边市场
在发展一个健全的巨灾衍生品市场中，相对缺乏成功的主要原因之一，是难以确定交易的风险承担方。一方面，引导相应机构常规性使用可能具有不利/不确定定价的、会有额外基础风险的、复杂的和非透明的衍生品，是一项困难的任务；另一方面，由于缺乏必需的专业技术/委托要求，对冲基金和投资管理团队可能更倾向于通过购买巨灾债券的方式进行参与。因此，巨灾衍生品市场仍保持一种单边市场的特征。
（三）巨灾证券化和巨灾衍生品共同面临的挑战——监管限制
从现行法规和规定来看，资本市场工具没有被真正视为其他损失融资工具合理的替代物。例如：美国保险公司递交法定报告时，可以使用再保险购买来反映改善的组合头寸，但对其可能发行的巨灾债券不能这样做。这种待遇显然有利于再保险而对债券不理，虽然风险降低的效果是一样的。再如：虽然保险公司和再保险公司近年来得益于监管放松的举措，但许多公司仍被要求使用单独设立的分支机构参与衍生品交易。与此同时，有兴趣通过签订巨灾保险合同来对冲巨灾衍生品的银行机构，通常也必须通过设立单独所有和单独管理的特别机构如百慕大转换公司来完成。这些监管规则产生了额外的结构性/组织性的负担，产生了额外的成本，使得一项具体交易与其他风险管理替代工具相比时，在经济性上的强烈优势可能大打折扣。
四、对策探讨
有效管理巨灾风险是经济社会现代化的重要标志。目前，我国实施资本市场非传统巨灾风险管理的某些条件还不具备，同时风险转移市场的核心规模远小于有关利率、货币、权益和信用的市场；但是从长远来看，建立国家巨灾风险管理和融资机制应该成为国家可持续发展战略的重要内容，在一个对冲能力需求日益增长和盈利机会不断增多的市场上，资本市场非传统巨灾风险管理方法将扮演着重要的细分角色。
（一）加强资本市场和现代金融体系的建设
我国资本市场发展还很不完善，这成为制约我国发展资本市场非传统巨灾风险管理实施的主要瓶颈。资本市场非传统巨灾风风险管理，其本質上是通过资本市场将保险公司面临的巨灾风险转嫁给资本市场上更加广泛的投资者，具有保险和证券的双重特性，对金融市场有效运行的要求比普通金融工具更为严格。其牵涉面非常广泛，涉及原始债务人、发起人、信托机构、评级机构及再保险机构等很多方面。通过加强资本市场和现代金融体系的建设，积极培育专门的巨灾风险评估技术人员、评估机构、专业的信用评级机构，以及具有较强风险承受能力的机构投资者，促进资本市场非传统巨灾风险管理工具发行和流通市场的建立健全，进而促进巨灾证券化流动性不足和巨灾衍生品单边市场问题的解决。
（二）建立完备的巨灾风险数据库
首先，有利于评估巨灾风险对经济体系可能产生的影响，进而来确定如何通过积极的风险缓释工作减少对某些特定风险的暴露，并且通过全球金融市场的各种风险转移机制覆盖剩余的风险暴露。其次，巨灾风险融资工程需要建立在对巨灾风险暴露进行有效的精算分析和定价的基础之上，以国家资源建立巨灾风险数据库有利于弥补巨灾风险本身数据稀少且历史损失数据积累不足的缺陷。第三，选择正确指数困难的原因也是缺乏关键性的大量活动和经验的集合，所以，巨灾风险数据库的建立也有利于资本市场从赔偿结构转向指数结构的过程中，指数的正确选择和编制，减少对基础风险的影响。
（三）进行结构性的改进
适当设计结构。这有助于填补可能最终在保险/再保险领域得以发展的空白。例如，在设计巨灾证券化的结构时：一方面，可以更多地使用指数/参数结构，以及或许将SPE或SPR移往国外，使信息披露和监管更直接；对投资者进行更广泛的风险和机遇教育，进而减少复杂性，增加透明度。另一方面，使大量的金融机构成为做市商（即部分具有流动性），通过在建模中更多共同性的设计，促成最低水平的双向买卖，进而培育更大基础的兴趣。
结构性创新。根据具体的宏观和微观环境因素，适时对资本市场非传统巨灾风险管理方法进行创新，如今年来出现的：搁板项目（shelf program）、多风险事故发行、多触发因素发行、名义本金触发因素发行、多季节发行、直接公司/主权机构发行以及其他结构性的改进等。
（四）精确定价，降低成本
成本是影响资本市场解决方案使用的最重要因素。通过收集更多详细的损失数据和建立更透明的模型，有助于实现更大的成本节约。如果成本能够降低到一直靠近处于疲软的和坚挺的市场周期中的保险/再保险市场上所发现的水平，投资者可被说服以更低的收益率提供资本，资本市场工具则将显著增长。
（五）相关法律法规的建立完善
我国保险业、证券业起步较晚，目前，对巨灾风险证券化的研究还处于起步阶段，而巨灾衍生品仍处于未开发状态。因此，既要进一步完善法律、会计、税收制度，加强保险、银行和证券的统一监管，促使金融市场与保险市场的相互融合；又要汲取国外市场的经验，在法律法规修订过程中，对所有可使用的工具一视同仁，将资本市场工具真正视为其他损失融资工具合理的替代物，逐渐消除监管限制。与此同时，在法治构建上必须提供多元选择及完善的配套措施，使市场能依据法制顺应市场发展，选择有利的发展模式，进而奠定市场发展的基础。
参考文献
[1] 伍燕芳.浅谈国外保险风险证券化.商业研究，2006（5）.
[2] 彭冰.资产证券化的法律解释[M].北京：北京大学出版社，2001.
[3] 谢永江.资产证券化特定目的机构研究[M].北京：中国法制出版社，2007.
[4] Doherty.Integrated Risk Management：Techniques and Strategies for Managing corporate Risk[M].Mcgraw-hill，2000.
作者简介：陈小萍（1973-），女，汉族，贵州省贵阳市人，副教授，管理学硕士，贵州商业高等专科学校财政金融系，研究方向：风险管理与保险。
（责任编辑：刘影）