论文部分内容阅读
我痴迷新文学初版本，是个被同行们称作初版本主义者的那种人。八九年前，拜读了姜德明先生的《书衣百影》，喜欢之极。当时就想：如果有人能仿“诗三百篇”之意，选取新文学名著三百部，将其初版本封面和版权页彩印出来，集为一书，这将有功于学术界，有功于广大的青年学子。但我知道此非易事，从寻找版本、考订内容，到拍摄书影、出版成书，都要付出巨大的精力。
如今，我的两位年轻的朋友，用两年时间编撰了出《中国现代文学初版本图录》。他们收录的初版本，不是三百部，而是七百部。请想，我看到这部书稿时是多么高兴，我赞扬他们的工作，为这部有功后世的大书将要出版而祝贺!借为这部书写序言之机，谈谈我对初版本的几点看法。
因为教书的关系，我对新文学版本也做过一些研究。我有一个深切体会：讲究版本要靠实物。你说哪本书的哪个版本，必须根据那本书，其他材料都是不可全信的。如今在中国现代文学研究界，慢慢重视版本了。讲作家生平，讲到他的作品，要交代版本；写作家论或作家评传，书末往往有著作年表。凡此，有时在作品出版时间或出版处方面，会有某些纰漏。这往往是因为没见到实物，作者行文是依据间接材料编排或著录的。所以我说，讲版本必须依据实物。
讲版本根据第二手材料不行，要去找实物。讲作品的初版年月和出版处，不少人是查图书目录或作家年谱。那上边的著录，只能当线索，帮我们找到要找的作品；是否准确，要核对实际版本。文集、选集及各种作品的重排本，都不能算成实物。对于新文学原刊本来说，它们都是第二手材料；讲究版本，这些仅仅有参考价值。如今好了，一部《中国现代文学初版本图录》在手，就有了七百部作品的封面和版权页。它虽然还不是原书，不算实物，但这是一部新文学作品的留真集。正如两位编撰者告诉我们的，影印七百部作品的初版本封面和版权页，必须搜寻真正的初版本，杜绝以其他版本代替初版本。这样，保证了这部书的文献价值。随着时日的增加，它的史料价值将更高。我想，这部《中国现代文学初版本图录》，将成为中国现代文学研究队伍一部好的工具书。
讲究版本，要正确对待回忆录。各种回忆文字里讲到新文学作品的版本，这些材料，比各类第二手材料还不可靠，它们只能成为研究版本的一种参考。我发现，某些亲身经历过新文学运动的作家，解放后写回忆录，讲到他的作品或编辑的书刊，那版本有时也会出错误。因此我认为，研究版本要根据实物，那是最可靠的；回忆文字中讲的版本内容，仅可作为参考。
对新文学的版本研究，逐渐得到了学术界的重视，这当然是非常好的。但恕我直言，同行们在版本研究中，对版权页的研究还很不够，甚至还存在某些空白。我讲个现象，近些年新文学书话集走俏，受到读者欢迎。翻翻那些出版物，书中多以新文学封面书影作插图，但影印了版权页作插图的却很少。但我以为，对版本研究来说，版权页的文献价值是远远超过封面的。现在，《中国现代文学初版本图录》出版了，每个初版本，都是既有封面又有版权页，它为学术界提供了极珍贵的史料。我敢说，这部大型图录就凭搜集了八百多张新文学版权页，它就不会被研究者忘记!
在与新文学版本、材料的接触中，我有一点体会：讲一本书的初版时间和出版处，就要凭初版本的版权页。这是唯一的第一手资料，这最可靠；其他材料，均属第二手资料，只可供参考，不可据以著录之。如今在现代文学研究领域里，对一部作品的初版时间和出版处，是比较看重的。但如细心考察，就会发现在各种书目、作家年谱和传记、研究资料汇编中，著录的初版时间和出版处，有时会有舛误。究其原因，重要的一条就是那些内容不是据初版本版权页抄录的。
新文学书，如果不是第一版，往往将它之前各版之出版时间，也印在其版权页上；至少也要印出初版时间。但是，研究新文学版本的出版时间，讲哪本要凭哪本的版权页；千万不要依据其他版次的版权页，讲你研究的那版的出版时间。本版上记录的别的版次的出版时间，均为别版的第二手材料，不经核实就引用，有时会出错误。
这里我讲一个实际例子。老舍先生的《老张的哲学》，1926年写于英国，发表在《小说月报》上，当年12月连载完毕。这部长篇小说作为“文学研究会丛书”之一种，由商务印书馆出版。初版时间是哪年哪月呢?《老张的哲学》初版本传世极少，很少有人见过。在常见的书目、年谱、资料汇编等工具书上，均著录为1928年1月初版。像我知道的就有：《民国时期总书目》《中国现代文学总书目》《文学研究会资料》《中国现代作家著译书目》《老舍研究资料》《老舍著译编目》《老舍资料考释》以及三部《老舍年谱》。《老张的哲学》收在《老舍文集》第一卷中，在卷前之“说明”里，也说小说是1928年1月初版。唐弢先生藏有初版本《老张的哲学》。在《唐弢藏书目录》中著录在第一二九页，其初版时间是1928年4月。这个版本的版权页，影印在《消逝的风景》(山东画报出版社2005年8月第一版，P166)里。如今，在这部“图录”中，彩印了这个初版本《老张的哲学》的封面和版权页，应当说是很有史料价值的。
巧的是，我有《老张的哲学》再版本。在版权页上印着：“中华民国十七年一月初版”“中华民国十七年十一月再版”。从三年多以前看到弢公藏书那张初版本版权页开始，我就在设法寻找一本版权页上印着“中华民国十七年一月初版”的《老张的哲学》初版本，但至今没有找到。如果并没有这样的初版本，那么，就是从再版开始，将初版时间的“四月”错排成“一月”，以后各版没有改正，一直沿袭了下来。而前述各书。虽则相当严谨，但著录时见不到《老张的哲学》初版本，从再版或更后版次上，抄下了初版时间。这样《老张的哲学》“1928年1月初版”这个错误时间，就广泛地流传开了。《老张的哲学》再版、三版或以后各版之版权页上，印着的初版时间，对真正初版本来说，都不是实物，都是第二手材料，著录版本不能凭它，要找到初版本版权页，才是准确的。我想，从《老张的哲学》初版时间这个例子，就能说明我前面所说之不谬也!
(本文编辑 谭宗远)
如今，我的两位年轻的朋友，用两年时间编撰了出《中国现代文学初版本图录》。他们收录的初版本，不是三百部，而是七百部。请想，我看到这部书稿时是多么高兴，我赞扬他们的工作，为这部有功后世的大书将要出版而祝贺!借为这部书写序言之机，谈谈我对初版本的几点看法。
因为教书的关系，我对新文学版本也做过一些研究。我有一个深切体会：讲究版本要靠实物。你说哪本书的哪个版本，必须根据那本书，其他材料都是不可全信的。如今在中国现代文学研究界，慢慢重视版本了。讲作家生平，讲到他的作品，要交代版本；写作家论或作家评传，书末往往有著作年表。凡此，有时在作品出版时间或出版处方面，会有某些纰漏。这往往是因为没见到实物，作者行文是依据间接材料编排或著录的。所以我说，讲版本必须依据实物。
讲版本根据第二手材料不行，要去找实物。讲作品的初版年月和出版处，不少人是查图书目录或作家年谱。那上边的著录，只能当线索，帮我们找到要找的作品；是否准确，要核对实际版本。文集、选集及各种作品的重排本，都不能算成实物。对于新文学原刊本来说，它们都是第二手材料；讲究版本，这些仅仅有参考价值。如今好了，一部《中国现代文学初版本图录》在手，就有了七百部作品的封面和版权页。它虽然还不是原书，不算实物，但这是一部新文学作品的留真集。正如两位编撰者告诉我们的，影印七百部作品的初版本封面和版权页，必须搜寻真正的初版本，杜绝以其他版本代替初版本。这样，保证了这部书的文献价值。随着时日的增加，它的史料价值将更高。我想，这部《中国现代文学初版本图录》，将成为中国现代文学研究队伍一部好的工具书。
讲究版本，要正确对待回忆录。各种回忆文字里讲到新文学作品的版本，这些材料，比各类第二手材料还不可靠，它们只能成为研究版本的一种参考。我发现，某些亲身经历过新文学运动的作家，解放后写回忆录，讲到他的作品或编辑的书刊，那版本有时也会出错误。因此我认为，研究版本要根据实物，那是最可靠的；回忆文字中讲的版本内容，仅可作为参考。
对新文学的版本研究，逐渐得到了学术界的重视，这当然是非常好的。但恕我直言，同行们在版本研究中，对版权页的研究还很不够，甚至还存在某些空白。我讲个现象，近些年新文学书话集走俏，受到读者欢迎。翻翻那些出版物，书中多以新文学封面书影作插图，但影印了版权页作插图的却很少。但我以为，对版本研究来说，版权页的文献价值是远远超过封面的。现在，《中国现代文学初版本图录》出版了，每个初版本，都是既有封面又有版权页，它为学术界提供了极珍贵的史料。我敢说，这部大型图录就凭搜集了八百多张新文学版权页，它就不会被研究者忘记!
在与新文学版本、材料的接触中，我有一点体会：讲一本书的初版时间和出版处，就要凭初版本的版权页。这是唯一的第一手资料，这最可靠；其他材料，均属第二手资料，只可供参考，不可据以著录之。如今在现代文学研究领域里，对一部作品的初版时间和出版处，是比较看重的。但如细心考察，就会发现在各种书目、作家年谱和传记、研究资料汇编中，著录的初版时间和出版处，有时会有舛误。究其原因，重要的一条就是那些内容不是据初版本版权页抄录的。
新文学书，如果不是第一版，往往将它之前各版之出版时间，也印在其版权页上；至少也要印出初版时间。但是，研究新文学版本的出版时间，讲哪本要凭哪本的版权页；千万不要依据其他版次的版权页，讲你研究的那版的出版时间。本版上记录的别的版次的出版时间，均为别版的第二手材料，不经核实就引用，有时会出错误。
这里我讲一个实际例子。老舍先生的《老张的哲学》，1926年写于英国，发表在《小说月报》上，当年12月连载完毕。这部长篇小说作为“文学研究会丛书”之一种，由商务印书馆出版。初版时间是哪年哪月呢?《老张的哲学》初版本传世极少，很少有人见过。在常见的书目、年谱、资料汇编等工具书上，均著录为1928年1月初版。像我知道的就有：《民国时期总书目》《中国现代文学总书目》《文学研究会资料》《中国现代作家著译书目》《老舍研究资料》《老舍著译编目》《老舍资料考释》以及三部《老舍年谱》。《老张的哲学》收在《老舍文集》第一卷中，在卷前之“说明”里，也说小说是1928年1月初版。唐弢先生藏有初版本《老张的哲学》。在《唐弢藏书目录》中著录在第一二九页，其初版时间是1928年4月。这个版本的版权页，影印在《消逝的风景》(山东画报出版社2005年8月第一版，P166)里。如今，在这部“图录”中，彩印了这个初版本《老张的哲学》的封面和版权页，应当说是很有史料价值的。
巧的是，我有《老张的哲学》再版本。在版权页上印着：“中华民国十七年一月初版”“中华民国十七年十一月再版”。从三年多以前看到弢公藏书那张初版本版权页开始，我就在设法寻找一本版权页上印着“中华民国十七年一月初版”的《老张的哲学》初版本，但至今没有找到。如果并没有这样的初版本，那么，就是从再版开始，将初版时间的“四月”错排成“一月”，以后各版没有改正，一直沿袭了下来。而前述各书。虽则相当严谨，但著录时见不到《老张的哲学》初版本，从再版或更后版次上，抄下了初版时间。这样《老张的哲学》“1928年1月初版”这个错误时间，就广泛地流传开了。《老张的哲学》再版、三版或以后各版之版权页上，印着的初版时间，对真正初版本来说，都不是实物，都是第二手材料，著录版本不能凭它，要找到初版本版权页，才是准确的。我想，从《老张的哲学》初版时间这个例子，就能说明我前面所说之不谬也!
(本文编辑 谭宗远)