论文部分内容阅读
目的 分析粘捕法和目测法的侵害率结果,评估二者侵害率指标的差异性、一致性和相关性.方法 2018年选择4个设区市开展粘捕法和目测法的同步对比试验,采用x2检验或秩和检验比较组间率的差异.结果 粘捕法和目测法的侵害率分别为7.92％和2.56％,粘捕法的侵害率明显高于目测法(x2= 153.893,P<0.001).粘捕法的侵害率在0％组的频数低于目测法,但在0％～组至70％～组的频数均高于目测法.粘捕法和目测法的侵害率均以农贸市场及餐饮行业较高,分别为16.95％、4.80％和14.17％、2.76％;以医院和居民区较低,分别为2.17％、1.83％和4.29％、1.58％.粘捕法的侵害率在5-11月较高,1和3月较低;目测法的侵害率在3-7月较高,1和11月较低.2种监测方法的侵害率结果具有一致性(Z=12.212,P<0.001),简单Kappa系数为0.47.2种监测方法得出的侵害率存在相关性(r=0.560,P<0.001).结论 粘捕法和目测法的侵害率指标均能有效反映蜚蠊侵害情况,二者一定程度上具有一致性和相关性,但粘捕法比目测法更敏感.