花了二十多万元买来的福特汽车，此前竟然已经买过保险、上过临牌，购车人刘先生愤而起诉至法院，要求“退一赔三”。汽销公司却声称：“没必要告诉消费者”。近日，上海一中院作出终审判决，认定汽销公司存在欺诈行为，判决汽销公司退还刘先生车款21.8万元，并赔偿三倍价款65.4万元。
　　【案情回放】
　　2015年7月7日，家住闵行的刘先生来到一家汽销公司的4S门店，签下一份《买卖合约书》，约定购买福特翼虎1.5T精英车一辆，颜色为珍珠白，合同总价为25万元，含车价，购置税，保险（7000元多退少补），沪C牌。同日，汽销公司将机动车销售统一发票交给了刘先生。该发票载明车型、发动机号码、车辆识别代码/车架号码等，价税合计为21.8万元。在付清了25万元后，刘先生提取了这辆白色的福特车。
　　然而，刘先生却发现，这辆车曾于2015年6月向案外人申某作过销售。汽销公司提供的两份机动车销售统一发票显示，开票时间为2015年7月1日，购货人为申某，销货单位为汽销公司。其中一张发票载明的车辆类型、发动机号码、车辆识别代码/车架号码均与刘先生持有的销售发票载明的一致，价税合计为（负数）贰拾壹万柒仟叁佰圆整。另一张发票表明申某购入了与系争车辆相同类型、相同价格的福特翼虎1.5T精英车一辆。经查，申某曾为这辆车购买交强险与商业险，保险期间为2015年6月24日至2016年6月23日。之后，申某将上述保险标的车辆更换成其换购的福特翼虎1.5T，险种、保额与保险期间均维持不变。
　　刘先生以汽销公司未告知涉案车辆有过销售属于欺诈为由，诉至法院要求汽销公司退还其购车款25万元，并赔偿其三倍货款75万元。案件审理过程中，刘先生变更诉请为退还购车款21.8万元并赔偿三倍货款65.4万元。原审法院支持了刘先生的诉请。
　　汽销公司不服原判，向上海市第一中级人民法院提起上诉。他们认为，原审法院认定系争车辆曾于2015年6月向案外人申某作过销售与事实不符，其与案外人申某签订了购车合同，但系争车辆最终未完成交付，未上过牌照，无产权登记，更没有被使用过，不论从任何角度来说都是一辆新车。汽销公司还认为，办理临牌并非针对特定的车辆，不办理临牌顾客无法提车；开发票、购买保险只是交付前的准备工作，保单上也没有注明车牌号。汽销公司作为销售方根本不存在欺诈的故意，系争车辆没有交付，不减少该车辆的价值，该节事实没有告知消费者的必要性，未告知的行为对汽销公司无利可图，对消费者也没有损失，要求撤销原判，依法改判驳回刘先生的原审诉请。
　　“车辆此前已上过临牌，买过保险，并开具过发票，已经办了这些手续，对消费者来说就是二手车。”被上诉人刘先生认为，临牌是针对特定车辆的，需要本人身份证、购车合同和发票才能办理。汽销公司未对其披露销售记录的情况，未交待购车人为何要放弃购买涉案车辆，此举侵害其知情权和选择权，构成欺诈。故刘先生要求驳回上诉，维持原判。
　　庭审中，双方对交付当时涉案车辆的里程数有异议，刘先生表示为44公里，汽销公司表示为33公里。
　　【以案说法】
　　上海市第一中级人民法院经审理认为，首先，“作过销售”并非一个特定的法律概念，与车辆是否交付并无必然联系，综合汽销公司与申某曾签订过购车合同等情况，原审法院作出涉案车辆曾向申某“作过销售”的事实认定，并无不妥。其次，涉案车辆已买过保险、上过临牌，交付当时业已有超过30公里的里程数，在对此间可能发生的事项无法预知并限制的情况下，再将涉案车辆纳入“新车”范围，非一般社会认知所能接受。再次，撇开涉案车辆是否还系新车不谈，对普通消费者而言，车辆曾被开具过发票、购买过保险、上过临牌等信息，已足以对其购车决定产生重大影响，在消费者与汽车销售商本身就存在信息不对称的情况下，排除消费者对此类信息的知情权，于法于理于情，均无据可循，有欠妥当。故汽销公司隐瞒重要信息，该行为已构成欺诈，刘先生据此要求汽销公司退一赔三，合法有据，予以支持。