本文将以诉讼过程中劳动者于诉状内未虽明确提出确认劳动关系之主张，法院在特殊情况下是否应当确认劳动关系，作者将以实际案例对科学审判做以分析、研究。
　　案情：马某曾就职于两个公司，马某于某公司工作期间受伤，某公司基于相关政策对其予以赔偿，马某提起诉讼，请求某公司对其相关福利待遇相应给付，在庭审过程中，马某提出对劳动关系进行确认，法院未支持马某的主张，对马某提出的劳动关系确认请求未作出判决。
　　一、司法能动性的需求
　　从根本上看，我们讲的能动司法，就是要发挥司法的主观能动性，积极主动地为党和国家工作大局服务，为经济社会发展服务，而本案所涉劳动关系系经济社会发展的重要环节，是发挥司法能动性的具体体现。本案马某曾就职于两个不同公司，两个公司又具有一定的联系，同时某公司经历了一系列的转型，相应涉及企业人员身份及性质的变化，厘清马某是否与本案某公司具有劳动关系，确有难度，在马某未于诉状明确提出确认劳动关系的情况下，法院不应简单的根据诉状的诉求进行审理，而应体现司法的能动性结合案情及庭审对劳动关系确认的诉求加以厘清。就本案而言，司法能动性应贯穿于劳动者“劳动争议”之审判始终，本案司法能动性的需求亦为依法治国的重要体现之一。
　　二、劳动争议本质的需求
　　劳动关系当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议，亦称劳动纠纷，包括对既定权利的争议，即本案依据劳动法既定内容及相关权利义务而发生的争议，本案劳动纠纷的内容包括工伤待遇、薪酬补贴等由劳动关系产生的问题，涉及具体的劳动权利及义务，是为实现劳动关系及相关权利义务而产生的争议，马某对劳动关系确认的诉求在其主张劳动关系应有权利的同时体现的具体而明确。同时劳动关系是劳动权利义务关系，如劳动者与用人单位之间并非為了实现劳动权利和劳动义务而发生的争议，就不属于劳动纠纷的范畴，而本案显属劳动争议，故本案原审应以本案劳动纠纷之基础对劳动关系予以相应确认。
　　三、劳动争议核心内容的需求
　　本案诉讼过程中某公司均主张其与马某不具劳动关系，而马某主张依据相关法律其与某公司具备劳动关系，不应解除劳动关系。本案马某所主张的工伤待遇及薪酬补贴待遇等问题均建立在劳动关系的基础之上，均以劳动关系为核心，由劳动关系而产生，劳动关系的确认对本案马某的诉求及对方当事人某公司主张的实现具有确定性作用。本案诉争劳动关系的确定与马某为劳动者相关的合法权益的保护与实现息息相关，且本案案涉两个法人，对案涉用人单位及非用人单位的合法权益的保障亦颇具实质性意义，故原审在立足于本案争议核心问题的基础上未明确马某是否与某公司建立劳动关系确有不当。
　　四、对于现有证据进行科学审查的需求
　　在认定事实问题上，要整合法律真实和客观真实的价值。原审依据马某未提供充足的证据未予支持其提出的各项待遇主张，而本案马某提出的各项待遇请求系依附于劳动关系的基础上而产生的权利，而并非单一的针对待遇问题举证可以证明的事实，对于该劳动关系未予确认既丧失了对其待遇举证的基础，同时对劳动关系所产生的权利的证明责任亦不应脱离劳动关系基础而进行单独评价，这即丧失了劳动者基础利益保障的价值，亦不利于查清本案，而应在确认劳动关系基础上对其相应的事实进行举证责任分配，在此情况下劳动者薪酬待遇的给付方“用人单位”其更具举证优势，应相应确认马某举证范围，同时亦不能免除“用人单位”对于是否支付薪酬待遇及劳动保障的法定责任，更不能凌驾是否建立劳动关系而加以判断。
　　五、保障劳动者合法权益立法精神的需求
　　本案原审从程序、实体上均围绕劳动关系及由此产生之权利进行审理，从本案争议的核心内容亦体现了劳动关系确定的必要性，于此情况下应以对于劳动者合法权益保障的立法精神进行充分理解与指导适用，法官只有理解立法精神，了解法律与社会生活的密切联系，才能把法律实施好，才能有效避免机械司法、就案办案。原审对本案基础性争议是否确立劳动关系未予明确不仅与劳动法“保护劳动者的合法权益，调整劳动关系”之立法初衷不符，亦有悖于民事诉讼法 “确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益”之立法本意，故马某所主张的劳动关系及由此产生之权利亦因劳动关系的未予明确认定而无法得到相应救济。
　　审判的科学性不仅仅在于符合一般规定的程序的遵守，而更在于对保障合法权益的深刻理解及相对应司法精神的深刻解读，在符合法律规定的程序下结合相关审判理念，深入探讨法律实质，能动性的保护立法精神的价值指向，才能实现审判的真谛，才能真正的为依法治国作出应有的贡献。（作者单位为辽宁阜新市人民检察院）