2019年2月中旬，有网友爆料称，在福建省厦门市思明区仙阁社区的围墙上出现了一幅以“司马光砸缸罚款二十”为标题的普法宣传画。此事随即引发众多网友的质疑。
　　据悉，张贴这张宣传画的初衷是当地司法局想利用墙报进行普法宣传，其栏目的名称是“当历史典故配上现代法律”，墙报通过文字和图画来说明“司马光砸缸”的典故如果对照今天的法律，司马光是要被处以二十元罚款的。而宣传画上引用的法律依据是《治安管理处罚法》第26条的条文：“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的”“处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。
　　对此，有网友质疑，到底人重要还是缸重要？随即仙阁社区居委会回应称，不要吹毛求疵，宣传画有警示作用，“没有什么不合适的”“没有误导”。
　　在舆论的广泛质疑下，2月21日，厦门思明区司法局称，鉴于该宣传画引发了不好的社会反响，已将其撤下，将重新设计更换。
　　普法不能强行“创新”
　　“司马光砸缸罚款二十”无疑是对历史典故的曲解。如果说对历史典故一知半解会贻笑大方，那么曲解则不仅达不到普法的目的，还会误伤传统，误导公众。近年来，一些普法宣传以及城市文明宣传闹出笑话的案例不在少数，这些行为通常被指是不“走心”。而现在来看，个别地方的做法，何止是不“走心”，简直是不“长心”。
　　“司马光砸缸罚款二十”的普法语最初被网友质疑时，社区居委会的回应相当强硬：该宣传画并无不妥，不要吹毛求疵。这一回应或许只是个别工作人员“逞一时之快”，却意外透露出一种高高在上的普法心态。然而，普法绝不是一种单向度的“灌输”，如果不容批评，甚至拒不认错，普法效果只会适得其反，也会对普法机构的公信力形成自伤。
　　普法是一项需要慎重对待的严肃工作。近年来，不少普法机构已经意识到流于形式、空洞、八股化的普法宣传的低效，创新普法已被提到新的高度。但由“司马光砸缸罚款二十”式失败案例来看，我们得警惕走向另一极端——为了创新而创新，不能只顾着方便“用典”就强行扭曲传统和常识。
　　“损毁公私财物”不是必然构成违法
　　“司马光砸缸罚款二十”错在哪儿？首先错在违背法律常识。“损毁公私财物”并不必然构成违法，比如为了救人砸破车窗玻璃，或者为了救人砸破水缸。这是生活常识，也是法律常识，因为法律上有一个“紧急避险原则”——为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。在刑法领域，因紧急避险造成损害的，不负刑事责任；在民法领域，因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担民事责任。
　　用现在的法条来审视“司马光砸缸”，显然，一口水缸和一条人命相比简直不值一提，面对“正在发生的危险”，司马光“不得已”而采取砸缸的救人行动，完全符合紧急避险的构成要件，不仅属于合法的紧急避险，而且属于高尚的见义勇为，不仅不该受到处罚，反而应该受到表扬。
　　其次，“司马光砸缸罚款二十”还具有导向性错误。“司马光砸缸”既是见义勇为，更是“见义智为”的典型。近年来，面对“老人倒地扶不扶”“别让英雄流血又流泪”等社会舆情，上上下下、方方面面都在大力弘扬见义勇为精神，为此各地不断提高见义勇为奖励标准，纷纷出台“好人法”为见义勇为保驾护航，同时大力提倡“见义智为”。在此背景下，所谓的“司马光砸缸罚款二十”无疑是在唱反调，混淆视听、误导公众。在這幅宣传画中，甚至只强调司马光应被罚款，无只言片语肯定他的见义勇为，这种颠覆“三观”的宣传只会给公众尤其是青少年造成负面影响。