在华光普先生编著的《中国古钱图录》一书中，细心的泉友会发现，在“保宁通宝”与“统和元宝”之间有一个空当，即公元979～982年这四年间没有辽钱图录。在同书五代十国部分的“乾亨重宝、通宝”一节，则有一个较长的备注：“‘乾亨通宝’铜质浑厚，制尚精好，文字风格也类系辽钱，一说系辽乾亨四年，圣宗耶律隆绪即位之初所铸，可备一说。”而在另一本由潘怡为先生编著的《中国古钱辞典》一书中第193页，则有“乾亨新钱”这一词条，谓：“辽景宗耶律贤乾亨年间(公元979-982年)铸行”，但无图示。因此，辽在乾亨年间有没有铸过钱，其形制、钱文风范如何，都需要实物佐证。
　　笔者持有一枚铜质“乾亨通宝”平钱，右旋读(见图)，它与五代十国南汉刘龚(yǎn)于乾亨元年(公元917年)始铸的“乾亨通宝”钱，虽在形制上相近，但文字却迥异，尤其“亨”字两相比较，相去甚远，钱文也毫无隐起之意。笔者认为，它绝不是南汉钱的不同版别，而钱文旋读又正是辽钱的基本特征。因此，可以说它才是潘怡为先生所指的而又缺乏实物(图录)依据的辽乾亨新钱——“乾亨通宝”钱。该钱直径24.2毫米，穿径5.5毫米，厚1毫米，重3.2克。
　　众所熟知，《辽史·食货志》很少有辽铸钱的记载。笔者查阅了《辽史纪事本末》(上册)一书，除《纪年表》详细记载了乾亨元年至乾亨四年与宋太宗太平兴国和北汉灭亡相应年代关系之外，在卷十九中详记了此间发生的重大变故，多为景宗带兵攻宋的军事活动，也有如“北汉纳重币以求援攻宋”之事。在乾亨四年秋九月，庚子(景宗)幸云州，壬子，次焦山，崩。子梁王(注：乾亨二年受封)耶律隆绪即位，是为圣宗。圣宗此时年仅十二岁，为弱冠之年，由此后萧绰萧太后代掌国政，改明年(公元983年)为统和元年。景宗在位十三午，卒年仅三十五岁，萧绰也年仅三十岁。统和年号用了近三十年，之后改“开泰”，十年后改“太平”，均有“开泰”(旋读，区别安南钱)和“太平元宝、通宝”(旋读)钱佐证，至圣宗崩，是年改“景福”，次年改“重熙”，也均有“景福”、“重熙”钱佐证，昔唯不见“乾亨”钱以佐。
　　至景宗朝仍为辽前期，铸币量甚少，乾亨年号仅用四年，其所铸钱币更为难得。此间辽所用货币多为唐宋之物，或以实物交易，或以白银做交易。这枚(注：可能不仅这一枚)“乾亨通宝”钱的出现，不仅为辽史增添了新内容，同时还可用反证法更进一步证实，《华氏图谱》中所载“乾亨通宝”并非辽钱，确系为五代十国南汉刘龚(yǎn)所铸之钱，但两者相差六七百年矣。
　　另据笔者近年所见，辽钱伪品从“神册”到“天会”，几乎无所不包，所见多枚，就连“乾亨”(旋读)钱也不例外(见附图)，该品似为折三型钱，直径30.8毫米，厚2.2毫米，穿径5.7毫米，若单从锈色看很难区分其真伪，需综合评定，但仅从字形上看，两者也是有很大区别的，由于制假者没有见到“乾亨”真品，文字尽量成“辽风”，伪锈似也逼真，还有望专家、泉友对此提出宝贵意见。因为除此品之外，笔者手中还有若干品类似此钱，不仅有“会同”小平，还有会同“元宝”大钱，“景福通宝”大钱(直径40毫米，厚4毫米，背上星下月纹)，“神册贰年”大钱(直径33.3毫米，厚2.9毫米)，以及“寿昌”、“保宁”、“大康”等大钱，钱的锈色、形制与此基本相近，倘若有疑或可备一说。辽钱的制假手段已经到了相当高明的地步。辽钱伪品(臆造品)多做成折二、折三或更大些，但也有相当一部分是平钱，正如许光先生在其《中国古钱辨伪图录》(2006年，上海古籍出版社)一书中例举的不少辽钱伪品，如“通行泉货”、“六显通宝”、“开丹圣宝”(待考品)、“应历元宝”、“保宁元宝”、“重熙通宝”、“大安元宝”等等，其实还远不只这些。孙仲汇先生在其《古钱真赝对比》和《古钱鉴藏趣话》中，对辽钱伪品有更深刻的剖析，并说辽钱已经到了“泛滥成灾”的地步，所以不仅作者本人，而且更多的泉友、藏家在鉴赏之时，要格外留心才是，有不少杂志在选登时都留一尾注“实物未见”，以留有余地。以上若有误，望泉友、专家指正。