论文部分内容阅读
2012年2月3日，方舟子在北京接受了《新民周刊》记者的独家专访，在两个小时的时间内，畅谈他参与“韩方论战”的过程，他的一些经历与感触，以及他对于他的打假之路的看法。
这位以学术打假闻名的新语丝网站负责人，近来因明确指出韩寒作品“代笔”、“被包装成文学天才”，引发舆论关注。采访当天，因最近频频为此事发声，方舟子的声音略微嘶哑，但语调缓慢温和，神采奕奕。我们也试图还原他的想法。
“如果所有的证据都指向是一个中年男人为韩寒代笔，我们为什么不接受？”
《新民周刊》：我看到有人在你微博上留言问，是谁在幕后指使你做这件事情的？
方舟子：这不很好笑吗？谁觉得有谁在幕后指使我，就应该把这个幕后人找出来。
看过整个事件过程的人都知道，我是被动的，可以说是韩寒在背后指使我，我作为一个看客评点了几句，他就硬把我拉进去了。
《新民周刊》：你针对韩寒的这场交战，是否因私而起？
方舟子：我跟韩寒不认识，我一直对也他不感兴趣。在不同的场合常有人问我，打完李开复之后，下一个目标是不是就是韩寒了？但我都不感兴趣。在我看来，韩寒就是一个娱乐明星，我没必要跟他计较，我（之前）基本上没看过他的文章，虽然他的文章在网上传来传去有时传到我这里，包括“韩三篇”什么的，我觉得写得不怎么样，根本就懒得看。这次麦田开始质疑韩寒的时候，很多网友把麦田的文章转给我，我瞄了一眼，觉得太长了。
我开始感兴趣是因为韩寒的应对方式，他用2000万元重金悬赏，赌咒发誓等等。我觉得韩寒这个样子有点气急败坏。麦田是有根有据进行合理的怀疑，你可以说有些分析可能有漏洞、牵强附会、用的材料不够准确，但人家不是在诬陷你，人家是很有根据的，作为一个公众人物、一个作家，面对这种合理质疑，你应该心平气和地给人家一个回应，别有时显得气急败坏。这时我想，是不是韩寒真的被打中要害了？
我这才去看了麦田的文章，我觉得麦田说得有道理，就在微博上发了几条，调侃韩寒的悬赏。当时还有一个认识韩寒的人跟我说，韩寒现在压力很大，不要打他了。我说，这么几条，说了就完了。我就是一个旁观者。没想到当晚韩寒马上写了篇长文《正常文章一篇》攻击我，捏造了一些我根本没说过的话，那我必须要澄清了，就写了篇文章回应。他又写了《人造方舟子》、《孤方请自赏》等文章继续攻击我，说我造谣、断章取义等等，我当然要写文章回应他。
我看了他回应我的这些文章，写得颠三倒四，语无伦次，我感觉这个人是不会写文章的。说韩寒是“少年文学天才”，竟然写出这种水平的文章，而且不是随手写的，他自己都说改了很多次，我觉得奇怪，这种人怎么能当作家？他的名声究竟是怎么来的？他以前的文章是代笔的吗？我将信将疑，才去看他早期的文章。
《新民周刊》：到目前为止，你看过多少韩寒的作品？观感如何？
方舟子：我就是看韩寒前期的作品，看得很慢，仔细推敲。
《三重门》我还没看完，很长，但韩寒前期的那些文章，我从两篇《求医》、《书店》开始看起，他这些文章很正常，文笔很好，很老到，跟他现在写那种回应我的文章完全不一样，反差太大！一个作家的文风可以变，但文笔是不会蜕化的，只会越来越好。
再仔细看一下他前期的文章如《书店》、《求医》、《三重门》，就会觉得，那不可能是一个14岁或者16岁的小孩写的，那种文风就是在模仿钱钟书的，是一个很熟悉钱钟书的人写的。如果一个十几岁的小孩，对钱钟书的书很熟悉、又有一定文学天赋，他有可能做得到；但有一点他是没法模仿的，就是这种人生阅历，还有这种时代烙印，因为他没有经历过那个阶段，除非他是有意要写上世纪70年代的情况，看了很多这方面的资料、向大人了解等等再写上一篇，这有可能。但韩寒不是，他号称他写的是他自己亲身经历的事，但他写的时候不知不觉地把以前的事也写进去了，这就比较奇怪了。还有那种不知不觉体现出来的心态，不是故作老成，就是一种中年男人的心态……
特别是我看了韩寒14 岁写的《书店（一）》以后，我觉得这绝对不可能是他自己写的，肯定是有一个中年男人代笔的，写完以后用韩寒的名义发表，因为他爸以前用过一个笔名就叫“韩寒”。
就目前韩寒早期的文章即两篇《书店》、《求医》，可以反映出，这个写作者是一个中年男人，经历过上世纪六七十年代、80年代，体弱多病，有一定的文学创作水平，有一定的文史知识……这都符合他爸的特征。现在可以肯定的就是，韩寒这些早期的作品不是他写的，是代笔的。但我不能肯定代笔的就是他爸，说不定背后还有高人。
《新民周刊》：目前看来，这些似乎都是你的推论。因为一个僵局是，对于文学创作来说，代笔是很难证实也很难自证的。
方舟子：但如果所有的证据都指向是一个中年男人为韩寒代笔，我们为什么不接受这个结论？为什么要说是一个14岁或16岁的小孩在模仿一个中年男人？这种人生阅历是模仿不出来的。
《新民周刊》：现在争议最多的是，这次的论战并不发生在你擅长的科学领域，而是在纯文学领域。韩寒就认为，很多人不理解文学的虚构、夸张的成分，如果按照科学的角度研究文学，很多作品都是假的，他说，“如果一个作者写散文的当天外面在下雨，而他写的是晴天，难道就意味着这个作者作假吗？”
方舟子：你把下雨想象成晴天，可能是为了配合文章的某种情绪，你可以有合理的想象，这无所谓，我不会因此说你是作假。
但比方《求医》中描写看病的那个情况，他爸和他都一直在说这写的就是1999年1月韩寒到上海一家大医院看疥疮的经历，为了证实确实如此，他们把病历贴出来了。韩寒也一直强调，这是他真实的经历。但这恰恰证明了他不是在写那次求医的经历。他可以说文学有想象，可他为什么想象成了他去的是一家上世紀70年代的那种小医院？为什么他讽刺的不是上世纪90年代末大医院的种种弊端，给人的感觉是讽刺的是上世纪70年代那种小医院的弊端？这就很奇怪了。你可以有想象，可能你的想象也有一些夸张的地方，但你不能夸张到穿越时代，穿越到二三十年前去了。也许有一两点你解释得通，但这十几处的疑点，为什么都指向了同一个结论？这就很难说清楚。我是觉得这篇文章可能早就写好了，韩寒得了疥疮，痒的症状有点像，《求医》也是写痒，就给安了一个由头。
前期我只是打个基础，列出对韩寒写作能力、创作过程的质疑，让大家产生怀疑其中有作弊的可能。所以我写了一篇质疑他写作能力的《“天才”韩寒的文史水平》，一般来说，能写出像两篇《书店》、《求医》这种文章的人，作文、语文应该很好才对，但当时韩寒的语文居然经常不及格；另外，我也指出韩寒的一些代表作在创作过程中描述的自相矛盾之处，以及他本人前后的描述、他和他爸或其他当事人的描述自相矛盾之处。
第二阶段，我继续分析韩寒的作品，基本上就可以肯定不是他写的。这个阶段我还没有完成，我后面还要分析他的作品、视频、访谈，这也很能说明问题。一看他的视频就觉得，他说的话，完全不像是一个文学天才或一个很有思想的人说出来的话。包括在他以前多次的访谈中，他一再回避谈他的著作，一问三不知，这完全不像一个作家，作家是很喜欢谈自己的作品的。你看他的访谈视频，他说话很流利，表达很好，但这只限于谈到他感兴趣的赛车、女人，一谈起文学，他就一问三不知。
“我是合理怀疑，想改变旁观者的看法”
《新民周刊》：你明确指出韩寒作品“代笔”、“被包装成文学天才”，但最近韩寒已经整理了他从1997年至2000年的1000页手稿、通信等资料，这难道不是最有说服力的证据？
方舟子：看什么样的手稿了。我不怀疑韩寒有手稿，即使是有人代笔，当时他要投稿，肯定也要抄一遍。他现在拿出来的这个手稿，给人的感觉就是一个抄稿，他说他的手稿极为干净，确实也是。他摆出了他坐在手稿上的那张照片，我放大了看，他的手稿几乎没有改动。
真正能够证明创作的，是那种能看见创作过程的底稿，上面会有很多批改，笔迹都是你的，这才能够说明问题。就像海岩证明他小说是自己写的一样，海岩拿出的底稿上改得乱七八糟。韩寒现在拿出来是一个表明自己创作结果的手稿，我看不到他的创作过程，我怎么相信，这是他抄来的，还是真如他所说的他有一种很高超的特殊的写作方式、可以基本一字不改地写作呢？他现在拿出的这个手稿证明不了是他写的，什么问题都说明不了，他去做公证有什么用呢？没用的。
《新民周刊》：可能很多人会觉得，这依然是你的一种猜测。
方舟子：不是。这不是一个主观的想法，这是一个合理的解释。
如果韩寒拿出的是一个有很多涂改的能看出他的创作过程的手稿，我无话可说。但他现在拿出的是一个很干净的手稿，他现在也说他写作一次定型，这本来就不符合创作的规律，长篇小说没有这么写的，我为什么要相信这的确是你的创作稿呢？
《新民周刊》：你曾是当年高考福建省语文单科状元，比照你中学时代的经验，你认为这不太可能？
方舟子：当然。我当时写诗，也写散文，文笔有时也会去模仿，比如模仿鲁迅的文笔，但那种生活的经验、人生的阅历是模仿不来的。我写文章也不会一次成型，我没写过长篇小说，我写的都是比较短的文章，也都还要反复改。当然有些人可能写作习惯不一样，写短篇时打好了腹稿就这么写下来。但写长篇小说总归是要改的，哪里有一气呵成写成的长篇小说？只要有一点写作经验的人就知道，这是不可能的。这哪是写长篇小说，抄长篇小说还差不多。
像有很多这样不合常理的地方，当然我们就可以怀疑那不是他写的。
《新民周刊》：韩寒在他的博客中说，“方舟子先生没有任何证据能证明我少年的两篇文章是他人写的”，“全部都是主观臆断，让人无奈”。
方舟子：如果是主观臆断，我就不做这些分析了，我直接就说他这是抄的，就是别人给他写的。我现在把材料一条条拿出来，跟他摆事实、讲道理，这怎么叫主观臆断？韩寒可以不同意我的道理，但他不能说我是主观臆断。
《新民周刊》：今天依然会有人说，你掌握的都是间接证据而不是直接证据。
方舟子：间接证据是能够说明问题的。
《新民周刊》：刚刚你也用了很多猜测和推断之类的词语。
方舟子：如果说这些证据只有那么一两条，就很弱。但如果我的证据有非常多条，而且不同的几篇文章也都是这样子，并且同时指向一个结论，那么这个证据就非常强了。
不是说搞科研的才这样，实际上你做文本分析也是这样，甚至你破案、司法定罪，也都是这样。司法要定个罪，不需要有直接证据，如果说有很多间接证据都同时指向一个结论，是可以定罪的。你说要有直接证据，这很难。即使是代笔者出来说，人家也可以否认，你怎么证明就是这个代笔者代笔的？
但我们有很多间接证据能够证明，确实这个小孩是写不出来的。就像有个小学生作文一直很糟糕，突然有一天拿出了一篇写得非常好的、能达到发表标准的文章交上去了，老师能不能判断他这篇作文就是抄来的或者别人替他写的？所以并不是说，我们通过这种间接分析，不能得出一个肯定的结论。
其实古今中外都这样做了。比方，有人怀疑莎士比亚那些作品不是他写的，也是去分析文本；《红楼梦》后四十回究竟是谁写的，很多学者也是通过这种文本分析……所以你不能说，我是在用科学的东西来看文学。
《新民周刊》：韩寒认为，学术分析文学作品的先河绝对不能开。否则任何作家都会被怀疑是代笔。
方舟子：这不是我的首创。文学研究、历史研究，也是通过这种逻辑分析、文本分析的方法来做的。以前大家都这么做，现在也有很多人这么做，甚至有计算机的软件专门从事这方面分析。
为什么作家会人人自危？我也是作家，我怎么就不“自危”？就因为他们身上没有那么多疑点。这么多疑点集中在一个人身上的，是很罕见的。如果有哪个作家也像韩寒一样作品有那么多的疑点的话，那当然别人也会怀疑是不是他自己写的了。
《新民周刊》：你觉得你目前对韩寒作品做的分析，是合理怀疑吗？
方舟子：那当然！
《新民周刊》：但韩寒认为，你对他“不是质疑，是诬陷”。质疑与诬陷，你认为你把握了这个边界吗？
方舟子：我哪条诬陷他了？！如果说材料是我捏造出来的，那才叫诬陷！我举出的材料都是公开可查的，是韩寒自己的作品或者他自己说的话、公开的报道等，我没有编材料，我只是根据这些材料，进行了合理的分析与推断。韩寒如果觉得我哪条分析错了，可以跟我辩驳，我欢迎他这么做，这是消除别人怀疑的一个做法。而他没有啊，他随便挑出一条或是把别人说的话安在我头上。
现在怀疑他的人太多，不止我一个，当然里面有些人写得很不严谨甚至有点可笑，他不能找其中比较可笑的嘲笑一番，给大家的感觉好像是，我对他的质疑都那样可笑。
《新民周刊》：分析推理上，你觉得你是在“有罪推定”吗？萧瀚最近就将此事评价为“转基因文革”。
方舟子：哈哈，这是极为可笑的！这不是叫“有罪推定”，因为我刚开始去关注此事的时候，是将信将疑的。我在看了后才知道，这就是别人代笔的。现在我已经认定韩寒就是有人代笔了。我之所以要一条一条地分析下来，是想改变旁观者的看法。
至于萧瀚的观点，现在有些文章很可笑，连“私权”的概念都搞错了，说是否代笔是属于“私權”的范围，所以你不能去质疑，这很可笑。
《新民周刊》：韩寒说，“方舟子的这个行为其实就是‘文革’里康生的行为……他并不是质疑，完全是想让你这个作家在人格上破产”，你怎么看？
方舟子：这就是在“扣帽子”，没用！我做的事情跟“文革”中康生的行为，有什么可比性？我手上又没有掌握任何的权力，我是很正当地作为一个不掌握任何公权力的普通公民，进行合理质疑，他怎么把我说成是搞“文革”迫害了？他这种说法才是像“文革”的说法，不顾事实，给我“扣帽子”。我根据的都是公开的资料，可以做一个逻辑推导，很多人都接受我的结论。韩寒认不认，那是另外一回事。
“如果‘青年偶像’造假，危害更大”
《新民周刊》：你怎么评价韩寒？
方舟子：我首先是看他早期的作品，对韩寒其他阶段的创作还没有关注，反正我是看不出他有“文学天才”，他的“文学天才”是被包装起来的，那些作品不是他写的，包括《三重门》的文学水平是比较差的，之所以会发表，引起那么大的轰动，卖出了几百万册，就是大家以为那是一个16岁的“文学天才”写的。如果这是假的，那就是很大的一个骗局、一个欺诈行为，连买书的读者都受骗了。
但韩寒当年也还没成年，我觉得这主要是包装者的责任。这还涉及到新概念作文大赛的问题，如果其中存在作弊行为，包括那些评委、编辑，其实也都有责任。
《新民周刊》：你觉得你对韩寒的这个评价理性、客观吗？
方舟子：这是我现在能够看到的、能够做出来的结论。
这位以学术打假闻名的新语丝网站负责人，近来因明确指出韩寒作品“代笔”、“被包装成文学天才”，引发舆论关注。采访当天，因最近频频为此事发声，方舟子的声音略微嘶哑，但语调缓慢温和，神采奕奕。我们也试图还原他的想法。
“如果所有的证据都指向是一个中年男人为韩寒代笔，我们为什么不接受？”
《新民周刊》：我看到有人在你微博上留言问，是谁在幕后指使你做这件事情的？
方舟子：这不很好笑吗？谁觉得有谁在幕后指使我，就应该把这个幕后人找出来。
看过整个事件过程的人都知道，我是被动的，可以说是韩寒在背后指使我，我作为一个看客评点了几句，他就硬把我拉进去了。
《新民周刊》：你针对韩寒的这场交战，是否因私而起？
方舟子：我跟韩寒不认识，我一直对也他不感兴趣。在不同的场合常有人问我，打完李开复之后，下一个目标是不是就是韩寒了？但我都不感兴趣。在我看来，韩寒就是一个娱乐明星，我没必要跟他计较，我（之前）基本上没看过他的文章，虽然他的文章在网上传来传去有时传到我这里，包括“韩三篇”什么的，我觉得写得不怎么样，根本就懒得看。这次麦田开始质疑韩寒的时候，很多网友把麦田的文章转给我，我瞄了一眼，觉得太长了。
我开始感兴趣是因为韩寒的应对方式，他用2000万元重金悬赏，赌咒发誓等等。我觉得韩寒这个样子有点气急败坏。麦田是有根有据进行合理的怀疑，你可以说有些分析可能有漏洞、牵强附会、用的材料不够准确，但人家不是在诬陷你，人家是很有根据的，作为一个公众人物、一个作家，面对这种合理质疑，你应该心平气和地给人家一个回应，别有时显得气急败坏。这时我想，是不是韩寒真的被打中要害了？
我这才去看了麦田的文章，我觉得麦田说得有道理，就在微博上发了几条，调侃韩寒的悬赏。当时还有一个认识韩寒的人跟我说，韩寒现在压力很大，不要打他了。我说，这么几条，说了就完了。我就是一个旁观者。没想到当晚韩寒马上写了篇长文《正常文章一篇》攻击我，捏造了一些我根本没说过的话，那我必须要澄清了，就写了篇文章回应。他又写了《人造方舟子》、《孤方请自赏》等文章继续攻击我，说我造谣、断章取义等等，我当然要写文章回应他。
我看了他回应我的这些文章，写得颠三倒四，语无伦次，我感觉这个人是不会写文章的。说韩寒是“少年文学天才”，竟然写出这种水平的文章，而且不是随手写的，他自己都说改了很多次，我觉得奇怪，这种人怎么能当作家？他的名声究竟是怎么来的？他以前的文章是代笔的吗？我将信将疑，才去看他早期的文章。
《新民周刊》：到目前为止，你看过多少韩寒的作品？观感如何？
方舟子：我就是看韩寒前期的作品，看得很慢，仔细推敲。
《三重门》我还没看完，很长，但韩寒前期的那些文章，我从两篇《求医》、《书店》开始看起，他这些文章很正常，文笔很好，很老到，跟他现在写那种回应我的文章完全不一样，反差太大！一个作家的文风可以变，但文笔是不会蜕化的，只会越来越好。
再仔细看一下他前期的文章如《书店》、《求医》、《三重门》，就会觉得，那不可能是一个14岁或者16岁的小孩写的，那种文风就是在模仿钱钟书的，是一个很熟悉钱钟书的人写的。如果一个十几岁的小孩，对钱钟书的书很熟悉、又有一定文学天赋，他有可能做得到；但有一点他是没法模仿的，就是这种人生阅历，还有这种时代烙印，因为他没有经历过那个阶段，除非他是有意要写上世纪70年代的情况，看了很多这方面的资料、向大人了解等等再写上一篇，这有可能。但韩寒不是，他号称他写的是他自己亲身经历的事，但他写的时候不知不觉地把以前的事也写进去了，这就比较奇怪了。还有那种不知不觉体现出来的心态，不是故作老成，就是一种中年男人的心态……
特别是我看了韩寒14 岁写的《书店（一）》以后，我觉得这绝对不可能是他自己写的，肯定是有一个中年男人代笔的，写完以后用韩寒的名义发表，因为他爸以前用过一个笔名就叫“韩寒”。
就目前韩寒早期的文章即两篇《书店》、《求医》，可以反映出，这个写作者是一个中年男人，经历过上世纪六七十年代、80年代，体弱多病，有一定的文学创作水平，有一定的文史知识……这都符合他爸的特征。现在可以肯定的就是，韩寒这些早期的作品不是他写的，是代笔的。但我不能肯定代笔的就是他爸，说不定背后还有高人。
《新民周刊》：目前看来，这些似乎都是你的推论。因为一个僵局是，对于文学创作来说，代笔是很难证实也很难自证的。
方舟子：但如果所有的证据都指向是一个中年男人为韩寒代笔，我们为什么不接受这个结论？为什么要说是一个14岁或16岁的小孩在模仿一个中年男人？这种人生阅历是模仿不出来的。
《新民周刊》：现在争议最多的是，这次的论战并不发生在你擅长的科学领域，而是在纯文学领域。韩寒就认为，很多人不理解文学的虚构、夸张的成分，如果按照科学的角度研究文学，很多作品都是假的，他说，“如果一个作者写散文的当天外面在下雨，而他写的是晴天，难道就意味着这个作者作假吗？”
方舟子：你把下雨想象成晴天，可能是为了配合文章的某种情绪，你可以有合理的想象，这无所谓，我不会因此说你是作假。
但比方《求医》中描写看病的那个情况，他爸和他都一直在说这写的就是1999年1月韩寒到上海一家大医院看疥疮的经历，为了证实确实如此，他们把病历贴出来了。韩寒也一直强调，这是他真实的经历。但这恰恰证明了他不是在写那次求医的经历。他可以说文学有想象，可他为什么想象成了他去的是一家上世紀70年代的那种小医院？为什么他讽刺的不是上世纪90年代末大医院的种种弊端，给人的感觉是讽刺的是上世纪70年代那种小医院的弊端？这就很奇怪了。你可以有想象，可能你的想象也有一些夸张的地方，但你不能夸张到穿越时代，穿越到二三十年前去了。也许有一两点你解释得通，但这十几处的疑点，为什么都指向了同一个结论？这就很难说清楚。我是觉得这篇文章可能早就写好了，韩寒得了疥疮，痒的症状有点像，《求医》也是写痒，就给安了一个由头。
前期我只是打个基础，列出对韩寒写作能力、创作过程的质疑，让大家产生怀疑其中有作弊的可能。所以我写了一篇质疑他写作能力的《“天才”韩寒的文史水平》，一般来说，能写出像两篇《书店》、《求医》这种文章的人，作文、语文应该很好才对，但当时韩寒的语文居然经常不及格；另外，我也指出韩寒的一些代表作在创作过程中描述的自相矛盾之处，以及他本人前后的描述、他和他爸或其他当事人的描述自相矛盾之处。
第二阶段，我继续分析韩寒的作品，基本上就可以肯定不是他写的。这个阶段我还没有完成，我后面还要分析他的作品、视频、访谈，这也很能说明问题。一看他的视频就觉得，他说的话，完全不像是一个文学天才或一个很有思想的人说出来的话。包括在他以前多次的访谈中，他一再回避谈他的著作，一问三不知，这完全不像一个作家，作家是很喜欢谈自己的作品的。你看他的访谈视频，他说话很流利，表达很好，但这只限于谈到他感兴趣的赛车、女人，一谈起文学，他就一问三不知。
“我是合理怀疑，想改变旁观者的看法”
《新民周刊》：你明确指出韩寒作品“代笔”、“被包装成文学天才”，但最近韩寒已经整理了他从1997年至2000年的1000页手稿、通信等资料，这难道不是最有说服力的证据？
方舟子：看什么样的手稿了。我不怀疑韩寒有手稿，即使是有人代笔，当时他要投稿，肯定也要抄一遍。他现在拿出来的这个手稿，给人的感觉就是一个抄稿，他说他的手稿极为干净，确实也是。他摆出了他坐在手稿上的那张照片，我放大了看，他的手稿几乎没有改动。
真正能够证明创作的，是那种能看见创作过程的底稿，上面会有很多批改，笔迹都是你的，这才能够说明问题。就像海岩证明他小说是自己写的一样，海岩拿出的底稿上改得乱七八糟。韩寒现在拿出来是一个表明自己创作结果的手稿，我看不到他的创作过程，我怎么相信，这是他抄来的，还是真如他所说的他有一种很高超的特殊的写作方式、可以基本一字不改地写作呢？他现在拿出的这个手稿证明不了是他写的，什么问题都说明不了，他去做公证有什么用呢？没用的。
《新民周刊》：可能很多人会觉得，这依然是你的一种猜测。
方舟子：不是。这不是一个主观的想法，这是一个合理的解释。
如果韩寒拿出的是一个有很多涂改的能看出他的创作过程的手稿，我无话可说。但他现在拿出的是一个很干净的手稿，他现在也说他写作一次定型，这本来就不符合创作的规律，长篇小说没有这么写的，我为什么要相信这的确是你的创作稿呢？
《新民周刊》：你曾是当年高考福建省语文单科状元，比照你中学时代的经验，你认为这不太可能？
方舟子：当然。我当时写诗，也写散文，文笔有时也会去模仿，比如模仿鲁迅的文笔，但那种生活的经验、人生的阅历是模仿不来的。我写文章也不会一次成型，我没写过长篇小说，我写的都是比较短的文章，也都还要反复改。当然有些人可能写作习惯不一样，写短篇时打好了腹稿就这么写下来。但写长篇小说总归是要改的，哪里有一气呵成写成的长篇小说？只要有一点写作经验的人就知道，这是不可能的。这哪是写长篇小说，抄长篇小说还差不多。
像有很多这样不合常理的地方，当然我们就可以怀疑那不是他写的。
《新民周刊》：韩寒在他的博客中说，“方舟子先生没有任何证据能证明我少年的两篇文章是他人写的”，“全部都是主观臆断，让人无奈”。
方舟子：如果是主观臆断，我就不做这些分析了，我直接就说他这是抄的，就是别人给他写的。我现在把材料一条条拿出来，跟他摆事实、讲道理，这怎么叫主观臆断？韩寒可以不同意我的道理，但他不能说我是主观臆断。
《新民周刊》：今天依然会有人说，你掌握的都是间接证据而不是直接证据。
方舟子：间接证据是能够说明问题的。
《新民周刊》：刚刚你也用了很多猜测和推断之类的词语。
方舟子：如果说这些证据只有那么一两条，就很弱。但如果我的证据有非常多条，而且不同的几篇文章也都是这样子，并且同时指向一个结论，那么这个证据就非常强了。
不是说搞科研的才这样，实际上你做文本分析也是这样，甚至你破案、司法定罪，也都是这样。司法要定个罪，不需要有直接证据，如果说有很多间接证据都同时指向一个结论，是可以定罪的。你说要有直接证据，这很难。即使是代笔者出来说，人家也可以否认，你怎么证明就是这个代笔者代笔的？
但我们有很多间接证据能够证明，确实这个小孩是写不出来的。就像有个小学生作文一直很糟糕，突然有一天拿出了一篇写得非常好的、能达到发表标准的文章交上去了，老师能不能判断他这篇作文就是抄来的或者别人替他写的？所以并不是说，我们通过这种间接分析，不能得出一个肯定的结论。
其实古今中外都这样做了。比方，有人怀疑莎士比亚那些作品不是他写的，也是去分析文本；《红楼梦》后四十回究竟是谁写的，很多学者也是通过这种文本分析……所以你不能说，我是在用科学的东西来看文学。
《新民周刊》：韩寒认为，学术分析文学作品的先河绝对不能开。否则任何作家都会被怀疑是代笔。
方舟子：这不是我的首创。文学研究、历史研究，也是通过这种逻辑分析、文本分析的方法来做的。以前大家都这么做，现在也有很多人这么做，甚至有计算机的软件专门从事这方面分析。
为什么作家会人人自危？我也是作家，我怎么就不“自危”？就因为他们身上没有那么多疑点。这么多疑点集中在一个人身上的，是很罕见的。如果有哪个作家也像韩寒一样作品有那么多的疑点的话，那当然别人也会怀疑是不是他自己写的了。
《新民周刊》：你觉得你目前对韩寒作品做的分析，是合理怀疑吗？
方舟子：那当然！
《新民周刊》：但韩寒认为，你对他“不是质疑，是诬陷”。质疑与诬陷，你认为你把握了这个边界吗？
方舟子：我哪条诬陷他了？！如果说材料是我捏造出来的，那才叫诬陷！我举出的材料都是公开可查的，是韩寒自己的作品或者他自己说的话、公开的报道等，我没有编材料，我只是根据这些材料，进行了合理的分析与推断。韩寒如果觉得我哪条分析错了，可以跟我辩驳，我欢迎他这么做，这是消除别人怀疑的一个做法。而他没有啊，他随便挑出一条或是把别人说的话安在我头上。
现在怀疑他的人太多，不止我一个，当然里面有些人写得很不严谨甚至有点可笑，他不能找其中比较可笑的嘲笑一番，给大家的感觉好像是，我对他的质疑都那样可笑。
《新民周刊》：分析推理上，你觉得你是在“有罪推定”吗？萧瀚最近就将此事评价为“转基因文革”。
方舟子：哈哈，这是极为可笑的！这不是叫“有罪推定”，因为我刚开始去关注此事的时候，是将信将疑的。我在看了后才知道，这就是别人代笔的。现在我已经认定韩寒就是有人代笔了。我之所以要一条一条地分析下来，是想改变旁观者的看法。
至于萧瀚的观点，现在有些文章很可笑，连“私权”的概念都搞错了，说是否代笔是属于“私權”的范围，所以你不能去质疑，这很可笑。
《新民周刊》：韩寒说，“方舟子的这个行为其实就是‘文革’里康生的行为……他并不是质疑，完全是想让你这个作家在人格上破产”，你怎么看？
方舟子：这就是在“扣帽子”，没用！我做的事情跟“文革”中康生的行为，有什么可比性？我手上又没有掌握任何的权力，我是很正当地作为一个不掌握任何公权力的普通公民，进行合理质疑，他怎么把我说成是搞“文革”迫害了？他这种说法才是像“文革”的说法，不顾事实，给我“扣帽子”。我根据的都是公开的资料，可以做一个逻辑推导，很多人都接受我的结论。韩寒认不认，那是另外一回事。
“如果‘青年偶像’造假，危害更大”
《新民周刊》：你怎么评价韩寒？
方舟子：我首先是看他早期的作品，对韩寒其他阶段的创作还没有关注，反正我是看不出他有“文学天才”，他的“文学天才”是被包装起来的，那些作品不是他写的，包括《三重门》的文学水平是比较差的，之所以会发表，引起那么大的轰动，卖出了几百万册，就是大家以为那是一个16岁的“文学天才”写的。如果这是假的，那就是很大的一个骗局、一个欺诈行为，连买书的读者都受骗了。
但韩寒当年也还没成年，我觉得这主要是包装者的责任。这还涉及到新概念作文大赛的问题，如果其中存在作弊行为，包括那些评委、编辑，其实也都有责任。
《新民周刊》：你觉得你对韩寒的这个评价理性、客观吗？
方舟子：这是我现在能够看到的、能够做出来的结论。