论文部分内容阅读
一、缘起：质朴的文本
瓦·亚·苏霍姆林斯基的《我不是最弱小的》（入选苏教版小语第八册）一文，简单且耐人寻味：郊游时，下起了暴雨，爸爸把唯一的雨衣给了妈妈，妈妈很快递给了儿子萨沙，萨沙又小心地盖在蔷薇花上，以“我不是最弱小的”一句话拨动了人们的心弦。学生在与文本对话时，“争当强者，爱护弱者”等情愫有了一些积淀，课虽终，意未尽，如何让其在“亲近社会、关爱自然、发展自我”一体化的综合性学习中对“真爱”有深刻的体验，践行上有所提升。冥想中又读到苏霍姆林斯基“摘花”的故事，我进行了改造，有机呈现给学生，在思考与碰撞中，师生的灵魂共同经历了一次洗礼，更产生了拷问：在各种“规范”“守则”日益充盈校园之际，我们的孩子对人类最神圣、崇高的珍宝——美好心灵的解读却差强人意，扎根一线的师者如何弥补实践中的缺失呢？
二、回眸：干涩的历程
师：《我不是最弱小的》一课让我们感受到了萨沙一家人的真情、对弱小者的责任，想不想再了解大教育家瓦·亚·苏霍姆林斯基关于“花儿”的故事？（投影出示）
一个风和日丽的早晨，苏霍姆林斯基校长在学校的花园中散步，忽然发现四岁的尼娜脸上闪耀着快乐的光芒，捧着一朵还挂着晶莹露珠的玫瑰从花池中从容走来……
师：同学们，如果你是当时的校长，看到眼前的这一幕你将会——（生情绪高昂）
生1：花儿是美化校园的，是学校的，真不应该摘。她的爸妈太粗心了！
生2：喜欢应自己买，大清早就到校园里偷，狠狠批评，找她的家长，再好好说说！
生3：花儿也是有生命的，是弱小者，萨沙宁愿自己淋雨，也要保护蔷薇花，尼娜比她差远了……
教者心路：尼娜和萨沙的做法反差太大，学生“爱憎分明”，看法多是“要爱护公物”类的道德训斥，与预设的目标——品味尼娜的美好心灵相距甚远，只好试着引导。
师：大家的发言很热烈！可她仅是一个四岁的孩子呀！大清早就到校园里来摘花，还这么高兴，为啥呢？小组内再讨论一下。（小组交流）
小组1：四岁的小孩可能不懂得花草也是有生命的，摘花是感觉好玩吧，是不是可以原谅？
小组2：摘花是自己玩，无论是在别人面前炫耀，还是送人，都不该！
小组3：问明原因再教育批评……
教者心路：集体的“批判”不无道理。但我期待的是学生从摘花中展开丰富的想象，在心路成长历程中融入自己的爱心，进行一番生动而精彩的演绎。在低效的讨论中教学被迫牵制入轨。
师：是啊，啥事都是有原因的，大家一定想知道校长是如何做的吧？（投影出示）
苏霍姆林斯基没有训斥这个小女孩，而是轻轻地走上前去，弯下腰来，亲切地问：“小朋友，你摘这朵花送给谁？告诉我好吗？”小女孩抬头望了望这位和善的老人，满脸认真地说：“奶奶生病了！我告诉她这儿开了朵大玫瑰，奶奶不相信，我摘下来送给她看，奶奶高兴了，我就把花送回来了。”苏霍姆林斯基听后脸上露出幸福的笑容，挽着小女孩的手回到花池旁，又精心选了两朵，摘下来对孩子说：“这一朵是奖给你的，你是个懂事的孩子；这一朵送给你的妈妈，感谢她培养了你这样的好孩子！”（多数学生惊讶后，跃跃欲试表达自己的感受。）
生1：苏霍姆林斯基多么和善，真是位好校长。
生2：花已摘下来送回又有什么用？连这点常识都没有，批评摘花最重要！
生3：我也这样认为，校长再摘花是不是错上加错？
生4：苏霍姆林斯基校长可是大教育家呀！他是想告诉小女孩及我们什么呀？
师：是呀，教育家的做法和我们想的太不一样了，发挥集体的力量，小组内碰撞一下，再交流，好吗？（小组展开了激烈的讨论）
小组1：小女孩没有护花常识，可以原谅，但不爱护花草是要指出来的！花园里的告示牌“爱护花草，人人有责”写得清清楚楚，再说老师平常也是教我们这样做的！
小组2：花也是有生命的，是供人们观赏的。不管什么理由，小女孩和苏霍姆林斯基都不应该摘花，而应该保护它！
小组3：尼娜从小就这么疼爱奶奶，苏霍姆林斯基很感动，摘两朵花奖给她，是在告诉我们从小要有孝心。
师：我赞成你们小组的看法！你们小组其他同学有没有补充？
同学1：奶奶生病是大事，摘朵花是小事，只要奶奶高兴，病能早日好，一朵花算不了什么，况且尼娜还说要把花送回来，苏霍姆林斯基是位很关心老人的校长。
同学2：尼娜这么小，就知道让奶奶高兴，校长这样做是要我们像尼娜一样，做一个有爱心的孩子。
同学3：爱心不应仅仅要给我们人类，也应献给自然，尼娜的花摘就摘了，我觉得苏霍姆林斯基再摘花不是最好的奖励办法……
教者心路：部分学生从公共道德、生活常识与爱心的矛盾交织中初步理出“孰重孰轻”，可谓“千呼万唤始出来”。同学3的话一石激起千层浪，学生对校长的做法又进行了批判性的思考，激烈的争辩让课堂似乎陷入了失控状态。
师：同学们，尼娜多么懂事！摘花为的是让生病的奶奶高兴，大家理解了她；而对教育家摘花奖励看法又不尽相同，“理不辩不明”！大家能不能形成共同的看法？
生1：为了肯定尼娜的爱心，校长就摘花送花，那么表扬一个学校的孩子怎么办？是不是通过其他办法去夸奖，比如用语言，或一起去看望她奶奶？
生2：我很佩服校长，这么有爱心。三朵花算不了什么，他的奖励会让尼娜更懂得关爱亲人。
师：你的思考很深刻，发言多么富有诗意。
生3：校长表扬学生的想法我懂了，但摘花我是不支持的。我爸在园林监察大队工作，他常说爱护花草树木是每个人的天职，按园林保护条例，校长应接受处罚……（众生笑）
教者心路：在交流中，学生们在“爱”与“规则”天平上争论不休，随着课堂时间的流逝，我不得不拿出预制的“杀手锏”将孩子的思绪强行推向指定的方向。 三、反思：用“真爱”温润冰冷的“规则”
原以为这次综合性学习会真爱如春，暖意融融，没想到却像九月的柿子——又硬又涩。一些学生的信中虽有对教育家的仰慕，对自己的怜悯之情、爱心之举的反思，对日常生活不会以爱待人的自我谴责，但牵强附会明显。是《我不是最弱小的》惯性的影响，是教者教学智慧的缺憾，是校园内种种规则的使然，还是师生心灵成长旅途中出现了“堰塞湖”？再次回顾干涩的历程，不难发现：孩子对规则的持守应给予肯定，但“爱”的视野的局限及教条狭隘也暴露无遗；校长比孩子更懂得护花的重要人所共知，但其牺牲一种“小爱”唤起人间的“大爱”，多数孩子给予漠视，这是很危险的！当我再次捧读苏霍姆林斯基教育论著，“要教导学生把他人的欢乐和忧虑变成自己的欢乐和忧虑，要在学生身上形成一种最高尚的需要——需要他人，就让人成为学生精神世界里最宝贵的珍宝”这一教育论段，令我醍醐灌顶：“爱”，连老母鸡都能做好的事，而为师者在实践中为什么却显得苍白无力呢？
“大爱无疆，真爱无邪。”苏霍姆林斯基的举动之所以撼人心魄，在于他对生命个体最本质的关怀，在于他善于读懂孩子心灵的智慧，在于他善于用爱温润冰冷的“规则”！其结果理应是让其周围拥有更宽广博大的爱，孩子定会爱人类，爱地球，爱这世界上所有的生灵。而如今掌握了很多教育方法和技巧的师者在教育实践中，似乎有一种倾向，过分看重规则的科学性及其“魔力”，把自己的角色太“职业化”，东施效颦，常常用指责、批评，甚至虚伪的感动来打动学生，结果是师生之间筑起了一道爱的屏障，久而久之，便“成就”了师生爱的旅途中的“堰塞湖”，贻害四方。
“亡羊补牢，为时未晚。”我们坚信师生之间都是本着美好的愿望，一方真诚地进行教育，一方纯朴地接受教育，但这不是单向的，也不是对称的，而是一个彼此教育的过程。当然在爱的传递中，更不是从一个头脑复制进一群头脑，而是师生之间时刻都在进行的心灵接触、交汇、融合。只有从心灵方能到达心灵，只有“真爱的回声”才能迎回“回声的真诚”。在这一进程中，不但需要为师者高超的教育艺术，更需要极大耐心和对孩子真诚的信赖与呵护。这是开展爱的实践的不二法则！
毋庸讳言，在今天激烈竞争的多元社会中，我们所面对的学生多数是独生子女，仁爱之心、感恩之德是匮乏的。社会各届及每一位家长都渴望孩子成长的历程中，生命之杯里不断注满爱的琼浆，滋长着灵魂、头脑。但更应看到“家庭是社会的缩影，孩子是家长的一面镜子”。家庭鼓励孩子自强自立，学会奉献爱心，与人为善，人皆知晓，但通过提高自身的“爱”的素养和艺术，主动躬身示范，时刻感染周围的孩子，大家做得又如何？需要每一个家庭深思！
瓦·亚·苏霍姆林斯基的《我不是最弱小的》（入选苏教版小语第八册）一文，简单且耐人寻味：郊游时，下起了暴雨，爸爸把唯一的雨衣给了妈妈，妈妈很快递给了儿子萨沙，萨沙又小心地盖在蔷薇花上，以“我不是最弱小的”一句话拨动了人们的心弦。学生在与文本对话时，“争当强者，爱护弱者”等情愫有了一些积淀，课虽终，意未尽，如何让其在“亲近社会、关爱自然、发展自我”一体化的综合性学习中对“真爱”有深刻的体验，践行上有所提升。冥想中又读到苏霍姆林斯基“摘花”的故事，我进行了改造，有机呈现给学生，在思考与碰撞中，师生的灵魂共同经历了一次洗礼，更产生了拷问：在各种“规范”“守则”日益充盈校园之际，我们的孩子对人类最神圣、崇高的珍宝——美好心灵的解读却差强人意，扎根一线的师者如何弥补实践中的缺失呢？
二、回眸：干涩的历程
师：《我不是最弱小的》一课让我们感受到了萨沙一家人的真情、对弱小者的责任，想不想再了解大教育家瓦·亚·苏霍姆林斯基关于“花儿”的故事？（投影出示）
一个风和日丽的早晨，苏霍姆林斯基校长在学校的花园中散步，忽然发现四岁的尼娜脸上闪耀着快乐的光芒，捧着一朵还挂着晶莹露珠的玫瑰从花池中从容走来……
师：同学们，如果你是当时的校长，看到眼前的这一幕你将会——（生情绪高昂）
生1：花儿是美化校园的，是学校的，真不应该摘。她的爸妈太粗心了！
生2：喜欢应自己买，大清早就到校园里偷，狠狠批评，找她的家长，再好好说说！
生3：花儿也是有生命的，是弱小者，萨沙宁愿自己淋雨，也要保护蔷薇花，尼娜比她差远了……
教者心路：尼娜和萨沙的做法反差太大，学生“爱憎分明”，看法多是“要爱护公物”类的道德训斥，与预设的目标——品味尼娜的美好心灵相距甚远，只好试着引导。
师：大家的发言很热烈！可她仅是一个四岁的孩子呀！大清早就到校园里来摘花，还这么高兴，为啥呢？小组内再讨论一下。（小组交流）
小组1：四岁的小孩可能不懂得花草也是有生命的，摘花是感觉好玩吧，是不是可以原谅？
小组2：摘花是自己玩，无论是在别人面前炫耀，还是送人，都不该！
小组3：问明原因再教育批评……
教者心路：集体的“批判”不无道理。但我期待的是学生从摘花中展开丰富的想象，在心路成长历程中融入自己的爱心，进行一番生动而精彩的演绎。在低效的讨论中教学被迫牵制入轨。
师：是啊，啥事都是有原因的，大家一定想知道校长是如何做的吧？（投影出示）
苏霍姆林斯基没有训斥这个小女孩，而是轻轻地走上前去，弯下腰来，亲切地问：“小朋友，你摘这朵花送给谁？告诉我好吗？”小女孩抬头望了望这位和善的老人，满脸认真地说：“奶奶生病了！我告诉她这儿开了朵大玫瑰，奶奶不相信，我摘下来送给她看，奶奶高兴了，我就把花送回来了。”苏霍姆林斯基听后脸上露出幸福的笑容，挽着小女孩的手回到花池旁，又精心选了两朵，摘下来对孩子说：“这一朵是奖给你的，你是个懂事的孩子；这一朵送给你的妈妈，感谢她培养了你这样的好孩子！”（多数学生惊讶后，跃跃欲试表达自己的感受。）
生1：苏霍姆林斯基多么和善，真是位好校长。
生2：花已摘下来送回又有什么用？连这点常识都没有，批评摘花最重要！
生3：我也这样认为，校长再摘花是不是错上加错？
生4：苏霍姆林斯基校长可是大教育家呀！他是想告诉小女孩及我们什么呀？
师：是呀，教育家的做法和我们想的太不一样了，发挥集体的力量，小组内碰撞一下，再交流，好吗？（小组展开了激烈的讨论）
小组1：小女孩没有护花常识，可以原谅，但不爱护花草是要指出来的！花园里的告示牌“爱护花草，人人有责”写得清清楚楚，再说老师平常也是教我们这样做的！
小组2：花也是有生命的，是供人们观赏的。不管什么理由，小女孩和苏霍姆林斯基都不应该摘花，而应该保护它！
小组3：尼娜从小就这么疼爱奶奶，苏霍姆林斯基很感动，摘两朵花奖给她，是在告诉我们从小要有孝心。
师：我赞成你们小组的看法！你们小组其他同学有没有补充？
同学1：奶奶生病是大事，摘朵花是小事，只要奶奶高兴，病能早日好，一朵花算不了什么，况且尼娜还说要把花送回来，苏霍姆林斯基是位很关心老人的校长。
同学2：尼娜这么小，就知道让奶奶高兴，校长这样做是要我们像尼娜一样，做一个有爱心的孩子。
同学3：爱心不应仅仅要给我们人类，也应献给自然，尼娜的花摘就摘了，我觉得苏霍姆林斯基再摘花不是最好的奖励办法……
教者心路：部分学生从公共道德、生活常识与爱心的矛盾交织中初步理出“孰重孰轻”，可谓“千呼万唤始出来”。同学3的话一石激起千层浪，学生对校长的做法又进行了批判性的思考，激烈的争辩让课堂似乎陷入了失控状态。
师：同学们，尼娜多么懂事！摘花为的是让生病的奶奶高兴，大家理解了她；而对教育家摘花奖励看法又不尽相同，“理不辩不明”！大家能不能形成共同的看法？
生1：为了肯定尼娜的爱心，校长就摘花送花，那么表扬一个学校的孩子怎么办？是不是通过其他办法去夸奖，比如用语言，或一起去看望她奶奶？
生2：我很佩服校长，这么有爱心。三朵花算不了什么，他的奖励会让尼娜更懂得关爱亲人。
师：你的思考很深刻，发言多么富有诗意。
生3：校长表扬学生的想法我懂了，但摘花我是不支持的。我爸在园林监察大队工作，他常说爱护花草树木是每个人的天职，按园林保护条例，校长应接受处罚……（众生笑）
教者心路：在交流中，学生们在“爱”与“规则”天平上争论不休，随着课堂时间的流逝，我不得不拿出预制的“杀手锏”将孩子的思绪强行推向指定的方向。 三、反思：用“真爱”温润冰冷的“规则”
原以为这次综合性学习会真爱如春，暖意融融，没想到却像九月的柿子——又硬又涩。一些学生的信中虽有对教育家的仰慕，对自己的怜悯之情、爱心之举的反思，对日常生活不会以爱待人的自我谴责，但牵强附会明显。是《我不是最弱小的》惯性的影响，是教者教学智慧的缺憾，是校园内种种规则的使然，还是师生心灵成长旅途中出现了“堰塞湖”？再次回顾干涩的历程，不难发现：孩子对规则的持守应给予肯定，但“爱”的视野的局限及教条狭隘也暴露无遗；校长比孩子更懂得护花的重要人所共知，但其牺牲一种“小爱”唤起人间的“大爱”，多数孩子给予漠视，这是很危险的！当我再次捧读苏霍姆林斯基教育论著，“要教导学生把他人的欢乐和忧虑变成自己的欢乐和忧虑，要在学生身上形成一种最高尚的需要——需要他人，就让人成为学生精神世界里最宝贵的珍宝”这一教育论段，令我醍醐灌顶：“爱”，连老母鸡都能做好的事，而为师者在实践中为什么却显得苍白无力呢？
“大爱无疆，真爱无邪。”苏霍姆林斯基的举动之所以撼人心魄，在于他对生命个体最本质的关怀，在于他善于读懂孩子心灵的智慧，在于他善于用爱温润冰冷的“规则”！其结果理应是让其周围拥有更宽广博大的爱，孩子定会爱人类，爱地球，爱这世界上所有的生灵。而如今掌握了很多教育方法和技巧的师者在教育实践中，似乎有一种倾向，过分看重规则的科学性及其“魔力”，把自己的角色太“职业化”，东施效颦，常常用指责、批评，甚至虚伪的感动来打动学生，结果是师生之间筑起了一道爱的屏障，久而久之，便“成就”了师生爱的旅途中的“堰塞湖”，贻害四方。
“亡羊补牢，为时未晚。”我们坚信师生之间都是本着美好的愿望，一方真诚地进行教育，一方纯朴地接受教育，但这不是单向的，也不是对称的，而是一个彼此教育的过程。当然在爱的传递中，更不是从一个头脑复制进一群头脑，而是师生之间时刻都在进行的心灵接触、交汇、融合。只有从心灵方能到达心灵，只有“真爱的回声”才能迎回“回声的真诚”。在这一进程中，不但需要为师者高超的教育艺术，更需要极大耐心和对孩子真诚的信赖与呵护。这是开展爱的实践的不二法则！
毋庸讳言，在今天激烈竞争的多元社会中，我们所面对的学生多数是独生子女，仁爱之心、感恩之德是匮乏的。社会各届及每一位家长都渴望孩子成长的历程中，生命之杯里不断注满爱的琼浆，滋长着灵魂、头脑。但更应看到“家庭是社会的缩影，孩子是家长的一面镜子”。家庭鼓励孩子自强自立，学会奉献爱心，与人为善，人皆知晓，但通过提高自身的“爱”的素养和艺术，主动躬身示范，时刻感染周围的孩子，大家做得又如何？需要每一个家庭深思！