论文部分内容阅读
摘 要：美国FAA（Federal Aviation Administration，联邦航空局）在对设备的维护保障要求与我国有着很大的不同。本文对FAA的仪表着陆系统维护规程与我国的维护规程进行对比分析，并结合比较的结果提出建议。
关键词：FAA；仪表着陆系统；下滑设备；维护规程
0.引言
对于仪表着陆系统下滑设备，美国FAA在维护参数、维护周期、维护方式方法以及维护重点等方面与我国的维护规程有很多的不同。
1.总体比较
FAA维护规程和我国的维护规程最大的不同就在于FAA的维护规程是通用型的，通用于所有设备；而我国的维护规程则是根据设备说明书对不同型号的设备制定了相应的维护规程，例如，针对NORMARC 7000下滑设备与MK 10下滑设备的维护要求就有所不同。我国的维护规程和FAA维护规程中对下滑天线系统的分类也不相同，相比之下，FAA对天线系统的维护作了较为详尽的规定，而我国的维护规程则相对欠缺天线系统的相关维护规程。
2.内容比较
2.1 维护参数比较
由于我国的维护规程都是根据设备说明书作为参考进行规定，存在不同设备的部分维护参数要求不一致的情况，接下来进行的维护参数比较主要是根据我国行业标准要求《航空无线电导航设备 第1部分：仪表着陆系统（ILS）技术要求》（MHT 4006.1-1998）与FAA维护规程的参数进行比较。
2.1.1发射参数
我国的维护规程中要求的发射机参数仅局限于设备机柜中产生的进入天线系统之前的发射参数，天线系统的维护参数则是单独要求并列出；FAA维护规程的发射机参数定义为发射通道，则是涵盖了设备整个发射通路中的参数，包括发射天线系统的相关参数。
比较之下，在发射参数方面，两者差别并不是很大，我国的部分发射参数是根据运行类别来进行要求的，而FAA的部分发射参数并没有因为运行类别而作不同的要求，而是根据天线类型来做相应的要求，并且FAA的部分参数的标准值明确规定以飞行校验的结果为准，更加贴合设备的实际运行情况。
2.1.2监控参数
在监控参数这块，我国的维护规程与FAA的维护规程相比之下，大部分的监控参数的区别不明显，最主要的区别是FAA对天线系统的监控参数做了相关要求，我国相对欠缺这部分监控参数。
2.1.3 其它参数
对于其它参数，我国的维护规程和FAA的维护规程有较为显著的不同，两者的着重点也不同。FAA更着重于对空间合成信号，对热备份系统的备份监控器也做了相关要求。而我国的维护规程则强调最基础的保障系统的维护，如电源系统。
2.2维护周期比较
在FAA的维护规程中，下滑设备的周期维护包括月维护、季维护、半年维护以及年维护。而我国的维护规程规定的周期性维护包括日维护、周维护、月维护、季维护以及年维护。
而在周期性维护的内容上两者也有显著的不同：在我国的维护规程中，除了进行设备的周期性维护外，还对附属设施，如蓄电池、避雷器、机房空调等做了相应的维护要求；而FAA的维护规程更着重于设备本身的维护，并没有对机房附属设施进行要求；但是，对于天线系统的周期性维护，FAA的维护规程做了详尽的要求，而我国的维护规程相较之下欠缺天线维护方面的内容。
比较而言，我国的周期性维护时间间隔更短，维护内容更为全面。
另外，在FAA的维护规程中，对于部分在周期性维护中未要求的维护项目也进行了要求，根据设备维护单位的需求可对这部分参数进行维护，例如监控系统相位的维护检查等，这样使其维护内容更为全面灵活。
2.3 维护方法比较
我国的维护规程中设备的维护方法是根据设备用户手册给出的，由于设备的不同，维护方法也就有所不同，部分设备甚至在维护规程中并没有给出维护方法。设备维护单位在进行维护的时候主要还是参考设备用户手册给出的维护方法进行维护。下面对两者维护规程中给出的部分维护方法进行比较分析，在下面的比较中，我国的维护规程中的维护方法主要参考MK系列，并结合NORMARC 7000B设备手册中维护方法进行比较。
1.3.1发射机参数测试
对于发射机参数，包括载波功率、边带功率以及余隙功率等，在我国的维护规程中均做相关要求，但是没有给出测试方法。但是在设备手册中给出了较详尽的测试方法，其测试方法与FAA给出的测试方法相同。
1.3.2监控告警门限测试
在我国的维护规程中，部分设备（如NM7000）并没有给出监控告警门限的测试方法，但是MK系列给出了与FAA相同的监控告警门限的测试方法。其主要方法就是将发射机调整到超出告警门限，检查监控器是否会产生告警。这种测试会改变发射机参数，其维护测试时会存在一定的风险。
1.3.3系统相位测试
系统相位测试指在天线系统中各信号相位关系的测试。在我国的维护规程中只有MK系列的设备给出了系统相位测试的方法；其他设备并没有给出，但是NM7000系列的设备手册中给出了测试方法，其测方法与FAA给出的方法相同。FAA在该测试项目上给出了两种测试方法。
1.3.4内部监控测试
内部监控测试主要是检测从天线系统耦合回的监控信号是否符合标准。在我国的维护规程中并没有给出测试方法，但与设备手册中给出的监控合成单元测试相类似。
1.3.5音频相位测试
音频相位测试在我国的维护规程中是通过测试CSB波形来确定150Hz与90Hz信号的相位关系，而在FAA的维护规程中则是通过直接测试音频信号的波形来确定相位关系。
1.3.6外场测试（仅End-Fire天线系统）
在我国的维护规程中，要求在周维护（II类设备）以及月维护（I类设备）时进行外场测试，但是，无论是在维护规程还是设备手册中都没有给出对下滑设备进行外场测试的方法以及相关要求。
在FAA的维护规程中，对于零基准天线系统、边带基准天线系统以及捕获效应（M型）天线系统都没有提出进行外场测试的要求。但是，对于不需要场地要求的End-Fire天线系统做出了外场测试的要求，并给出了测试方法。
End-Fire的外场测试是基于End-Fire天线特性进行的，外场测试点一共有5个。首先在下滑道正常的状态下，在测试点1至5使用外场测试仪测量DDM的值；接着将下滑道下推（End-Fire天线特有功能），在测试点1、2、3处测量DDM。
参照End-Fire天线系统的外场测试方法，对于其它下滑天线系统的外场测试，可以考虑在近场监控天线附近选取测试点，对测试的结果做定性分析。
3.结束语
通过对我国以及FAA对下滑设备的维护规程进行比较，发现双方的维护规程各有长短，在这里对仪表着陆系统下滑设备的维护工作提出两点建议：
1）对于我国下滑设备的维护规程，在天线系统的维护方面较为薄弱，天线系统做为设备的一个极重要的部分，其维护应该进行强化；
2）随着我国民航发展，使用End-Fire天线系统的下滑设备也逐渐增加，但目前我国的维护规程并没有对End-Fire天线做出相应的维护要求，对于End-Fire这类新型天线的维护规程应该得到完善。
类比于下滑设备的维护规程，对于航向设备也可以在对比中发现维护工作中需要提升改进的地方，如外场测试的实施方法等。
参考文献：
[1] AP-115TM-134-R1，中国民用航空通信导航监视系统运行、维护规程[S].
[2] MH/T 4006.1-1998，航空无线电导航设备第一部分：仪表着陆系统（ILS）技术要求[S].
关键词：FAA；仪表着陆系统；下滑设备；维护规程
0.引言
对于仪表着陆系统下滑设备，美国FAA在维护参数、维护周期、维护方式方法以及维护重点等方面与我国的维护规程有很多的不同。
1.总体比较
FAA维护规程和我国的维护规程最大的不同就在于FAA的维护规程是通用型的，通用于所有设备；而我国的维护规程则是根据设备说明书对不同型号的设备制定了相应的维护规程，例如，针对NORMARC 7000下滑设备与MK 10下滑设备的维护要求就有所不同。我国的维护规程和FAA维护规程中对下滑天线系统的分类也不相同，相比之下，FAA对天线系统的维护作了较为详尽的规定，而我国的维护规程则相对欠缺天线系统的相关维护规程。
2.内容比较
2.1 维护参数比较
由于我国的维护规程都是根据设备说明书作为参考进行规定，存在不同设备的部分维护参数要求不一致的情况，接下来进行的维护参数比较主要是根据我国行业标准要求《航空无线电导航设备 第1部分：仪表着陆系统（ILS）技术要求》（MHT 4006.1-1998）与FAA维护规程的参数进行比较。
2.1.1发射参数
我国的维护规程中要求的发射机参数仅局限于设备机柜中产生的进入天线系统之前的发射参数，天线系统的维护参数则是单独要求并列出；FAA维护规程的发射机参数定义为发射通道，则是涵盖了设备整个发射通路中的参数，包括发射天线系统的相关参数。
比较之下，在发射参数方面，两者差别并不是很大，我国的部分发射参数是根据运行类别来进行要求的，而FAA的部分发射参数并没有因为运行类别而作不同的要求，而是根据天线类型来做相应的要求，并且FAA的部分参数的标准值明确规定以飞行校验的结果为准，更加贴合设备的实际运行情况。
2.1.2监控参数
在监控参数这块，我国的维护规程与FAA的维护规程相比之下，大部分的监控参数的区别不明显，最主要的区别是FAA对天线系统的监控参数做了相关要求，我国相对欠缺这部分监控参数。
2.1.3 其它参数
对于其它参数，我国的维护规程和FAA的维护规程有较为显著的不同，两者的着重点也不同。FAA更着重于对空间合成信号，对热备份系统的备份监控器也做了相关要求。而我国的维护规程则强调最基础的保障系统的维护，如电源系统。
2.2维护周期比较
在FAA的维护规程中，下滑设备的周期维护包括月维护、季维护、半年维护以及年维护。而我国的维护规程规定的周期性维护包括日维护、周维护、月维护、季维护以及年维护。
而在周期性维护的内容上两者也有显著的不同：在我国的维护规程中，除了进行设备的周期性维护外，还对附属设施，如蓄电池、避雷器、机房空调等做了相应的维护要求；而FAA的维护规程更着重于设备本身的维护，并没有对机房附属设施进行要求；但是，对于天线系统的周期性维护，FAA的维护规程做了详尽的要求，而我国的维护规程相较之下欠缺天线维护方面的内容。
比较而言，我国的周期性维护时间间隔更短，维护内容更为全面。
另外，在FAA的维护规程中，对于部分在周期性维护中未要求的维护项目也进行了要求，根据设备维护单位的需求可对这部分参数进行维护，例如监控系统相位的维护检查等，这样使其维护内容更为全面灵活。
2.3 维护方法比较
我国的维护规程中设备的维护方法是根据设备用户手册给出的，由于设备的不同，维护方法也就有所不同，部分设备甚至在维护规程中并没有给出维护方法。设备维护单位在进行维护的时候主要还是参考设备用户手册给出的维护方法进行维护。下面对两者维护规程中给出的部分维护方法进行比较分析，在下面的比较中，我国的维护规程中的维护方法主要参考MK系列，并结合NORMARC 7000B设备手册中维护方法进行比较。
1.3.1发射机参数测试
对于发射机参数，包括载波功率、边带功率以及余隙功率等，在我国的维护规程中均做相关要求，但是没有给出测试方法。但是在设备手册中给出了较详尽的测试方法，其测试方法与FAA给出的测试方法相同。
1.3.2监控告警门限测试
在我国的维护规程中，部分设备（如NM7000）并没有给出监控告警门限的测试方法，但是MK系列给出了与FAA相同的监控告警门限的测试方法。其主要方法就是将发射机调整到超出告警门限，检查监控器是否会产生告警。这种测试会改变发射机参数，其维护测试时会存在一定的风险。
1.3.3系统相位测试
系统相位测试指在天线系统中各信号相位关系的测试。在我国的维护规程中只有MK系列的设备给出了系统相位测试的方法；其他设备并没有给出，但是NM7000系列的设备手册中给出了测试方法，其测方法与FAA给出的方法相同。FAA在该测试项目上给出了两种测试方法。
1.3.4内部监控测试
内部监控测试主要是检测从天线系统耦合回的监控信号是否符合标准。在我国的维护规程中并没有给出测试方法，但与设备手册中给出的监控合成单元测试相类似。
1.3.5音频相位测试
音频相位测试在我国的维护规程中是通过测试CSB波形来确定150Hz与90Hz信号的相位关系，而在FAA的维护规程中则是通过直接测试音频信号的波形来确定相位关系。
1.3.6外场测试（仅End-Fire天线系统）
在我国的维护规程中，要求在周维护（II类设备）以及月维护（I类设备）时进行外场测试，但是，无论是在维护规程还是设备手册中都没有给出对下滑设备进行外场测试的方法以及相关要求。
在FAA的维护规程中，对于零基准天线系统、边带基准天线系统以及捕获效应（M型）天线系统都没有提出进行外场测试的要求。但是，对于不需要场地要求的End-Fire天线系统做出了外场测试的要求，并给出了测试方法。
End-Fire的外场测试是基于End-Fire天线特性进行的，外场测试点一共有5个。首先在下滑道正常的状态下，在测试点1至5使用外场测试仪测量DDM的值；接着将下滑道下推（End-Fire天线特有功能），在测试点1、2、3处测量DDM。
参照End-Fire天线系统的外场测试方法，对于其它下滑天线系统的外场测试，可以考虑在近场监控天线附近选取测试点，对测试的结果做定性分析。
3.结束语
通过对我国以及FAA对下滑设备的维护规程进行比较，发现双方的维护规程各有长短，在这里对仪表着陆系统下滑设备的维护工作提出两点建议：
1）对于我国下滑设备的维护规程，在天线系统的维护方面较为薄弱，天线系统做为设备的一个极重要的部分，其维护应该进行强化；
2）随着我国民航发展，使用End-Fire天线系统的下滑设备也逐渐增加，但目前我国的维护规程并没有对End-Fire天线做出相应的维护要求，对于End-Fire这类新型天线的维护规程应该得到完善。
类比于下滑设备的维护规程，对于航向设备也可以在对比中发现维护工作中需要提升改进的地方，如外场测试的实施方法等。
参考文献：
[1] AP-115TM-134-R1，中国民用航空通信导航监视系统运行、维护规程[S].
[2] MH/T 4006.1-1998，航空无线电导航设备第一部分：仪表着陆系统（ILS）技术要求[S].