内容提要 施特劳斯与阿伦特均系流亡美国的德裔犹太哲人，作为犹太人的经历体验及其对犹太人问题的关注，构成了二者学术思考的理论起点和重要方面。但共同的身份认同和时代背景因素并没有拉近二者的思想距离：施特劳斯将目光瞄向前现代的中古犹太思想和柏拉图式的政治哲学，试图通过阅读和理解古人来找寻解决现代性危机的万能密钥；阿伦特则将目光放到当下，试图通过对现代社会历史进程中各种影响要素和相关事例的哲学反思得出对20世纪政治现象，尤其是极权主义的本质、原因及其危害的根本性把握。为何二者起点相同，终点迥异呢？本文通过施特劳斯和阿伦特对犹太人问题，极权主义的起源以及思想内在旨趣等三个方面差异的对勘来理解两位犹太政治哲人理论歧见的原因及其视点高下。
　　关键词 施特劳斯 阿伦特 犹太思想 极权主义 虚无主义
　　〔中图分类号〕B712 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X(2012)01-0013-06
　　
　　在20世纪犹太流亡哲人当中，阿伦特和施特劳斯是两个值得注意的政治哲学家。二者之间有着重要的背景相似性：他们都是有着犹太身份认同的政治思想家；作为犹太人的生存境遇、社会边缘人的经验体悟和对犹太人问题的关注构成了两者学术思考的理论起点；他们在20世纪20年代先后到马堡大学求学，海德格尔对古典思想的有力阐释和深度掘进对二者学术理路的最终成型影响很大；二者对纳粹极权主义有着重要的反省意识，并将理解和反思极权主义现象的根源视为自己重要的学术使命；二者都曾参与犹太复国主义运动，①对政治犹太复国主义的实践产物——以色列国都保有哲人克制的沉思距离；他们都走向实践的政治哲学而非纯思的理论哲学，都致力于政治问题和时代危机的审理，都对建构一套政治理论体系或政治设计方案持怀疑态度……。然而，共同的身份认同和时代背景因素并没有拉近阿伦特和施特劳斯的思想距离。二者从相同的起点走向了不同的探究之途：前者将目光锚定于启蒙以降的现代社会，试图在纷繁复杂的政治、经济、社会现象和事件中洞穿本质，找到症结；后者试图从现代精神的诸思想前提中抽身而出，通过重启古今之争，意图站在古人的立场为现代政治哲学的“误入歧途”开方。为什么起点相同而终点迥异呢？我们如何评价两者理论诉求的视点高下？本文试图从犹太思想的角度入手，通过廓清二者理论观点的三个歧见，管窥两位政治哲人思想旨趣和理论观点差别的实质及其原因。
　　一、 犹太人问题：政治问题抑或现代性问题
　　在《极权主义的起源》一书中，阿伦特用一卷（共三卷）的篇幅来处理犹太人问题。在阿伦特看来，犹太人问题的实质是“反犹主义”（antisemitism），即“一种世俗的19世纪意识形态”。（［美］阿伦特：《极权主义的起源》，林骧华译，生活