论文部分内容阅读
【摘 要】目的：分析并探究在艾滋病診断中给予患者酶联免疫法筛查HIV抗体的临床效果及对阳性检出率的影响。方法：将本中心2017年1月～2020年1月检测的50例艾滋病患者当做研究对象，按照诊断方式的不同，将其划分为两个组别，传统组（n=25例）与试验组（n=25例）。在艾滋病诊断中，传统组患者采用胶体金法，试验组患者采用酶联免疫法，分别对比两组患者的临床诊断结果。结果：传统组的诊断阳性率为68.00%，试验组的诊断阳性率为92.00%，其临床诊断结果对比具有显著的统计学意义，X2=4.500，P=0.033。结论：将酶联免疫法筛查HIV抗体的方式应用到艾滋病诊断中，既能提高临床诊断阳性率，又可以减少漏诊、误诊等不良事件的发生，从而为患者及时提供早期对症治疗，做好艾滋病防控工作。
【关键词】酶联免疫法;HIV抗体;艾滋病;诊断效果;检出率;应用价值
【中图分类号】R715 【文献标识码】A 【文章编号】1004-7484（2019）12-0116-02
前言
艾滋病属临床常见的一种感染科疾病，主要是由人类免疫缺陷病毒感染造成[1]。发病时，大部分患者会表现出持续高热、盗汗、全身淋巴结肿大等症状，如不予以有效控制，必将对患者的机体健康造成巨大危害，同时还会给家庭、社会带来严重的疾病负担。据临床研究表明，艾滋病多借助性行为、血液、母婴等方式进行传播，为了能够降低艾滋病患者的死亡率，缩短其入院检查、治疗的时间，需要指导患者接受早期临床诊断[2]。基于此，本课题将2017年1月～2020年1月检测的50例艾滋病患者当做研究主体，分别予以胶体金法和酶联免疫法检测，并将酶联免疫法筛查HIV抗体的诊断价值总结如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料 将2017年1月～2020年1月在本中心进行针对性治疗的50例艾滋病患者纳入研究课题。根据诊断方式的差异性，把50例患者平均分为两组：传统组（n=25例）和试验组（n=25例）。传统组男女患者的数量比值为13：12，年龄范围介于25～65岁，均数年龄为（44.68±5.57）岁;试验组男女患者的数量比值为14：11，年龄范围介于27～65岁，均数年龄为（44.71±5.62）岁。比较传统组与试验组艾滋病患者的基本资料，结果无显著差距，P>0.05，可进行分组对照。
纳入标准：①诊断或治疗依从性较高的患者;②对研究知情并签署同意书的患者。
排除标准：①靶器官严重器质性病变者;②肝肾功能不全者;③恶性肿瘤者;④严重机体感染者;⑤心理障碍者。
1.2 方法 所选的50例患者入组后，均应在晨起空腹状态下抽取静脉血5～6 mL，并利用离心机进行分离处理。离心工作结束后，取患者血液样本的上层清液，分别通过胶体金法、酶联免疫法筛查其HIV抗体。为保证检测结果，医护人员应在检测前检查仪器性能，并进行有效校准。此外，检测时，医护人员还应严格按照操作手册、仪器说明书等开展有效操作。
1.3 观察指标 检测过程中，医护人员应详细记录两组检出的阴性患者数量和阳性患者数量，并对诊断结果进行组间比较。
1.4 统计学方法 研究资料用SPSS 23.0软件处理，计量数据通过均数±平方差（）的方式表示，配对设计资料用t检验;计数数据通过百分数（%）的方式表示，独立样本资料用X2检验。当P<0.05时，表示两组差异具有统计学意义。
2 结果
经胶体金法筛查，传统组有8例阴性患者，17例阳性患者，诊断阳性率为68.00%;经酶联免疫法筛查，试验组有2例阴性患者，23例阳性患者，诊断阳性率为92.00%。试验组的诊断阳性率明显高于传统组，X2=4.500，P=0.033，组间统计学意义显著。详见表1。
3 讨论
由于不同的检测方法具有不一样的应用价值，因此，对于艾滋病患者而言，为了能够尽早确诊，接受针对性治疗，还需要正确选择有效的检测筛查方式[3]。据张荣秋、李莉等学者[4]研究指出，胶体金法能够快速检测，且存在操作简便、易于携带等特征，将其用于艾滋病的临床诊断，能够及时反映患者的临床症状，但该诊断方式具有严重的假阳性率的问题，无法进一步判断患者的病情状况。采用酶联免疫法筛查艾滋病患者的HIV抗体具有较高的灵敏度及特异性，既能显著提升临床诊断准确率，又可以降低漏诊率与误诊率[5]。
在本组课题中，传统组的诊断阳性率为68.00%，试验组的诊断阳性率为92.00%，其临床诊断结果对比具有显著的统计学意义，P<0.05。研究表明：与胶体金法相比，给予患者酶联免疫法筛查能够有效提升其艾滋病的阳性诊断率，同时还能避免误诊和漏诊事件的出现，并对患者的治疗、预后产生较大的积极影响。
综上所述，将酶联免疫法筛查HIV抗体的方式应用到艾滋病诊断中，既能提高临床诊断阳性率，又可以减少漏诊、误诊等不良事件的发生，从而为患者及时提供早期对症治疗，做好艾滋病防控工作。
参考文献
[1] 丁学斌，徐迎春，程晓松， 等.烟台市1954例HIV抗体初筛阳性血清复检及确证结果分析[J].热带医学杂志，2020，20（3）：414-416.
[2] 李鹏宇，采云，郗科.新兵HIV抗体筛查酶联免疫法和金标法的比较[J].武警医学，2018，29（9）：905-906.
[3] 刘洋，杨慧娣，蒋苏， 等.胶体层析法与酶联免疫吸附试验在急诊艾滋病病毒（HIV）抗体初次筛查中的比较分析[J].中国性科学，2019，28（1）：118-121.
[4] 张荣秋，李莉，张建梅， 等.2013-2017年厦门市HIV抗体蛋白印迹实验检测结果分析[J].现代预防医学，2018，45（21）：3981-3984.
[5] 黄丹梅.71例HIV抗体不确定检测结果及随访分析[J].中国医师杂志，2019，21（2）：272-274.
【关键词】酶联免疫法;HIV抗体;艾滋病;诊断效果;检出率;应用价值
【中图分类号】R715 【文献标识码】A 【文章编号】1004-7484（2019）12-0116-02
前言
艾滋病属临床常见的一种感染科疾病，主要是由人类免疫缺陷病毒感染造成[1]。发病时，大部分患者会表现出持续高热、盗汗、全身淋巴结肿大等症状，如不予以有效控制，必将对患者的机体健康造成巨大危害，同时还会给家庭、社会带来严重的疾病负担。据临床研究表明，艾滋病多借助性行为、血液、母婴等方式进行传播，为了能够降低艾滋病患者的死亡率，缩短其入院检查、治疗的时间，需要指导患者接受早期临床诊断[2]。基于此，本课题将2017年1月～2020年1月检测的50例艾滋病患者当做研究主体，分别予以胶体金法和酶联免疫法检测，并将酶联免疫法筛查HIV抗体的诊断价值总结如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料 将2017年1月～2020年1月在本中心进行针对性治疗的50例艾滋病患者纳入研究课题。根据诊断方式的差异性，把50例患者平均分为两组：传统组（n=25例）和试验组（n=25例）。传统组男女患者的数量比值为13：12，年龄范围介于25～65岁，均数年龄为（44.68±5.57）岁;试验组男女患者的数量比值为14：11，年龄范围介于27～65岁，均数年龄为（44.71±5.62）岁。比较传统组与试验组艾滋病患者的基本资料，结果无显著差距，P>0.05，可进行分组对照。
纳入标准：①诊断或治疗依从性较高的患者;②对研究知情并签署同意书的患者。
排除标准：①靶器官严重器质性病变者;②肝肾功能不全者;③恶性肿瘤者;④严重机体感染者;⑤心理障碍者。
1.2 方法 所选的50例患者入组后，均应在晨起空腹状态下抽取静脉血5～6 mL，并利用离心机进行分离处理。离心工作结束后，取患者血液样本的上层清液，分别通过胶体金法、酶联免疫法筛查其HIV抗体。为保证检测结果，医护人员应在检测前检查仪器性能，并进行有效校准。此外，检测时，医护人员还应严格按照操作手册、仪器说明书等开展有效操作。
1.3 观察指标 检测过程中，医护人员应详细记录两组检出的阴性患者数量和阳性患者数量，并对诊断结果进行组间比较。
1.4 统计学方法 研究资料用SPSS 23.0软件处理，计量数据通过均数±平方差（）的方式表示，配对设计资料用t检验;计数数据通过百分数（%）的方式表示，独立样本资料用X2检验。当P<0.05时，表示两组差异具有统计学意义。
2 结果
经胶体金法筛查，传统组有8例阴性患者，17例阳性患者，诊断阳性率为68.00%;经酶联免疫法筛查，试验组有2例阴性患者，23例阳性患者，诊断阳性率为92.00%。试验组的诊断阳性率明显高于传统组，X2=4.500，P=0.033，组间统计学意义显著。详见表1。
3 讨论
由于不同的检测方法具有不一样的应用价值，因此，对于艾滋病患者而言，为了能够尽早确诊，接受针对性治疗，还需要正确选择有效的检测筛查方式[3]。据张荣秋、李莉等学者[4]研究指出，胶体金法能够快速检测，且存在操作简便、易于携带等特征，将其用于艾滋病的临床诊断，能够及时反映患者的临床症状，但该诊断方式具有严重的假阳性率的问题，无法进一步判断患者的病情状况。采用酶联免疫法筛查艾滋病患者的HIV抗体具有较高的灵敏度及特异性，既能显著提升临床诊断准确率，又可以降低漏诊率与误诊率[5]。
在本组课题中，传统组的诊断阳性率为68.00%，试验组的诊断阳性率为92.00%，其临床诊断结果对比具有显著的统计学意义，P<0.05。研究表明：与胶体金法相比，给予患者酶联免疫法筛查能够有效提升其艾滋病的阳性诊断率，同时还能避免误诊和漏诊事件的出现，并对患者的治疗、预后产生较大的积极影响。
综上所述，将酶联免疫法筛查HIV抗体的方式应用到艾滋病诊断中，既能提高临床诊断阳性率，又可以减少漏诊、误诊等不良事件的发生，从而为患者及时提供早期对症治疗，做好艾滋病防控工作。
参考文献
[1] 丁学斌，徐迎春，程晓松， 等.烟台市1954例HIV抗体初筛阳性血清复检及确证结果分析[J].热带医学杂志，2020，20（3）：414-416.
[2] 李鹏宇，采云，郗科.新兵HIV抗体筛查酶联免疫法和金标法的比较[J].武警医学，2018，29（9）：905-906.
[3] 刘洋，杨慧娣，蒋苏， 等.胶体层析法与酶联免疫吸附试验在急诊艾滋病病毒（HIV）抗体初次筛查中的比较分析[J].中国性科学，2019，28（1）：118-121.
[4] 张荣秋，李莉，张建梅， 等.2013-2017年厦门市HIV抗体蛋白印迹实验检测结果分析[J].现代预防医学，2018，45（21）：3981-3984.
[5] 黄丹梅.71例HIV抗体不确定检测结果及随访分析[J].中国医师杂志，2019，21（2）：272-274.