面对似乎愈演愈烈的啃老问题，昔日舆论都是停留于道德批判的层面，而有专家提出了建议，要上升到法律层面。比如政协委员景天魁就提出《关于激励啃老族自立自强的提案》。对于屡次拒绝就业建议，长期赋闲在家的年轻人，他则建议，取消其享受各种社会福利的资格，以起到鞭策作用，教育和激励年青一代自立自强自力更生。（综合近日媒体报道）
　　去年江苏拟立法禁止啃老，曾引起很大争议。自然，景委员关于“取消啃老者福利”的建议，也引起了激烈的舆论交锋。
　　这样的建议，首先遇到的问题是，怎么定义“啃老”。如果没有一个严格的边界，无法清晰地定义啃与非啃的界限，这样的建议只能流于空谈。从事实看，啃老与否是很难定义的，是不是成年了还跟父母要钱就算啃老？并不尽然，如今房价这么高，如果没有父母的帮助，刚工作的年轻人是很难付清房贷首付的。是不是毕业后不出去工作，而“赖”在家里靠父母供养，就叫啃老？也不一定，比如一些年轻人毕业后选择继续考研考博，算不上是啃老。
　　正因为“啃老”无法定义，所以各种关于啃老族的数据是很混乱的。比如有的调查称中国65%家庭存在啃老现象，有的调查则称三成青年在啃老。啃，是一种文学语言，并且带有道德歧视，很难用法律的语言进行清晰地定义。
　　再来看“长期赋闲在家就取消享受各种福利的资格”，很多人看到这个规定都笑了。没有保障和福利，有什么好“取消”的？中国社会保障并不完善。正因为不完善，很多找不到工作的年轻人才无奈地赖在家里啃老。养儿本是防老，可在保障不完善的现实下，养儿却先被儿啃。年轻人本就没有什么福利保障，即使有，也是很少的失业保障。这种聊胜于无的社会福利，取消有什么意义呢？很难对年轻人起到激励效果。
　　更重要的是，有那么一点儿保障，取消之后，年轻人更无依无靠，更得去向父母伸手，去啃老了。这样的政策，不仅无助于解决啃老问题，反而是在把年轻人往啃老的路上去推。
　　虽然我也反感啃老，但并不赞同以这种苛求的手段去对待他们；虽然我没有啃过老，也没有去啃老的压力，但我能够理解那些正在啃老的年轻人。有几个人愿意这样厚着脸皮在成年后还跟父母伸手要钱的？多是很无奈。最典型的啃老，是买房压力下的啃老，房价这么高，工资这么低，想结个婚，丈母娘说“结婚不买房，就是耍流氓”。为了不背负这个“耍流氓”的恶名，只能买个婚房，可那么高的首付依靠自己的收入是根本无法支付的，只能向父母伸手。
　　还有当下就业难的问题，很多年轻人不是不想找工作，而是工作实在难找，无奈之下只能宅在家中。啃老，作为一个社会问题，很多并不是独立的问题，而是其他社会问题的附产物，是其他问题的结果。其他社会问题不解决，盯着啃老族批评，这对年轻人是很不公平的。