评价血红蛋白变异体J－Bangkok (Hb J－Bangkok)对5种糖化血红蛋白(HbA1c)检测系统测定结果的干扰。
方法收集2012年7月至2014年1月中山大学附属中山医院的70份全血样本，分为不含变异体的对照组(40份) 和Hb J－Bangkok变异体组(30份)，对照组又分为健康对照组(20份)及糖尿病组(20份)，分别用5种检测系统检测全血HbA1c浓度，5种检测系统分别为Primus Ultra2、Variant Ⅱ、Variant Ⅱ Turbo、Modular P及Leadman。依据美国国家糖化血红蛋白标准化计划(NGSP)的判定标准，以Primus Ultra2作为比较系统，其他4个检测系统为实验系统，对不同组别5种检测系统的检测结果进行比对分析和偏倚评估。对Hb J－Bangkok变异体组各检测系统HbA1c检测结果计算得出的估计平均血糖值(eAG)与空腹血糖(FPG)水平进行统计学分析，对检测结果进行Deming回归分析，确定Hb J－Bangkok对HbA1c检测结果是否具有临床影响，将6%与9% HbA1c ±10% 相对偏差作为评价范围。
结果对照组4种检测系统与比较系统差值的95%可信区间(95%CI)差异均在比较系统的±0.7%HbA1c以内，偏差均<6%，测定结果差异均无统计学意义(均P>0.05)。Hb J－Bangkok变异体组Primus Ultra2、Modular P和Leadman 3种检测系统计算得出的eAG水平分别为(8.14±2.99)、(8.10±3.06)、(8.23±3.00)mmol/L，FPG水平为(8.21±3.12)mmol/L，与FPG水平比较，差异均无统计学意义(t＝0.996、1.091、1.479，均P>0.05)。Modular P、Leadman与比较系统测定结果差值的95%CI差异落在比较系统的±0.7% HbA1c以内，偏差分别为－4.3%～0.4%和－5.2%～4.9%，均<6%，且6%与9% HbA1c浓度时，实验系统及比较系统样本的平均差异均小于临床可接受范围，Primus Ultra2、Modular P和Leadman 3种检测系统不受Hb J－Bangkok的干扰。Variant Ⅱ和Variant Ⅱ Turbo检测系统计算得出的eAG水平分别为(5.58±2.12)、(5.00±2.13)mmol/L，均显著低于FPG水平，差异有统计学意义(t＝12.29、13.23，均 P<0.001)。Variant Ⅱ和Variant Ⅱ Turbo 2种检测系统与比较系统测定结果的95%CI差异均落在比较系统的±0.7% HbA1c以外，偏差分别为－31.9%～－12.0%和－42.0%～－17.6%，均>6%，呈负偏倚。且6%与9% HbA1c浓度时，实验系统及比较系统样本的平均差异均大于临床可接受范围，Hb J－Bangkok对这2种检测系统具有显著临床干扰。
结论Hb J－Bangkok对不同HbA1c检测系统的干扰程度不同，实验室在进行HbA1c检测时，应注意识别Hb变异成分，选用合适的方法进行HbA1c测定，以防止干扰的发生。