论文部分内容阅读
摘要：作为汽车目前两大热门发展方向之一，自动驾驶俨然是未来交通领域一个不可绕开的事物。随着有些汽车公司已经将自动驾驶技术投入使用，自动驾驶车辆的交通事故开始呈现于人们的视野中。为了在法律上回应这一新类型的侵权责任，维也纳国际道路交通公约修正案及时修正，不再以驾驶人为必备条件，事故的责任主体范围开始变大。德国更是出台了《自动驾驶汽车法》，直接将自动驾驶车辆的交通事故责任予以规范。根据预测，我国作为汽车保有量在2020年时可能达到世界第一。自动驾驶汽车对我国的影响，不可谓不深。
关键词：自动驾驶；交通事故；责任；归责
中图分类号：D922.14文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）35-0234-01
作者简介：胡尔西旦·卡哈尔（1991-），女，维吾尔族，新疆吐鲁番人，新疆大学法学院，研究生，研究方向：民商法。
一、驾驶者的主观因素
在传统的主观因素的认定中，交通事故损害赔偿责任中驾驶人责任的构建路径表现为，由于存在预见可能性或避免可能性却未能预见或避免，故驾驶人存在违反注意义务的过失，应当承担法律责任。但注意义务具有可预见性和结果的可避免性，根据法律不强人所难的原则，如果不具有可预见性和结果的可避免性，驾驶人员也不应当承担法律责任。
自动驾驶车辆的交通事故，与传统的交通事故最大的区别之一在于，它有计算机系统的介入，更具体来说，它有以大数据为基础的各种算法的引导。由于自动驾驶的程度不同，可能会导致对驾驶人主观因素的认定。
根据目前的技术等级分类，自动驾驶技术大致可以分为三大类，一类是全自动化驾驶，一类是有区间的自动驾驶，比如在特定道路上时，还有一类是辅助驾驶系统，驾驶员还是占据了主导作用。在第一种情况下，驾驶者的主观因素影响最低，第二种情况则取决于自动驾驶的车辆在事故时所处的状态，第三种情况对驾驶的要求最为严格。
二、自动驾驶系统的责任
对于传统的交通事故来说，自动驾驶系统的责任是一个完全新鲜的存在。由于自动驾驶技术是一种算法，它是否具有主客观的区分，理论界还有纷争。如果认定自动驾驶系统也具有主观因素，具体说是过失，需要如何认定，这是个问题。在对人的过失特别是重大过失的认定中，对专业人士和普通人士的要求不一样，对自动驾驶技术的过失的认定，该采用什么要求，可能取决于自动驾驶系统的现有水平了，目前来说，仍是一个悬而未决的问题。
三、自动驾驶车辆交通事故的归责原则
在传统的交通事故责任归类中，是归于侵权责任的，美国、英国等采用的是无过错责任原则，德国、日本、韩国等采用多元归责原则，我国采用的是过错推定原则为主，过错责任为辅的归责体系。关于交通事故责任的法律规定由《侵权责任法》《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》。
自动驾驶车辆的出现，使我国的归责体系受到了一些冲击。自动驾驶系统该如何认定过失，这对过失的法律概念产生了一定的影响。
四、自动驾驶车辆交通事故的免责事由
免责事由是侵权责任的一道免死金牌，在交通事故中也不例外，其中，紧急避险是一种常见的免责事由。由于算法的限制，自动驾驶系统对紧急情况的认定，以及避险的目标选择，存在偏差时，这一责任该如何处分？在车辆失控后，面对撞向大额财产和宠物时，算法对宠物的估计产生偏差，是否可以认定为紧急避险？许多问题，仍有待回答。
五、无过错主体的补偿责任
无过错主体的补偿责任主要体现在无过错驾驶人的补偿责任、无过错责任保险制度和自动驾驶汽车行业补偿基金制度等方而。根据目前的技术等级分类，自动驾驶技术大致可以分为三大类，一类是全自动化驾驶，驾驶员对车辆的掌控力非常低，一类是有区间的自动驾驶，还有一类是辅助驾驶系统，驾驶员还是占据了主导作用。在第一种情况下，可以设定驾驶员为补偿责任，驾驶人应当基于过错对交通事故承担损害赔偿责任，其理论依据是公平原则和受益人的合理补偿原则。驾驶人享受了科技发展带来的便利，在驾驶过程中可以从精神上到肉体上得到解放，也就应当为科技发展带来的风险买单，建立适当的驾驶人补偿机制，可以防止道德风险，督促驾驶人安全驾驶，及时履行监督职责。
六、结语
自动驾驶技术已经逐渐开始落地、成熟，而当自动驾驶车辆陷入到交通事故中时，旧有的责任认定体系出现了不适应。及时在制度领域高屋建瓴，为自动驾驶技术扫清交通事故责任认定上的障碍，是对自动驾驶技术发展的一个有力推动。面对全球各国的积极立法，我国作为汽车保有量位居全球前二的大国，在立法层面，应当有所回应。
[参考文献]
[1]司晓，曹建峰.论人工智能的民事责任：以自动驾驶汽车和智能机器人为切入点[J].法律科学（西北政法大學学报），2017（05）：166-173.
[2]贺琛.我国产品责任法中发展风险抗辩制度的反思与重构[J].法律科学（西北政法大学学报），2016（03）：135-144.
[3]孙玉荣.机动车交通事故责任强制保险疑难问题研究[J].法学杂志，2012（03）：95-100.
[4]张新宝，解娜娜.“机动车一方”：道路交通事故赔偿义务人解析[J].法学家，2008（06）：46-52.
[5]程啸.机动车损害赔偿责任主体研究[J].法学研究，2006（04）：127-140.
关键词：自动驾驶；交通事故；责任；归责
中图分类号：D922.14文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）35-0234-01
作者简介：胡尔西旦·卡哈尔（1991-），女，维吾尔族，新疆吐鲁番人，新疆大学法学院，研究生，研究方向：民商法。
一、驾驶者的主观因素
在传统的主观因素的认定中，交通事故损害赔偿责任中驾驶人责任的构建路径表现为，由于存在预见可能性或避免可能性却未能预见或避免，故驾驶人存在违反注意义务的过失，应当承担法律责任。但注意义务具有可预见性和结果的可避免性，根据法律不强人所难的原则，如果不具有可预见性和结果的可避免性，驾驶人员也不应当承担法律责任。
自动驾驶车辆的交通事故，与传统的交通事故最大的区别之一在于，它有计算机系统的介入，更具体来说，它有以大数据为基础的各种算法的引导。由于自动驾驶的程度不同，可能会导致对驾驶人主观因素的认定。
根据目前的技术等级分类，自动驾驶技术大致可以分为三大类，一类是全自动化驾驶，一类是有区间的自动驾驶，比如在特定道路上时，还有一类是辅助驾驶系统，驾驶员还是占据了主导作用。在第一种情况下，驾驶者的主观因素影响最低，第二种情况则取决于自动驾驶的车辆在事故时所处的状态，第三种情况对驾驶的要求最为严格。
二、自动驾驶系统的责任
对于传统的交通事故来说，自动驾驶系统的责任是一个完全新鲜的存在。由于自动驾驶技术是一种算法，它是否具有主客观的区分，理论界还有纷争。如果认定自动驾驶系统也具有主观因素，具体说是过失，需要如何认定，这是个问题。在对人的过失特别是重大过失的认定中，对专业人士和普通人士的要求不一样，对自动驾驶技术的过失的认定，该采用什么要求，可能取决于自动驾驶系统的现有水平了，目前来说，仍是一个悬而未决的问题。
三、自动驾驶车辆交通事故的归责原则
在传统的交通事故责任归类中，是归于侵权责任的，美国、英国等采用的是无过错责任原则，德国、日本、韩国等采用多元归责原则，我国采用的是过错推定原则为主，过错责任为辅的归责体系。关于交通事故责任的法律规定由《侵权责任法》《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》。
自动驾驶车辆的出现，使我国的归责体系受到了一些冲击。自动驾驶系统该如何认定过失，这对过失的法律概念产生了一定的影响。
四、自动驾驶车辆交通事故的免责事由
免责事由是侵权责任的一道免死金牌，在交通事故中也不例外，其中，紧急避险是一种常见的免责事由。由于算法的限制，自动驾驶系统对紧急情况的认定，以及避险的目标选择，存在偏差时，这一责任该如何处分？在车辆失控后，面对撞向大额财产和宠物时，算法对宠物的估计产生偏差，是否可以认定为紧急避险？许多问题，仍有待回答。
五、无过错主体的补偿责任
无过错主体的补偿责任主要体现在无过错驾驶人的补偿责任、无过错责任保险制度和自动驾驶汽车行业补偿基金制度等方而。根据目前的技术等级分类，自动驾驶技术大致可以分为三大类，一类是全自动化驾驶，驾驶员对车辆的掌控力非常低，一类是有区间的自动驾驶，还有一类是辅助驾驶系统，驾驶员还是占据了主导作用。在第一种情况下，可以设定驾驶员为补偿责任，驾驶人应当基于过错对交通事故承担损害赔偿责任，其理论依据是公平原则和受益人的合理补偿原则。驾驶人享受了科技发展带来的便利，在驾驶过程中可以从精神上到肉体上得到解放，也就应当为科技发展带来的风险买单，建立适当的驾驶人补偿机制，可以防止道德风险，督促驾驶人安全驾驶，及时履行监督职责。
六、结语
自动驾驶技术已经逐渐开始落地、成熟，而当自动驾驶车辆陷入到交通事故中时，旧有的责任认定体系出现了不适应。及时在制度领域高屋建瓴，为自动驾驶技术扫清交通事故责任认定上的障碍，是对自动驾驶技术发展的一个有力推动。面对全球各国的积极立法，我国作为汽车保有量位居全球前二的大国，在立法层面，应当有所回应。
[参考文献]
[1]司晓，曹建峰.论人工智能的民事责任：以自动驾驶汽车和智能机器人为切入点[J].法律科学（西北政法大學学报），2017（05）：166-173.
[2]贺琛.我国产品责任法中发展风险抗辩制度的反思与重构[J].法律科学（西北政法大学学报），2016（03）：135-144.
[3]孙玉荣.机动车交通事故责任强制保险疑难问题研究[J].法学杂志，2012（03）：95-100.
[4]张新宝，解娜娜.“机动车一方”：道路交通事故赔偿义务人解析[J].法学家，2008（06）：46-52.
[5]程啸.机动车损害赔偿责任主体研究[J].法学研究，2006（04）：127-140.