论文部分内容阅读
摘 要：信贷风险一直以来都是商业银行风险管理中最重要且最难监管的领域。由“绿色经济”理念产生的“绿色信贷”业务对风险管控的要求更高。然而，国内绿色信贷发展历史较短，在传统信贷风险监测体系尚在完善的情况下，绿色信贷的风险评价体系不甚明朗。基于此，本文以在长江三角洲的实地调查为基础，利用德尔菲等方法，探索并构建绿色信贷风险评价体系，进而为长江三角洲的绿色信贷业务开展提供相关建议。
关键词：绿色信贷；风险评价；德尔菲；AHP
中图分类号：F830.5 文献标识码：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.09.49 文章编号：1672-3309（2013）09-104-04
引言
随着“绿色经济”的发展模式在各国逐步兴起，推动经济发展的金融业也在积极探索“绿色金融”领域。基于传统信贷模式创新出的绿色信贷是国内外各大商业银行较为成熟的绿色金融业务。目前，国内研究大多集中于探讨国际绿色信贷的经验以及在我国引入绿色信贷的业务基础、风控体系以及配套法律制度等内容，对绿色信贷风险评价体系具体构建的探讨较少。
在评价体系方面，绿色信贷仍然沿用传统信贷的风险评价体系进行风险评估，绿色环境指标只出现在贷款申报时递交的项目环境评估报告等申报材料中，而没有在之后的项目风险评估和贷后跟踪调查中被进一步考虑。用传统风险评价体系对绿色信贷风险进行评估的做法存在两个较大的问题，第一是静态地考察了“环境指标”现状，没有考虑到“环境指标”对项目之后的运行带来的影响，从而忽略了由此产生的信贷风险；第二是没有区分绿色信贷与普通信贷在一些“传统指标”上的差异。
本文基于对长江三角洲的实地走访与调查，利用AHP法和德尔菲法，详细研究了绿色信贷风险评价的相关指标。结合最终的统计结果，本文将构建适合长江三角洲的“绿色信贷风险评价体系”，并给出相关分析与建议。
一、研究详述
与传统信贷相比，绿色信贷除了考虑传统指标还要考虑项目的“绿色指标”。本文为了得到绿色信贷风险评价体系，把绿色信贷所涉及的风险评价指标分为“传统指标”和“绿色指标”两部分。研究各项指标时，由调查对象评判各个指标在进行风险评估时有多大的重要性。研究中具体涉及方法如下：
（一） 经验判断方法
1、实地考察。在实地考察中，研究员从企业、银行、民众和当地报道中了解了长三角地区的绿色信贷开展情况，最后确定调查对象为中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、农业发展银行、江南银行等在长三角地区的分行及支行的信贷客户经理。调查对象对于信贷业务的熟悉程度的自我评价集中于“比较熟悉”和“非常熟悉”，据此判断，调查对象对于绿色信贷的风险影响因素有一定程度的决断能力，适合使用德尔菲法进行调查。
2、德尔菲法。在长三角地区，向调查对象发放绿色信贷风险因素问卷，在一轮问卷发放与回收后统计结果并将结果反馈给各位客户经理。要求其参考其他专家意见，重新考虑，并进行第二轮问卷调查。在本研究中，两轮问卷后专家的意见开始集中。使用第二轮问卷的统计结果，分析得到相关风险因素。在实施调查的过程中，由于调查对象分散在各家银行，一定程度上隔绝了调查对象之间的直接交流，保证了德尔菲法的客观性。
3、AHP方法。本研究结合AHP法与德尔菲法，操作时通过各层内指标之间的两两重要性比较，得到全部绿色信贷风险评价指标的重要性比较的量化结果，从而将专家对绿色信贷风险影响因素的主观判断用客观的分析方法呈现出来。
本研究将绿色信贷风险因素拆分为“传统风险指标”和“绿色指标”两大部分分别考察。在传统指标方面，本研究参考文献资料和专家意见制定了包含26个指标的AHP层级表，具体指标见结果分析。
AHP比较时采用1-9标度法。由各家银行信贷客户经理填写AHP三个指标层的两两比较矩阵。经过两轮反馈后，将所有有效调查问卷的比较矩阵内容取算数平均，之后按照AHP法标准算法计算出各级指标权重。经检验，所有比较矩阵均通过一致性检验，计算有效。依计算结果，可得到绿色信贷传统指标的重要性排序。
4、绿色指标的选择。绿色指标方面，本研究选取了共21项环境评估指标：a.项目占用土地情况；b.受项目影响自然栖息地范围；c.对动植物种群数量的影响；d.废水；e.废气；f.固体废弃物；g.粉尘；h.使用原料、燃料的来源及其污染问题；i.噪声值；j.单位产品原材料消耗；k.单位产品能源能耗；l.单位产品水耗；m.环保法规合规性；n.产业政策相符性；o.为满足环境政策要求进行的大规模非生产性投资；p.是否属于绿色营销；q.产品是否绿色；r.产品废弃后对环境的污染；s.工作场所环境事故风险；t.现有工艺技术是否健康；u.环境改善效益。
由于指标之间并无层次关系，调查时采用投票的方法进行数据采集。调查时设计两道问题配合两张表格进行统计分析。
第一张表要求调查对象对列表中的全部21项指标逐个进行重要性判断，加强数据统计的有效性和真实性。每个指标从“十分不重要”到“十分重要”分为五级，按1-5分计分，调查对象需要判断每项指标属于哪一级别并打分。统计时计算转换得分S加以汇总：
第二张表所列指标与第一张表完全一样，要求调查对象从21个指标中排除6项本人认为绿色信贷中不予考虑的指标。统计时以投票方式记录每一项目被认为需排除的票数。
当两题结果出现明显矛盾时，调查员即时提醒调查对象再次确认自己的判断。当两题的判断没有明显差异时方认为是有效作答。最后回收问卷后两道题目的结果仍有细微差异，在最终排除指标时根据两题的结果取交集去除6项指标，并以第二题的结果为主、第一题为辅来对剩余指标进行排序。
二、研究结果分析
（一）传统指标权重分析结果 基于AHP法和德尔菲法，将问卷结果进行迭代计算，最终得到各个层次中指标的权重如表1所示。
由以上权重结果我们可以得到如下结论：
第一，在第一层指标中，银行对三类指标的看重程度依次为：财务指标>管理指标>社会环境指标；第二，在财务指标中，银行对四个二级指标的看重程度依次为：偿债能力>运营能力>盈利能力>成长能力；第三，在管理指标中，银行对三个二级指标的看重程度依次为：企业经营风险>企业管理风险>行业前景风险；第四，对于社会环境指标，银行更加重视宏观社会环境指标；第五，将各个三级指标的权重与其所在的一级、二级指标的权重相乘并排序后，绿色信贷传统风险因素中的前十个分别为：销售净利润率（F22）、资产负债率（F14）、流动资产周转率（F32）、企业商誉（A24）、总资产周转率（F33）、资产报酬率（F21）、技术革新（A12）、投资回收期（A21）、存货周转率（F31）、速动比率（F11）。
值得注意的是，除了一些传统的财务指标外，管理指标中的“企业商誉”、“技术革新”和“投资回收期”也在传统风险因素的前十中。事实上在长江三角洲地区，由于经济发展迅速，行业技术变革周期较快，企业投资项目多，所以该区域的银行在实施“绿色信贷”的过程中，非常重视“企业商誉”等定性指标，并且这类指标很可能在信贷审批及后续过程中起到相当大的作用。
（二）环境指标统计结果
下面是对21项环境指标进行调查的两份表的统计结果：
综合两张表的结果，如下六项指标被认为是最不重要的绿色指标：对动植物种群数量的影响、受项目影响自然栖息地范围、单位产品水耗、单位产品原材料消耗、为满足环境政策要求进行的大规模非生产性投资、单位产品能源能耗。
剩余15项绿色指标被认为是绿色信贷过程中需要重视的相关指标，重要性排在前五名的指标及其排序为：
由以上结果可见，银行在绿色指标上还是非常看重项目对环保法、相关政策的符合性以及其他一些较容易观察的污染指标。这5项以及其他被筛选出来的10项绿色指标将作为银行在长江三角洲地区发放绿色信贷以及后续跟踪调查的重点关注内容。
（三）风险评价体系
本研究在现有的传统信贷的风险评价体系上进行修改和扩展，得到绿色信贷风险评价体系。绿色风险评价体系与传统体系的最大区别在于绿色信贷风险评价体系追加了银行对企业环境的直接考量，在贷前和贷后都要根据企业在绿色信贷体系中绿色指标上的表现来评价企业的信贷风险。
研究在扩充了绿色指标部分的基础上，通过多种方法得到了绿色信贷风险评价体系中传统指标和绿色指标的重要性排序。在使用风险评价体系时依据重要性可以有侧重地主要考虑一些指标。表5给出了需要重点考虑的10个传统指标和15个绿色指标，列表中指标按照重要性由高向低排序。
三、对银行的建议
（一）探究环境指标——信贷风险传递机制
根据研究结果，银行可以利用自己的信贷记录，基于15个绿色指标与企业传统指标之间的联系，重点研究环境指标变化如何影响企业的传统指标，进一步影响到企业的还款能力，最后得到环境指标到信贷风险传递机制的模型表示。
（二）建立银行绿色信贷风险评级
银行当前的绿色信贷流程如图2所示。对于环评符合要求的企业，若传统信贷指标符合银行风险把控要求则对企业放贷。然而这种模式的缺点在于，其绿色信贷的绿色指标方面完全由政府的环境评价报告结论为准，缺乏银行自己的判断。这导致银行对于满足环境评价要求的企业无法进一步区分环境因素带来的信贷资质差异。在银行得到环境指标和信贷风险之间的关系后，可以建立绿色信贷风险评级。在发放绿色信贷之前，同时参考自身评级和环境报告得到更为有效的环境指标判断。
（三）加强贷后跟踪管理
目前，对于符合所有要求并获得绿色贷款的企业，银行的贷后管理工作主要是检查企业的财务状况，不要求企业在获得信贷支持后持续向银行递送自己的环境评价报告，这使得银行在贷后难以确认企业的环境评价是否合格。借鉴本研究结果，银行可以对应绿色信贷风险评价体系中的绿色项目，直接跟踪调查企业的环境指标，及时调整对相关企业的授信额度，对有潜在重大环境风险的客户，制定并实行有针对性的贷后管理措施。
四、研究改进和拓展方向
本研究由于受到时间、资源等各方面的限制，存在较大的改进空间与进一步研究价值，具体体现在如下几个方面。
在德尔菲法的实施过程中，由于客观条件制约，只进行了两轮调查一轮反馈，如果增加反馈次数、扩大调查规模，预计能得到更为有效且全面的结论。
在绿色指标方面，由于在目前的实际操作层面，银行从业人员在日常信贷业务中并不涉及对环境指标的专业考察，主要是参考政府环评报告的结论，其对这类指标的判断受个人经验的影响较大。随着绿色信贷的成熟和相关信贷员对业务的进一步熟悉，这项调查还有提升的空间。此次对绿色指标体系的研究反映的是大部分企业的共同环境特征，针对不同行业的具体绿色指标体系仍待进一步讨论。
此外，后续研究可以着眼于借助企业财务、环境和管理等各方面的数据，利用实例验证企业违约风险和指标异动之间的联系，从而构建绿色信贷风险评级模型。
参考文献：
[1] 刘传岩.中国绿色信贷发展问题探究[J].税务与经济，2012，（01）：29-32.
[2] 常杪、王世汶、李冬溦.绿色信贷的实施基础——银行业环境风险管理体系[J].环境经济，2008，（07），32-35.
[3] 古小东.绿色信贷的国际经验与启示[J].金融与经济，2010，（07）：19-22.
[4] 姬利莎.我国商业银行绿色信贷风险管理研究[D].西安：西安理工大学，2012.
[5] Harold A. Linstone， Murray Turoff. 2002. The Delphi Method：Techniques and Applications [M/OL]. IS@NJIT， 2002.
[6] Thomas L. Saaty. 1988. What is the Analytic Hierarchy Process [J] Mathematical Models for Decision Support， NATO ASI Series Volume 48，109-121.
关键词：绿色信贷；风险评价；德尔菲；AHP
中图分类号：F830.5 文献标识码：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.09.49 文章编号：1672-3309（2013）09-104-04
引言
随着“绿色经济”的发展模式在各国逐步兴起，推动经济发展的金融业也在积极探索“绿色金融”领域。基于传统信贷模式创新出的绿色信贷是国内外各大商业银行较为成熟的绿色金融业务。目前，国内研究大多集中于探讨国际绿色信贷的经验以及在我国引入绿色信贷的业务基础、风控体系以及配套法律制度等内容，对绿色信贷风险评价体系具体构建的探讨较少。
在评价体系方面，绿色信贷仍然沿用传统信贷的风险评价体系进行风险评估，绿色环境指标只出现在贷款申报时递交的项目环境评估报告等申报材料中，而没有在之后的项目风险评估和贷后跟踪调查中被进一步考虑。用传统风险评价体系对绿色信贷风险进行评估的做法存在两个较大的问题，第一是静态地考察了“环境指标”现状，没有考虑到“环境指标”对项目之后的运行带来的影响，从而忽略了由此产生的信贷风险；第二是没有区分绿色信贷与普通信贷在一些“传统指标”上的差异。
本文基于对长江三角洲的实地走访与调查，利用AHP法和德尔菲法，详细研究了绿色信贷风险评价的相关指标。结合最终的统计结果，本文将构建适合长江三角洲的“绿色信贷风险评价体系”，并给出相关分析与建议。
一、研究详述
与传统信贷相比，绿色信贷除了考虑传统指标还要考虑项目的“绿色指标”。本文为了得到绿色信贷风险评价体系，把绿色信贷所涉及的风险评价指标分为“传统指标”和“绿色指标”两部分。研究各项指标时，由调查对象评判各个指标在进行风险评估时有多大的重要性。研究中具体涉及方法如下：
（一） 经验判断方法
1、实地考察。在实地考察中，研究员从企业、银行、民众和当地报道中了解了长三角地区的绿色信贷开展情况，最后确定调查对象为中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、农业发展银行、江南银行等在长三角地区的分行及支行的信贷客户经理。调查对象对于信贷业务的熟悉程度的自我评价集中于“比较熟悉”和“非常熟悉”，据此判断，调查对象对于绿色信贷的风险影响因素有一定程度的决断能力，适合使用德尔菲法进行调查。
2、德尔菲法。在长三角地区，向调查对象发放绿色信贷风险因素问卷，在一轮问卷发放与回收后统计结果并将结果反馈给各位客户经理。要求其参考其他专家意见，重新考虑，并进行第二轮问卷调查。在本研究中，两轮问卷后专家的意见开始集中。使用第二轮问卷的统计结果，分析得到相关风险因素。在实施调查的过程中，由于调查对象分散在各家银行，一定程度上隔绝了调查对象之间的直接交流，保证了德尔菲法的客观性。
3、AHP方法。本研究结合AHP法与德尔菲法，操作时通过各层内指标之间的两两重要性比较，得到全部绿色信贷风险评价指标的重要性比较的量化结果，从而将专家对绿色信贷风险影响因素的主观判断用客观的分析方法呈现出来。
本研究将绿色信贷风险因素拆分为“传统风险指标”和“绿色指标”两大部分分别考察。在传统指标方面，本研究参考文献资料和专家意见制定了包含26个指标的AHP层级表，具体指标见结果分析。
AHP比较时采用1-9标度法。由各家银行信贷客户经理填写AHP三个指标层的两两比较矩阵。经过两轮反馈后，将所有有效调查问卷的比较矩阵内容取算数平均，之后按照AHP法标准算法计算出各级指标权重。经检验，所有比较矩阵均通过一致性检验，计算有效。依计算结果，可得到绿色信贷传统指标的重要性排序。
4、绿色指标的选择。绿色指标方面，本研究选取了共21项环境评估指标：a.项目占用土地情况；b.受项目影响自然栖息地范围；c.对动植物种群数量的影响；d.废水；e.废气；f.固体废弃物；g.粉尘；h.使用原料、燃料的来源及其污染问题；i.噪声值；j.单位产品原材料消耗；k.单位产品能源能耗；l.单位产品水耗；m.环保法规合规性；n.产业政策相符性；o.为满足环境政策要求进行的大规模非生产性投资；p.是否属于绿色营销；q.产品是否绿色；r.产品废弃后对环境的污染；s.工作场所环境事故风险；t.现有工艺技术是否健康；u.环境改善效益。
由于指标之间并无层次关系，调查时采用投票的方法进行数据采集。调查时设计两道问题配合两张表格进行统计分析。
第一张表要求调查对象对列表中的全部21项指标逐个进行重要性判断，加强数据统计的有效性和真实性。每个指标从“十分不重要”到“十分重要”分为五级，按1-5分计分，调查对象需要判断每项指标属于哪一级别并打分。统计时计算转换得分S加以汇总：
第二张表所列指标与第一张表完全一样，要求调查对象从21个指标中排除6项本人认为绿色信贷中不予考虑的指标。统计时以投票方式记录每一项目被认为需排除的票数。
当两题结果出现明显矛盾时，调查员即时提醒调查对象再次确认自己的判断。当两题的判断没有明显差异时方认为是有效作答。最后回收问卷后两道题目的结果仍有细微差异，在最终排除指标时根据两题的结果取交集去除6项指标，并以第二题的结果为主、第一题为辅来对剩余指标进行排序。
二、研究结果分析
（一）传统指标权重分析结果 基于AHP法和德尔菲法，将问卷结果进行迭代计算，最终得到各个层次中指标的权重如表1所示。
由以上权重结果我们可以得到如下结论：
第一，在第一层指标中，银行对三类指标的看重程度依次为：财务指标>管理指标>社会环境指标；第二，在财务指标中，银行对四个二级指标的看重程度依次为：偿债能力>运营能力>盈利能力>成长能力；第三，在管理指标中，银行对三个二级指标的看重程度依次为：企业经营风险>企业管理风险>行业前景风险；第四，对于社会环境指标，银行更加重视宏观社会环境指标；第五，将各个三级指标的权重与其所在的一级、二级指标的权重相乘并排序后，绿色信贷传统风险因素中的前十个分别为：销售净利润率（F22）、资产负债率（F14）、流动资产周转率（F32）、企业商誉（A24）、总资产周转率（F33）、资产报酬率（F21）、技术革新（A12）、投资回收期（A21）、存货周转率（F31）、速动比率（F11）。
值得注意的是，除了一些传统的财务指标外，管理指标中的“企业商誉”、“技术革新”和“投资回收期”也在传统风险因素的前十中。事实上在长江三角洲地区，由于经济发展迅速，行业技术变革周期较快，企业投资项目多，所以该区域的银行在实施“绿色信贷”的过程中，非常重视“企业商誉”等定性指标，并且这类指标很可能在信贷审批及后续过程中起到相当大的作用。
（二）环境指标统计结果
下面是对21项环境指标进行调查的两份表的统计结果：
综合两张表的结果，如下六项指标被认为是最不重要的绿色指标：对动植物种群数量的影响、受项目影响自然栖息地范围、单位产品水耗、单位产品原材料消耗、为满足环境政策要求进行的大规模非生产性投资、单位产品能源能耗。
剩余15项绿色指标被认为是绿色信贷过程中需要重视的相关指标，重要性排在前五名的指标及其排序为：
由以上结果可见，银行在绿色指标上还是非常看重项目对环保法、相关政策的符合性以及其他一些较容易观察的污染指标。这5项以及其他被筛选出来的10项绿色指标将作为银行在长江三角洲地区发放绿色信贷以及后续跟踪调查的重点关注内容。
（三）风险评价体系
本研究在现有的传统信贷的风险评价体系上进行修改和扩展，得到绿色信贷风险评价体系。绿色风险评价体系与传统体系的最大区别在于绿色信贷风险评价体系追加了银行对企业环境的直接考量，在贷前和贷后都要根据企业在绿色信贷体系中绿色指标上的表现来评价企业的信贷风险。
研究在扩充了绿色指标部分的基础上，通过多种方法得到了绿色信贷风险评价体系中传统指标和绿色指标的重要性排序。在使用风险评价体系时依据重要性可以有侧重地主要考虑一些指标。表5给出了需要重点考虑的10个传统指标和15个绿色指标，列表中指标按照重要性由高向低排序。
三、对银行的建议
（一）探究环境指标——信贷风险传递机制
根据研究结果，银行可以利用自己的信贷记录，基于15个绿色指标与企业传统指标之间的联系，重点研究环境指标变化如何影响企业的传统指标，进一步影响到企业的还款能力，最后得到环境指标到信贷风险传递机制的模型表示。
（二）建立银行绿色信贷风险评级
银行当前的绿色信贷流程如图2所示。对于环评符合要求的企业，若传统信贷指标符合银行风险把控要求则对企业放贷。然而这种模式的缺点在于，其绿色信贷的绿色指标方面完全由政府的环境评价报告结论为准，缺乏银行自己的判断。这导致银行对于满足环境评价要求的企业无法进一步区分环境因素带来的信贷资质差异。在银行得到环境指标和信贷风险之间的关系后，可以建立绿色信贷风险评级。在发放绿色信贷之前，同时参考自身评级和环境报告得到更为有效的环境指标判断。
（三）加强贷后跟踪管理
目前，对于符合所有要求并获得绿色贷款的企业，银行的贷后管理工作主要是检查企业的财务状况，不要求企业在获得信贷支持后持续向银行递送自己的环境评价报告，这使得银行在贷后难以确认企业的环境评价是否合格。借鉴本研究结果，银行可以对应绿色信贷风险评价体系中的绿色项目，直接跟踪调查企业的环境指标，及时调整对相关企业的授信额度，对有潜在重大环境风险的客户，制定并实行有针对性的贷后管理措施。
四、研究改进和拓展方向
本研究由于受到时间、资源等各方面的限制，存在较大的改进空间与进一步研究价值，具体体现在如下几个方面。
在德尔菲法的实施过程中，由于客观条件制约，只进行了两轮调查一轮反馈，如果增加反馈次数、扩大调查规模，预计能得到更为有效且全面的结论。
在绿色指标方面，由于在目前的实际操作层面，银行从业人员在日常信贷业务中并不涉及对环境指标的专业考察，主要是参考政府环评报告的结论，其对这类指标的判断受个人经验的影响较大。随着绿色信贷的成熟和相关信贷员对业务的进一步熟悉，这项调查还有提升的空间。此次对绿色指标体系的研究反映的是大部分企业的共同环境特征，针对不同行业的具体绿色指标体系仍待进一步讨论。
此外，后续研究可以着眼于借助企业财务、环境和管理等各方面的数据，利用实例验证企业违约风险和指标异动之间的联系，从而构建绿色信贷风险评级模型。
参考文献：
[1] 刘传岩.中国绿色信贷发展问题探究[J].税务与经济，2012，（01）：29-32.
[2] 常杪、王世汶、李冬溦.绿色信贷的实施基础——银行业环境风险管理体系[J].环境经济，2008，（07），32-35.
[3] 古小东.绿色信贷的国际经验与启示[J].金融与经济，2010，（07）：19-22.
[4] 姬利莎.我国商业银行绿色信贷风险管理研究[D].西安：西安理工大学，2012.
[5] Harold A. Linstone， Murray Turoff. 2002. The Delphi Method：Techniques and Applications [M/OL]. IS@NJIT， 2002.
[6] Thomas L. Saaty. 1988. What is the Analytic Hierarchy Process [J] Mathematical Models for Decision Support， NATO ASI Series Volume 48，109-121.