论文部分内容阅读
公检法之间的制约监督机制因为有了政法委的越位干预而失效。这是本案最应反思的。
赵作海案在全国司法领域引发了大规模的讨论,就这起冤案的形成过程所反映出的诸多问题,《新民周刊》记者专访了浙江金道律师事务所魏勇强律师。
如何预防刑讯逼供
《新民周刊》:魏律师,作为全国知名律师,你对河南赵作海冤案有何感想?
魏勇强:这起案件让我一下子联想到了5年前的佘祥林案,几乎是如出一辙,对于很多普通民众而言,这是一起人间悲剧,作为法律工作者,我觉得很焦虑,这起冤案提醒我们司法独立面临着严峻的考验。
追溯冤案的制造过程,可以看出,当地公检法三部门相互制约不力导致了这起悲剧的发生,三家办案机关都有责任,没有坚持以事实为依据,以法律为准绳的基本法律要求,也没有坚持疑罪从无的原则。虽然我们不能将十多年前的冤假错案归咎于目前的司法环境,但也确实对当前的司法机制建设提供了重要的警示,冤案反映出我国司法体制和工作机制改革加快推进的紧迫性,司法监督制约机制亟待完善。
公检法机关在刑事诉讼中,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。赵作海案中,在公安机关存在刑讯逼供、屈打成招的情况下,检察机关只要能真正发挥监督职能,法院坚持以事实为依据、以法律为准绳的判案原则,就完全可对公安机关办案进行有效监督,避免悲剧的发生。
这起冤案还让我觉得有些后怕,如果当年赵作海像河北的聂树斌那样被判了死刑、立即执行呢?
如果赵振裳在失踪多年后没有重回家乡呢,那么,赵作海是不是要牢底坐穿?
我们不能总是将沉冤昭雪寄望于被害人“死而复生”这样的奇迹,我们能否有一套健全的冤案清理机制,去主动发现冤案。
我很担忧,还有多少赵作海没有被发现?
《新民周刊》:这起冤案主要源于办案民警的刑讯逼供,如何防止今后类似悲剧重演?
魏勇强:刑讯逼供、暴力取证一直以来都是造成冤假错案的主要原因,要预防刑讯逼供,我国应当加快建立和完善侦押分离制度、人身检查制度、讯问犯罪嫌疑人时律师在场制度以及对刑讯逼供违法行为的投诉制度并规定明确的法律责任。
在司法实践中不能再一味强调过去“口供为王”的观念,而是要严格尊重犯罪嫌疑人的合法权益,比如沉默权。此外,还应健全司法监督制约机制,有效的内部监督和有力的外部监督可以预防和纠正冤假错案。
《新民周刊》:柘城警方曾兩次将赵作海案移交商丘市检察机关,都因“事实不清,证据不足”而被退卷,要求补充侦查。但检察机关最终仍然没能顶住上级部门的压力,你如何看待这个过程?
魏勇强:商丘市检察院应该说在前期还是能够坚守原则的,但冤案最终仍旧酿成主要原因还是那次政法委召开的联席会议,我注意到,这次联席会议,政法委领导作出了“快审快判”的批示,这是检察院最终决定接受卷宗提起公诉的主要原因。
正因为政法委在会议上为这起案件定了基调,才有了此后检察院与法院对警方侦察结果的“全力配合”。
公检法之间的制约监督机制因为有了政法委的越位干预而失效。这是本案最应反思的。
检讨政法委的角色
《新民周刊》:近年来曝光的冤案、错案,总是可以若隐若现看到当地政法委行政干预司法的影子,你如何看待?
魏勇强:一起起现实存在的案例提醒我们,原本应该是司法独立、不受干扰的司法机关在实际操作过程中却往往受制于当地政法委员会。通过近年来一些影响重大的案件,我们可以发现在一些地方政法委已经越来越走向前台,成为实际的决策者。
政法委其实没有具体办案职能,也无权以命令或其他形式干涉具体办案机关依法办案,更无权认定某个犯罪嫌疑人是否有罪。当然,政法委可以通过召开会议等形式对某些有分歧的案件进行研究协调。不过,在现实的制度操作中,政法委却往往在当地的政治格局中拥有远大于公检法任何一家单位的权力。我们可以看到,不少地方的政法委负责人还兼任着当地公安机关一把手的要职,在这样的情况下,如何确保检察机关、法院对公安机关进行监督?
公、检、法就某一案件产生意见分歧,原本是一种进步的表现,充分体现了现代法律制度所发挥的制约与纠错作用。但是佘祥林案与赵作海案都提醒我们,公检法三者之间相互独立、相互制约的正常关系,往往都会因为来自上级政法部门的强行干预而瓦解。
在赵作海案中,地方检察机关数次退卷,本身就是在行使自己的职责,维护法律尊严和保护公民权利,但遗憾的是,当争议产生后,公安机关开始向县政法委告状,县政法委又向市政法委告状。于是市政法委开始出面,主持召开联席会,一会定乾坤,以会定罪。
当年主持会议的商丘市政法委书记现在说他从来没有办过案子,学的不是法律,而是煤矿,这多可怕?正是有了这次会议,“重在证据”被扔到一边,公检法在上级部门授意下,全力配合,统一战线,明明看到重大缺陷,但是检察院证据不足还要起诉,法院也照判不误。
《新民周刊》:你如何看待法院当年作出的死缓判决,法院现在的解释是当初这样判就是为了留有余地?
魏勇强:这说明法院当年也发现了此案中的问题嘛,但是他们最终屈从了上级压力,在判决上采用了这个折中的办法,只不过他们没有考虑过,法律可以折中吗?!我国宪法已经明确规定人民法院依法独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干预。
我注意到当年的法官现在已经被停职接受调查,我认为,这样的判决结果,恐怕不是出自这几名法官之手如此简单。
追责,应该更进一步,指向幕后推手。
确保司法独立
《新民周刊》:赵作海当年的辩护律师曾经在法庭上为他进行了无罪辩护,但遗憾的是,法庭并未采信,你如何看待?
魏勇强:我已经担任两届浙江省律协刑委会的委员,刑委会召开会议时我多次强调刑事辩护权的价值。辩护律师在刑事案件中的作用急需加强。赵作海当年的辩护律师曾经在法庭上为他进行了无罪辩护,遗憾的是法庭没有重视律师的意见。
刑事律师的职责是保障犯罪嫌疑人的合法权益,但核心价值是在维护社会公平与正义。如果法院采纳了律师的意见,赵作海不需要十年牢狱之灾,法官也就不至于现在担责。
这起案件提醒我们,律师的刑事辩护权的核心价值需要重新认识。
《新民周刊》:你如何看待现在当地进行的追究行动,以及对赵作海的65万元国家赔偿?
魏勇强:再怎么赔偿、再怎么追责,赵作海的十年光阴能够追回吗?妻离子散、家破人“亡”的现实谁又能改变?
纠错、赔偿和问责是必需的,问题在于不进行深度反思,完善制度建设,只是就事论事的纠错,意义显然只能止步于个案。
今天,我们反思赵作海案,不仅是要纠正错案,追究相关人员的责任,更应当反思这些年来,刑事司法中还存在着哪些漏洞,要通过完善机制和程序来保障司法独立,发挥监督和制约的功能。
保护不特定的公民不被错侦、错诉、错判并形成良性法律制度是本案的核心意义。
赵作海案在全国司法领域引发了大规模的讨论,就这起冤案的形成过程所反映出的诸多问题,《新民周刊》记者专访了浙江金道律师事务所魏勇强律师。
如何预防刑讯逼供
《新民周刊》:魏律师,作为全国知名律师,你对河南赵作海冤案有何感想?
魏勇强:这起案件让我一下子联想到了5年前的佘祥林案,几乎是如出一辙,对于很多普通民众而言,这是一起人间悲剧,作为法律工作者,我觉得很焦虑,这起冤案提醒我们司法独立面临着严峻的考验。
追溯冤案的制造过程,可以看出,当地公检法三部门相互制约不力导致了这起悲剧的发生,三家办案机关都有责任,没有坚持以事实为依据,以法律为准绳的基本法律要求,也没有坚持疑罪从无的原则。虽然我们不能将十多年前的冤假错案归咎于目前的司法环境,但也确实对当前的司法机制建设提供了重要的警示,冤案反映出我国司法体制和工作机制改革加快推进的紧迫性,司法监督制约机制亟待完善。
公检法机关在刑事诉讼中,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。赵作海案中,在公安机关存在刑讯逼供、屈打成招的情况下,检察机关只要能真正发挥监督职能,法院坚持以事实为依据、以法律为准绳的判案原则,就完全可对公安机关办案进行有效监督,避免悲剧的发生。
这起冤案还让我觉得有些后怕,如果当年赵作海像河北的聂树斌那样被判了死刑、立即执行呢?
如果赵振裳在失踪多年后没有重回家乡呢,那么,赵作海是不是要牢底坐穿?
我们不能总是将沉冤昭雪寄望于被害人“死而复生”这样的奇迹,我们能否有一套健全的冤案清理机制,去主动发现冤案。
我很担忧,还有多少赵作海没有被发现?
《新民周刊》:这起冤案主要源于办案民警的刑讯逼供,如何防止今后类似悲剧重演?
魏勇强:刑讯逼供、暴力取证一直以来都是造成冤假错案的主要原因,要预防刑讯逼供,我国应当加快建立和完善侦押分离制度、人身检查制度、讯问犯罪嫌疑人时律师在场制度以及对刑讯逼供违法行为的投诉制度并规定明确的法律责任。
在司法实践中不能再一味强调过去“口供为王”的观念,而是要严格尊重犯罪嫌疑人的合法权益,比如沉默权。此外,还应健全司法监督制约机制,有效的内部监督和有力的外部监督可以预防和纠正冤假错案。
《新民周刊》:柘城警方曾兩次将赵作海案移交商丘市检察机关,都因“事实不清,证据不足”而被退卷,要求补充侦查。但检察机关最终仍然没能顶住上级部门的压力,你如何看待这个过程?
魏勇强:商丘市检察院应该说在前期还是能够坚守原则的,但冤案最终仍旧酿成主要原因还是那次政法委召开的联席会议,我注意到,这次联席会议,政法委领导作出了“快审快判”的批示,这是检察院最终决定接受卷宗提起公诉的主要原因。
正因为政法委在会议上为这起案件定了基调,才有了此后检察院与法院对警方侦察结果的“全力配合”。
公检法之间的制约监督机制因为有了政法委的越位干预而失效。这是本案最应反思的。
检讨政法委的角色
《新民周刊》:近年来曝光的冤案、错案,总是可以若隐若现看到当地政法委行政干预司法的影子,你如何看待?
魏勇强:一起起现实存在的案例提醒我们,原本应该是司法独立、不受干扰的司法机关在实际操作过程中却往往受制于当地政法委员会。通过近年来一些影响重大的案件,我们可以发现在一些地方政法委已经越来越走向前台,成为实际的决策者。
政法委其实没有具体办案职能,也无权以命令或其他形式干涉具体办案机关依法办案,更无权认定某个犯罪嫌疑人是否有罪。当然,政法委可以通过召开会议等形式对某些有分歧的案件进行研究协调。不过,在现实的制度操作中,政法委却往往在当地的政治格局中拥有远大于公检法任何一家单位的权力。我们可以看到,不少地方的政法委负责人还兼任着当地公安机关一把手的要职,在这样的情况下,如何确保检察机关、法院对公安机关进行监督?
公、检、法就某一案件产生意见分歧,原本是一种进步的表现,充分体现了现代法律制度所发挥的制约与纠错作用。但是佘祥林案与赵作海案都提醒我们,公检法三者之间相互独立、相互制约的正常关系,往往都会因为来自上级政法部门的强行干预而瓦解。
在赵作海案中,地方检察机关数次退卷,本身就是在行使自己的职责,维护法律尊严和保护公民权利,但遗憾的是,当争议产生后,公安机关开始向县政法委告状,县政法委又向市政法委告状。于是市政法委开始出面,主持召开联席会,一会定乾坤,以会定罪。
当年主持会议的商丘市政法委书记现在说他从来没有办过案子,学的不是法律,而是煤矿,这多可怕?正是有了这次会议,“重在证据”被扔到一边,公检法在上级部门授意下,全力配合,统一战线,明明看到重大缺陷,但是检察院证据不足还要起诉,法院也照判不误。
《新民周刊》:你如何看待法院当年作出的死缓判决,法院现在的解释是当初这样判就是为了留有余地?
魏勇强:这说明法院当年也发现了此案中的问题嘛,但是他们最终屈从了上级压力,在判决上采用了这个折中的办法,只不过他们没有考虑过,法律可以折中吗?!我国宪法已经明确规定人民法院依法独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干预。
我注意到当年的法官现在已经被停职接受调查,我认为,这样的判决结果,恐怕不是出自这几名法官之手如此简单。
追责,应该更进一步,指向幕后推手。
确保司法独立
《新民周刊》:赵作海当年的辩护律师曾经在法庭上为他进行了无罪辩护,但遗憾的是,法庭并未采信,你如何看待?
魏勇强:我已经担任两届浙江省律协刑委会的委员,刑委会召开会议时我多次强调刑事辩护权的价值。辩护律师在刑事案件中的作用急需加强。赵作海当年的辩护律师曾经在法庭上为他进行了无罪辩护,遗憾的是法庭没有重视律师的意见。
刑事律师的职责是保障犯罪嫌疑人的合法权益,但核心价值是在维护社会公平与正义。如果法院采纳了律师的意见,赵作海不需要十年牢狱之灾,法官也就不至于现在担责。
这起案件提醒我们,律师的刑事辩护权的核心价值需要重新认识。
《新民周刊》:你如何看待现在当地进行的追究行动,以及对赵作海的65万元国家赔偿?
魏勇强:再怎么赔偿、再怎么追责,赵作海的十年光阴能够追回吗?妻离子散、家破人“亡”的现实谁又能改变?
纠错、赔偿和问责是必需的,问题在于不进行深度反思,完善制度建设,只是就事论事的纠错,意义显然只能止步于个案。
今天,我们反思赵作海案,不仅是要纠正错案,追究相关人员的责任,更应当反思这些年来,刑事司法中还存在着哪些漏洞,要通过完善机制和程序来保障司法独立,发挥监督和制约的功能。
保护不特定的公民不被错侦、错诉、错判并形成良性法律制度是本案的核心意义。