李泽厚老师推出《回应桑德尔及其他》时，我还是抱着一些希望的。
　　易中天的文章《盘点李泽厚》说：“李泽厚已经不时髦了。上个世纪末某日，记得那是一个冬天，李泽厚南下应邀做客一家开在大学附近的民营书店。书店老板是个做事低调的人，对此并未大事张扬，只不过在店门口贴了一张不起眼的小告示，却也引得一群青年学子注目。他们兴高采烈地指指点点奔走相告：太好了！李泽楷要来了！”这说法恐怕为时过早。君不见，今年李泽厚重出江湖，在华东师范大学一露面，就引起了无数粉丝的欢呼。可证李泽厚老师还是有雄厚的读者基础的。李泽厚老师在二十世纪八十年代的红，余秋雨大师在二十世纪九十年代的红，可堪比较，而两者正折射不同年代的文化气象。
　　当我抱着希望来读《回应桑德尔及其他》时，却顿生失望。这是一本“没序没跋”的书：一上来就是“一问一答”，问者何人？答者谁？并不直接说明。好吧，《论语》中不也有过相似的体例？拜托，那是孔夫子！李泽厚老师显然充满自信，觉得读者程度也应该跟上他的智慧，能在他的一问一答中享受哲学的乐趣。请恕我直言，“没序没跋”与“一问一答”未免有故弄玄虚之嫌。
　　本书既然以《回应桑德尔及其他》为名，点题自然要说说桑德尔（Michael Sandel）的问题和李泽厚老师的回应了。开篇李泽厚老师就说：“简而言之，认为社群主义是具有长久自由主义传统的发达国家的产物，有参考借鉴价值，但直接搬用，危险甚大。”这是多么好的开头啊，我急切地想看下去，听听李泽厚老师如何结合中国的特殊国情，谈谈有何参考借鉴价值，而直接搬用又有何危险，可惜找不到完整的答案，不免又失望了。
　　对于一个当年读《美的历程》而深受感染的读者而言，《回应桑德尔及其他》的程度太高了，实在读不懂！是读者成长太慢，还是李泽厚老师升级太快呢？可以说，李泽厚老师已经把当年的读者如我远远抛出几条街了。唯一让我困惑的是，李泽厚老师竟然在书中不时出现这样的说法：“这问题已回答了很多次。”“我反复强调历史和教育。”“还是我以前说过的。”“已再三重复过。”对不起，类似的语句看多了，我自然而然地想起了电影《大话西游》里的唐僧。李泽厚老师自然是著作等身，读者如云，可是在一本新书里，又何必如此念念不忘过去的光辉思想呢？
　　曾经光芒万丈的学术明星李泽厚老师老了。在《回应桑德尔及其他》中，他以长者的口吻说：“中国某些年轻学人似有三‘原病’，民族、民粹、神秘，穿上洋衣裳更难改易，局面不佳。”（121页）这是李泽厚老师对“中国某些年轻学人”的看法，那么，李泽厚老师又如何看自己呢？且听他的夫子自道：“毛是Marx加秦始皇，我是Kant加孔夫子。都是不同时期的马克思主义中国化。”（118页）这里的局面佳不佳呢？
　　李泽厚老师是他的时代里杰出的学者，其思想和文字鹤立鸡群，至今还是让人充满期待。不过，2014年的这本《回应桑德尔及其他》，让我心生疑惑：泽厚老矣，尚能书否？也许，历史会证明《回应桑德尔及其他》有何价值。不过，我作为一个普通的读者，目前实在无法读通，只能坦率地说失望了。