论文部分内容阅读
购买丝圈脚垫上网搜资料，总能见到各种雷同的评测文章，倒水不漏、倒沙不扬尘、游标卡尺数值够厚、重型车辆碾压不变形都被判为好脚垫，果真如此么？非也，别忘了丝圈脚垫属于PVC材质化学制品，物理指标判别未必准确，更别说测试者用鼻子闻脚垫味道，这种觉得自己比仪器更准的不靠谱测法。真正好的脚垫还需要从基础原料入手评测才最靠谱，毕竟抛开“微观”谈宏观就是耍流氓
品牌没真假、测试要随机
对于市售丝圈脚垫产品来说，只要拥有自己品牌而非仿冒别人产品，那么就没有真假一说（仿冒假货不在本次评测讨论范围）。缘何存在几十元到上千元一套的巨大价差？恰逢“某东”6.18活动，我们随机在其商城上选购了3款不同品牌，价位分列高中低档的丝圈脚垫产品，作为本次测试样品。
感官测试，优劣立辩？够呛！
我们决定先依照坊间所谓的测试方法对A、B、C三款样品进行“评测”。
B样品总厚度最大，丝圈厚度明显优于另外两款产品，防滑钉软硬适中，能有效固定脚垫于车内的既定位置，不容易滑动，A样品总厚度最小，丝圈厚度最小，防滑钉长度最长并偏硬，对于固定脚垫十分有效可酌情加分，C样品数据中规中矩。数值上看优劣为“B>C=A”。
撕扯脚垫测试背胶粘合强度
大家严肃点，别笑我不用“拉力计”出数据！很多媒体对于撕扯脚垫测试背胶粘合强度都是用手去拉的，咱们也一样，我只能用文字配上图片告诉你，A、B、C三款样品我指甲都差点掰断了，也没能把丝圈跟底胶分开，倒是A样品的丝圈比较容易扯断，B与C样品的丝圈扯断力度“感觉几乎一样”。三款样品所使用的背胶胶水强度均十分牢固，丝圈强度上A样品略有减分，优劣判断为“A=B>C”。
阻燃测试
打火机外焰温度一般是280-500℃ ，火柴的温度约为450-550℃，但其点燃瞬间温度可达2500℃，点燃后香烟则高达800℃。车内脚垫最有可能遇到的问题莫过于掉落的点燃烟蒂或者火
柴头，所以车内脚垫直接用火机测阻燃其实意义并不大，火柴头瞬间温度虽然高，但落到脚垫上时温度仍没有烟蒂高故亦不考虑。花费了三根香烟的代价后，可从图中看出A、B、C三块样品的阻燃能力大致相同，均没有出现引燃的现象，优劣判断为“A=B=C”。
锁水，藏尘测试
在每张测试脚垫上均匀倒入清水、泥沙用以模仿车内碰洒饮料或者雨天带入的雨水和泥沙，如果说使劲揣脚垫，用雾霾计测算车内霾计数尚算有点说服力外，倒完水用纸巾轻压脚垫看锁水能力的测试方法我实在不敢恭维，这明摆着是测“护舒宝”或者“苏菲”的节奏。其实只要脚垫做得够厚不穿底，丝圈喷得够密卷曲不变直，锁水藏尘不可能差的，优劣判断为“A=B=C”。
测了以上几个项目之后，我毅然决定中止继续模仿了，其实还有诸如重型车碾压、测试人员手感、脚感，踩踏折痕/利器刮划以及最为无语的测试者用鼻子亲闻气味等各类五花八门的评测项目，我只想说，然并卵，其得出的判断基本只能代表评测人员主观感觉，对于消费者来说作用其实不大，如果单从上面几项数据，我们是否可以认定三款样品的优劣为：
抛开“微观”谈宏观就是耍流氓
有了上面的通用测试后，我们决定按照《汽车之友》习惯，再评测一次。
首先需要简单科普一块丝圈脚垫是如何制造出来的？通常的丝圈脚垫基础原料使用大量PVC（树脂粉）充当底料，通过添加大量的塑化剂（或称增塑剂）使其柔韧性增强，易于加工，同时添加的工业用油具有优良的热稳定性和光稳定性，其耐水性和耐油性亦佳，可赋予制品良好的机械强度、耐候性及电性能（在传统的脚垫生产工艺里，添加的是健康环保的环氧大豆油，但价格较高，现在很多中小型厂家往往会为控制成本而使用不知来源的各种劣质油品，长期使用危害很大），当然还少不了环保稳定剂以及用于调色的色粉参与其中。当所有原材料按照生产厂家独有的配方混合在一起制备成原料颗粒以后，通过高温高压将其从喷丝机吹喷至底垫上后，再喷涂均匀的胶水层让其经过恒温快速固定，最终制成一整卷丝圈脚垫成品，市售的丝圈脚垫均为按照不同车型规格裁剪而得。
看不见的配方成本
从配方比例来看上述提到的几种原料之中，PVC树脂粉以及塑化剂使用剂量最大，约占整个配方的80%，剩余的20%包含了少量的环氧大豆油、环保稳定剂还有用于染色用的色粉。既然都是化学成份，那么环保与否直接影响到使用者健康，也直接影响到成本高低。稳定剂虽然用量不多，但是成本却极高，从三万多每吨的环保型到一万多每吨的普通品均有厂家使用，稳定剂直接影响到制成品在耐高低温、光泽度以及抗老化性的最终品质，如果稳定剂档次过低，生产出来的产品内部会存在发泡现象，并且很脆，拉伸度也不高。成本排行第二的是塑化剂，便宜的塑化剂给人直接的感觉便是异味较大，同样需要大量使用的PVC树脂粉采用100%进口原料还是白度一般的100%国产材料，亦或是80%国产材料 20%回收水口料所出来的效果与成本也大不相同。所以每一个品牌自己独有的配方背后，都有着自己成本掌控的想法。
微距下的有趣发现
也许你会认为，只要丝圈脚垫的粗细均匀，便代表着该产品的喷丝工艺不错，品控自然也不差，可当我尝试拽断部分丝圈，微距下却有惊奇的发现，A样品几乎半数以上的丝圈断面都存在空心气孔，B样品也存在部分此状况，只有C样品每根丝圈断面均为实心。出现这种情况只有一种解释，那便是上文提到的稳定剂档次过低所引发的问题。令制成品内里出现发泡现象，丝圈也相应发脆容易断裂。此项发现令样品优劣判断为“C>B>A”。 化整为零的另类测试
在化学工程师的指导之下，我用业内公认较为高档的原料，亲手制备了一块丝圈脚垫的“基料”，体验了如何从一堆原材料炼就成产品的过程，了解了一把真正靠谱的脚垫生产厂家是如何从原料选择，到开炼基料、喷丝、着胶、紫外老化、高温老化、低温测试等全系列生产以及检测过程。
同时，将三款样品放入了烤箱进行加温，以求将丝圈与底垫剥离，为下一步复原丝圈“基料”用于拉伸测试以及观察判别作准备，没想到三款样品的表现便大不相同。
也许有消费者认为，暴晒下的车内温度普遍不高于70℃，只要脚垫能抗住该温度不自行与底垫脱落就代表所用胶水过关。的确，能耐高温的胶水不少，可耐高温的环保胶水却很贵，上表的数据貌似不能说明什么，可如果结合剥离后的底胶图片，就很能说明问题了，A样品直接使用的是没有光泽的黑色胶水，这在脚垫行业来说很是少见，B与C样品均使用光泽度不错的透明胶水，而从丝圈与底胶的粘合痕迹看，C样品的胶水喷涂明显较多。依次判断优劣“C>B>A”。
分离后的丝圈样品伴随着各自不同的味道，被放入170℃调温开炼机的辊筒中滚压重炼为“基料”。实话说，高温下的化学制品味道都不咋滴，不过单凭我这凡人的鼻子，只能用“刺鼻、有味、尚可”来形容这看不到摸不着，弥漫于空气中无色无形的颗粒，倒是另外一台烘箱中，模仿着车内极端高温70℃下的脚垫甲醛释放数值更为准确直观得多。
参照2012年，我国出台了《乘用车内空气质量评价指南》（GB/T 27630-2011）以及2016年的修订意见征集稿可以看出，当车内甲醛超过0.1mg/m?的时候便属于有害不及格需要予以处理清除，考虑到实验环境的甲醛本底值约为0.2mg/m?，只有C样品属于及格产品，就连上面各项测试中数据一直不算太佳的A样品也比B样品要靠谱，别的不说，单这一项便可一票否决，优劣之分为“C>A>B”。
至于从开炼机复原出来的基料，我们除了观察到A样品依然存在横断面发泡的现象以外，其在拉力机上的表现也不太尽如人意，倒是C样品表现出来的拉力数据有点骇人，居然拉力机到了拉伸极限依然没有断裂，从次项数值判断优劣之分为“C>B>A”。
单位重量测试被我放到了最后，并不是因为这个测试最容易做，而是因为不少媒体一直在给消费者灌输一种完全误导的说法，就是只要脚垫足够份量，基本都差不到哪去。好一个“基本”，主观臆断得出的结论害人不浅，同样100 cm?的样品重量可能极其接近，不过到底是60%丝圈重量配以40%的地垫重量呢？还是80%配20%的比例呢？值得消费者思考，当放大到以平方米单位计算，那么用量多少差距立刻显现，所以重量只能作为考虑之一，切莫作为判别主因，厂家能做的搭配比消费者知道的多得多。
结语
多数脚垫生产厂家都不希望遇到《汽车之友》这种另类的脚垫测试方式，所有的测试项目下来，明眼人都能看出来优劣之分，现在可以告诉大家样品采购价格从便宜到贵的排列为“A>B>C”，建议大家买脚垫随身带个放大镜，不过单凭甲醛数据便可一票否决了，如果买不到C产品，A或者B我都不会选。其实，还是那句话，抛开“微观”谈宏观就是耍流氓，一勺奶粉沏出来的500ml液体与三勺奶粉沏出来的等量液体都叫牛奶，可味道真的一样么？
品牌没真假、测试要随机
对于市售丝圈脚垫产品来说，只要拥有自己品牌而非仿冒别人产品，那么就没有真假一说（仿冒假货不在本次评测讨论范围）。缘何存在几十元到上千元一套的巨大价差？恰逢“某东”6.18活动，我们随机在其商城上选购了3款不同品牌，价位分列高中低档的丝圈脚垫产品，作为本次测试样品。
感官测试，优劣立辩？够呛！
我们决定先依照坊间所谓的测试方法对A、B、C三款样品进行“评测”。
B样品总厚度最大，丝圈厚度明显优于另外两款产品，防滑钉软硬适中，能有效固定脚垫于车内的既定位置，不容易滑动，A样品总厚度最小，丝圈厚度最小，防滑钉长度最长并偏硬，对于固定脚垫十分有效可酌情加分，C样品数据中规中矩。数值上看优劣为“B>C=A”。
撕扯脚垫测试背胶粘合强度
大家严肃点，别笑我不用“拉力计”出数据！很多媒体对于撕扯脚垫测试背胶粘合强度都是用手去拉的，咱们也一样，我只能用文字配上图片告诉你，A、B、C三款样品我指甲都差点掰断了，也没能把丝圈跟底胶分开，倒是A样品的丝圈比较容易扯断，B与C样品的丝圈扯断力度“感觉几乎一样”。三款样品所使用的背胶胶水强度均十分牢固，丝圈强度上A样品略有减分，优劣判断为“A=B>C”。
阻燃测试
打火机外焰温度一般是280-500℃ ，火柴的温度约为450-550℃，但其点燃瞬间温度可达2500℃，点燃后香烟则高达800℃。车内脚垫最有可能遇到的问题莫过于掉落的点燃烟蒂或者火
柴头，所以车内脚垫直接用火机测阻燃其实意义并不大，火柴头瞬间温度虽然高，但落到脚垫上时温度仍没有烟蒂高故亦不考虑。花费了三根香烟的代价后，可从图中看出A、B、C三块样品的阻燃能力大致相同，均没有出现引燃的现象，优劣判断为“A=B=C”。
锁水，藏尘测试
在每张测试脚垫上均匀倒入清水、泥沙用以模仿车内碰洒饮料或者雨天带入的雨水和泥沙，如果说使劲揣脚垫，用雾霾计测算车内霾计数尚算有点说服力外，倒完水用纸巾轻压脚垫看锁水能力的测试方法我实在不敢恭维，这明摆着是测“护舒宝”或者“苏菲”的节奏。其实只要脚垫做得够厚不穿底，丝圈喷得够密卷曲不变直，锁水藏尘不可能差的，优劣判断为“A=B=C”。
测了以上几个项目之后，我毅然决定中止继续模仿了，其实还有诸如重型车碾压、测试人员手感、脚感，踩踏折痕/利器刮划以及最为无语的测试者用鼻子亲闻气味等各类五花八门的评测项目，我只想说，然并卵，其得出的判断基本只能代表评测人员主观感觉，对于消费者来说作用其实不大，如果单从上面几项数据，我们是否可以认定三款样品的优劣为：
抛开“微观”谈宏观就是耍流氓
有了上面的通用测试后，我们决定按照《汽车之友》习惯，再评测一次。
首先需要简单科普一块丝圈脚垫是如何制造出来的？通常的丝圈脚垫基础原料使用大量PVC（树脂粉）充当底料，通过添加大量的塑化剂（或称增塑剂）使其柔韧性增强，易于加工，同时添加的工业用油具有优良的热稳定性和光稳定性，其耐水性和耐油性亦佳，可赋予制品良好的机械强度、耐候性及电性能（在传统的脚垫生产工艺里，添加的是健康环保的环氧大豆油，但价格较高，现在很多中小型厂家往往会为控制成本而使用不知来源的各种劣质油品，长期使用危害很大），当然还少不了环保稳定剂以及用于调色的色粉参与其中。当所有原材料按照生产厂家独有的配方混合在一起制备成原料颗粒以后，通过高温高压将其从喷丝机吹喷至底垫上后，再喷涂均匀的胶水层让其经过恒温快速固定，最终制成一整卷丝圈脚垫成品，市售的丝圈脚垫均为按照不同车型规格裁剪而得。
看不见的配方成本
从配方比例来看上述提到的几种原料之中，PVC树脂粉以及塑化剂使用剂量最大，约占整个配方的80%，剩余的20%包含了少量的环氧大豆油、环保稳定剂还有用于染色用的色粉。既然都是化学成份，那么环保与否直接影响到使用者健康，也直接影响到成本高低。稳定剂虽然用量不多，但是成本却极高，从三万多每吨的环保型到一万多每吨的普通品均有厂家使用，稳定剂直接影响到制成品在耐高低温、光泽度以及抗老化性的最终品质，如果稳定剂档次过低，生产出来的产品内部会存在发泡现象，并且很脆，拉伸度也不高。成本排行第二的是塑化剂，便宜的塑化剂给人直接的感觉便是异味较大，同样需要大量使用的PVC树脂粉采用100%进口原料还是白度一般的100%国产材料，亦或是80%国产材料 20%回收水口料所出来的效果与成本也大不相同。所以每一个品牌自己独有的配方背后，都有着自己成本掌控的想法。
微距下的有趣发现
也许你会认为，只要丝圈脚垫的粗细均匀，便代表着该产品的喷丝工艺不错，品控自然也不差，可当我尝试拽断部分丝圈，微距下却有惊奇的发现，A样品几乎半数以上的丝圈断面都存在空心气孔，B样品也存在部分此状况，只有C样品每根丝圈断面均为实心。出现这种情况只有一种解释，那便是上文提到的稳定剂档次过低所引发的问题。令制成品内里出现发泡现象，丝圈也相应发脆容易断裂。此项发现令样品优劣判断为“C>B>A”。 化整为零的另类测试
在化学工程师的指导之下，我用业内公认较为高档的原料，亲手制备了一块丝圈脚垫的“基料”，体验了如何从一堆原材料炼就成产品的过程，了解了一把真正靠谱的脚垫生产厂家是如何从原料选择，到开炼基料、喷丝、着胶、紫外老化、高温老化、低温测试等全系列生产以及检测过程。
同时，将三款样品放入了烤箱进行加温，以求将丝圈与底垫剥离，为下一步复原丝圈“基料”用于拉伸测试以及观察判别作准备，没想到三款样品的表现便大不相同。
也许有消费者认为，暴晒下的车内温度普遍不高于70℃，只要脚垫能抗住该温度不自行与底垫脱落就代表所用胶水过关。的确，能耐高温的胶水不少，可耐高温的环保胶水却很贵，上表的数据貌似不能说明什么，可如果结合剥离后的底胶图片，就很能说明问题了，A样品直接使用的是没有光泽的黑色胶水，这在脚垫行业来说很是少见，B与C样品均使用光泽度不错的透明胶水，而从丝圈与底胶的粘合痕迹看，C样品的胶水喷涂明显较多。依次判断优劣“C>B>A”。
分离后的丝圈样品伴随着各自不同的味道，被放入170℃调温开炼机的辊筒中滚压重炼为“基料”。实话说，高温下的化学制品味道都不咋滴，不过单凭我这凡人的鼻子，只能用“刺鼻、有味、尚可”来形容这看不到摸不着，弥漫于空气中无色无形的颗粒，倒是另外一台烘箱中，模仿着车内极端高温70℃下的脚垫甲醛释放数值更为准确直观得多。
参照2012年，我国出台了《乘用车内空气质量评价指南》（GB/T 27630-2011）以及2016年的修订意见征集稿可以看出，当车内甲醛超过0.1mg/m?的时候便属于有害不及格需要予以处理清除，考虑到实验环境的甲醛本底值约为0.2mg/m?，只有C样品属于及格产品，就连上面各项测试中数据一直不算太佳的A样品也比B样品要靠谱，别的不说，单这一项便可一票否决，优劣之分为“C>A>B”。
至于从开炼机复原出来的基料，我们除了观察到A样品依然存在横断面发泡的现象以外，其在拉力机上的表现也不太尽如人意，倒是C样品表现出来的拉力数据有点骇人，居然拉力机到了拉伸极限依然没有断裂，从次项数值判断优劣之分为“C>B>A”。
单位重量测试被我放到了最后，并不是因为这个测试最容易做，而是因为不少媒体一直在给消费者灌输一种完全误导的说法，就是只要脚垫足够份量，基本都差不到哪去。好一个“基本”，主观臆断得出的结论害人不浅，同样100 cm?的样品重量可能极其接近，不过到底是60%丝圈重量配以40%的地垫重量呢？还是80%配20%的比例呢？值得消费者思考，当放大到以平方米单位计算，那么用量多少差距立刻显现，所以重量只能作为考虑之一，切莫作为判别主因，厂家能做的搭配比消费者知道的多得多。
结语
多数脚垫生产厂家都不希望遇到《汽车之友》这种另类的脚垫测试方式，所有的测试项目下来，明眼人都能看出来优劣之分，现在可以告诉大家样品采购价格从便宜到贵的排列为“A>B>C”，建议大家买脚垫随身带个放大镜，不过单凭甲醛数据便可一票否决了，如果买不到C产品，A或者B我都不会选。其实，还是那句话，抛开“微观”谈宏观就是耍流氓，一勺奶粉沏出来的500ml液体与三勺奶粉沏出来的等量液体都叫牛奶，可味道真的一样么？