【摘 要】惩罚性赔偿制度，在英美法系中是一项较成熟的法律制度，突显出较高的社会价值。虽然该制度已在我国相关立法中有所规定，但由于大陆法系公私法理论的严格划分，使惩罚性赔偿制度在理论上难以界定其法律归属，妨碍了惩罚性赔偿制度立法上的合理建构，难以满足社会经济发展的需要。应从该制度的法律属性及社会价值的角度入手，突破大陆法系传统观念的禁锢，提出切实可行的立法建议。
　　【关键词】惩罚性赔偿；完善措施
　　一、惩罚性赔偿的语义分析
　　惩罚性赔偿（punitive damages），是英美法系侵权责任制度不断发展和完善所产生的一项特殊的法律制度。英国最早是法官Lord Camden 在1763年为Huckle v.Money一案中判决侵权人承担惩罚性赔偿责任；而美国最早是在1784年的Genay v.Norris一案中确认了这一制度。《牛津法律大词典》对惩罚性赔偿的界定是：“系一个术语，有时用来指判定的损害赔偿金，它不仅是对原告人的赔偿，而且也是对故意加害人的惩罚。”这一界定强调指出了惩罚性赔偿的三重内涵：弥补受害人损失、惩罚功能、遏制不法行为。
　　二、我国惩罚性赔偿制度的立法现状及存在的问题
　　（1）立法现状。一是在《消费者权益保护法》中的规定。1993年10月31通过的《消费者权益保护法》，该法第49条这样规定，消费者有权要求增加其所遭受损害的赔偿金，前提是其购买的商品或者得到的服务不仅是经营者提供的，而且经营者存在故意和欺诈的意思表示，赔偿的最大金额可以高达消费者所遭受损害费用的一倍。此惩罚性赔偿条款在英美法系盛行，我国借鉴这一经典条款，开创了适用惩罚性赔偿的先例。二是在《商品房纠纷解释》中的规定。2003年4月24日，关于商品房买卖合同纠纷案件存在的问题，最高人民法院做出了相关规定，简称《商品房纠纷解释》。该解释的第 8、9 条对房地产买卖合同中的双倍赔偿作了明确规定，以便于保护购房人。从该司法解释我们不难看出，其进一步细化和补充了消法第49条。三是在《食品安全法》中的规定。2009年2月28日，通过了《食品安全法》的第96条规定，明知是不符合食品安全标准的食品而进行生产或者销售的，消费者购买后不仅可以得到遭受损失的赔偿外，而且生产者或销售者必须支付消费者的赔偿金是其购买价款的10倍。该条款惩罚性赔偿规定的适用对象是食品安全责任。（2）存在的问题。一是适用范围过于狭窄。例如，依据《消费者权益保护法》第49条的规定，只要经营者在经营时存在故意欺诈消费者，消费者有权提出惩罚性赔偿来保护自己的权益。二是惩罚性赔偿标准存在问题。惩罚性赔偿标准数额偏低，不够科学合理，比较僵化是我国目前的立法现状，不利于其应有作用的发挥。
　　三、完善我国惩罚性赔偿制度立法的路径分析
　　（1）确立基本法与特别法相结合的立法模式。在我国，对惩罚性赔偿制度的立法完善，其选择的最佳模式就是确立基本法与特别法相结合的立法模式。即在我国将要制定出台的民法典中，将惩罚性赔偿制度作为民事侵权责任内容不可或缺的部分加以明确规定；而对需要特别法律来调整特定民事行为的内容，可以在多领域特别法中对惩罚性赔偿的适用做出规定。由于惩罚性赔偿制度法律属性难以明确其是公法责任属性还是私法责任属性，因此，该制度的设立本身就要求基本法与特别法保持协调一致，最大限度的发挥其应有的作用。（2）采纳严格责任原则为主，过错推定责任为辅的归责原则。惩罚性赔偿制度的本质是法律责任制度。因此，该制度应确立基本的归责原则。“过错责任原则”是传统民法中所规定的侵权责任的归责原则，适用该原则的缺陷是，由于在多数情况下普通的受害人与加害人所处的地位差距悬殊，二者所获得的信息严重不对称，使受害人在诉讼过程中难以有证据证明加害人主观上的过错，有可能因举证不足而败诉，其利益无法得到保护。因此，在理论上便产生了过错推定责任。该原则的适用，使受害人能够得到应得的赔偿，实现法律上所主张的实质上的公平。（3）完善对惩罚性赔偿数额计算的规定。我国法官在审理有关案件时，对赔偿金数额的确定应该结合每一个案的不同情况做出针对性较强的分析，一方面要考虑到加害方的财产状况和从中获利状况，以及对受害者、社会的危害程度；另一方面也应结合所在地的生活水平，因为我国各个省市的经济发展水平和物质生活水平差异较大，脱离了所在地的实际情况，则可能导致赔偿金的不合理。全面考虑相关因素合理地制定赔偿金，才会维护加害方和受害者之间的公平正义，并维持企业的生命力。
　　参 考 文 献
　　[1]郭明瑞，房绍坤，於向平.民事责任论[M].北京：中国社会科学出版社，1991
　　[2]朱凯.惩罚性赔偿制度在侵权法中的基础及其适用[J].中国法学.2003（3）
　　[3]朱羿锟，罗家慧.关于惩罚性赔偿制度立法的一些思考[J].经济师.2003（5）