考试实行无人监考,是近年来不少大学、中学甚至小学推行的一种新型考试方式,据说效果普遍不错,但也引起了不少争议。有人叫好,有人质疑,到底该如何看待无人监考这一做法呢?
　　正方:无人监考就是一道诚信考题
　　现代社会,需要通过各种教育手段来培养学生的诚信观念,而无人监考就是对学生的一种诚信教育与考验。虽然不能说学生在无人监考的考场就一定会讲诚信,但我认为尝试是完全可以的。无人监考尝试一方面是相信学生的自觉性,相信他们会珍惜这个宽松的考试环境,考出既真实又理想的成绩。另一方面,虽说有人监考可以最大程度防止学生作弊,但这种不作弊的诚信是建立在严格监督管理的基础上的,是被动的,会使孩子们养成一种需要被管束的习惯,一旦不被管束就违规的习惯。如果学生带着这种心态踏入社会,无疑是不利的。因此,我赞成尝试无人监考,以培养学生的诚信习惯。
　　实行无人监考时,学生签署诚信考试承诺书,师生共同参与创设诚信氛围,本身就是一次诚信教育过程。让学生在“无人监考”中受到自律教育,这对于培养学生的诚信习惯十分必要。中学生正处在人生观、价值观形成的黄金时期。如果能多多经历这样的诚信教育活动,学生的诚信习惯也会在潜移默化中慢慢养成,对其走入社会大有裨益。教育工作就是要努力创设各种情境和机会,去塑造学生的人格、人品。因此,我认为无人监考是一种有益的教育尝试。这不仅是一次特殊考试,更是一堂诚信教育课,对学生形成健全的人格有着很大的帮助。
　　换个角度看,除了诚信教育以外,无人监考还有另外的意义。比如,监考老师不在场的宽松环境可以减轻学生的考试压力,有利于考生发挥出最佳水平等等。这也体现了对学生的尊重和人性化教育思路。学生考试作弊的动因多是为了取得好的成绩,以便赢得老师、同学的肯定。而无人监考,让学生在宽松的环境里考试,这对于化解学生的作弊诱因,淡化考试结果宣传,也有积极意义。
　　反方:无人监考为时尚早
　　据报载,有些学校实行无人监考后,发现“考场秩序井然,考试进展顺利”。
　　对此,我却不以为然:既然是无人监考,校方又如何得知“考场秩序井然”?
　　这有两种可能,一是学校在教室里安装了摄像头之类的监控设备(许多试行无人监考的学校就是这么做的),虽然没有现场监考老师,但是学生的一举一动都处在严密的监视之下;二是考场秩序依靠学生之间的相互监督来维持,而考试过后,根据学生没有举报考试作弊行为,校方便得出“考场秩序井然”的结论。
　　如果是第一种情况,那么这所谓的“无人监考”显然有名无实,不过是换了一种监考方式而已;如果是第二种情况,那么“考场秩序井然”这个结论就值得怀疑。同在一个考场的考生有没有可能串通一气,或者碍于情面、懒得管闲事而知情不报?而即使学生能够相互监督,在各自紧张埋头答题的情况下,他们也不可能对周围同学的微小举动(包括作弊)明察秋毫。况且,学生举报他人的作弊行为,是在考试过后。没有当场抓住且缺少证据的作弊行为,校方如何认定,如何处罚?想必这也是一个难题。
　　此外,刚开始试行无人监考时,考生们还觉得新鲜,还有所顾忌,可能还不敢肆意作弊,如果一直实行无人监考,学生们的新鲜劲儿一过,会不会变得大胆起来,恐怕也未可知。
　　可能有人会说,以上质疑明显是不信任考生。无人监考旨在培养学生的诚信观念。然而我觉得,在有人监考的情况下,一些学生的诚信意识尚且达不到让人放心的程度,如果实行无人监考,可能会使那些不讲诚信的学生更有机会投机取巧,而那些原本讲究诚信的学生,也可能难以抵挡投机取巧的诱惑而放弃所坚守的原则。
　　其实,有人监考不仅能有效地防止考生作弊,而且便于一些考场意外情况的临时处理,如试卷印刷错误、模糊,某个考生突然生病,一些考生的草稿纸不够用,等等。
　　因此,我认为,从考试的实际需要出发,考试还是应当有人监考,并配以相关惩戒措施。只有那些不讲诚信、考试作弊的学生被及时发现并受到相应处罚,学生们的诚信观念才能普遍确立。◆