弱者要选择最适合自己特点的“优势策略”。比如，一些人对中国的衬衫换飞机的经济发展模式不理解，其实这对中国的特定时期来讲，未尝不是适合自身情况的“优势策略”。
　　
　　在研究决策科学时，从博弈的角度来看待决策，更能接近和理解决策科学的本质，也有助于在工作中更好地进行决策。胆小鬼游戏与智猪博弈两个例子，告诉人们在自身实力相对弱小时应如何进行决策。
　　
　　胆小鬼游戏
　　
　　胆小鬼游戏又称胆量游戏，可以简单地描述为两个驾车撞向对方的死对头，都希望对方会在最后一刻转向，而自己的胆量能胜对方。胆小鬼游戏无外乎有四种结果：一是在最后一刻，甲乙双方都转向；二是甲先转向，乙获胜；三是乙先转向，甲获胜；四是甲乙都不转向，冲突或战争爆发。
　　胆小鬼游戏涉及甲乙两方，且双方所具备的客观游戏资源是相同的，双方在一定程度上比的是“胆量”，因此决策是相对简单的。但在现实中，可能有多人或多方同时参与其中，而且游戏多方具有的资源相差很大，因此决策时要困难得多。
　　历史上最著名的胆量游戏是空城计。司马懿十万雄兵，对诸葛亮数千老弱残兵，因为统帅的胆量略逊一筹而贻笑大方。在这场比赛中司马懿输了。诸葛亮一向谨慎有加，而使出空城计，做出这样一个非常危险的决策，在很大程度上应该说是无奈之举。有人曾研究指出，毛泽东一生有两个非常困难的决策。一个是在1945年和国民党彻底决裂，一个是做出抗美援朝的决策。这两次都是在自身力量和对方相比差距非常大，而做出和对方彻底对抗的决策。由此可见，在实力相对弱小而又不得不卷入关系到自身生死存亡的胆量游戏中时，决策的艰难是显而易见的。实力弱的一方，胆量过人，也许还有胜的可能，如果胆量也弱，则必败无疑。
　　胆小鬼游戏中只会有一方获胜，双赢是不存在的。因此，胆小鬼游戏更多的是零和博弈。在博弈中，一方之所得为另一方之所失，对抗双方得失相加为零。可生活中纯粹对抗的事件并不是最多的，大多数看似竞争对抗的事件中，其实也蕴涵着合作的要求，比如谈判，没有妥协和合作，谈判就无法达成协议。因此在做出决策时，更应该做出双赢结果的决策。我们经常讲，WTO是合法打架的地方，我们和别国的外贸冲突谈判，就是在争取自身利益最大化的同时，也要把利益让给对方。
　　
　　智猪博弈
　　
　　猪圈里有一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
　　那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。为什么会这样呢？因为小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。
　　这个博弈说明，在博弈双方力量不对等的情况下，力量强的一方的正确策略是主动出击，力量弱的一方的正确策略是等待，搭强者的便车。这个博弈可以说明许多现象。例如，在国际政治舞台上之所以大国说了算，就因为大国是大猪，它们参与各种事务是有代价的，但收益也大；他们不参与，小国不会参与。再如在股市上，兴风作浪的是大户，小户只能跟随大户喝一点汤。
　　
　　决策启示
　　
　　在现实生活中，因为强者具有资源上的优势，强者往往容易做出决策，而弱者因为弱小，为了维护自身的利益更需要决策的艺术。对弱者来讲，如何在胆量游戏中取胜，如何在利益博弈中获得更多，是需要认真思考的。从以上两个例子当中，对弱者至少应该有如下几点启示：
　　其一，避免冲突。当然这是在可以避免的情况下，如果无法避免，那就只有拿出胆量来。在尽可能的情况下，相对弱小的一方要避免冲突，与巨人同行，就要避免与巨人发生直接对抗。这种例子很多，比如美国在崛起时，就尽量避免与当时力量远胜于自己的英国发生直接对抗。
　　其二，追求双赢。弱者在与强者的竞争中不一定就是失败者，要通过努力争取最大的利益，达到互利双赢。
　　其三，选择好“优势策略”。弱者要选择最适合自己特点的“优势策略”。比如，一些人对中国的衬衫换飞机的经济发展模式不理解，其实这对中国的特定时期来讲，未尝不是适合自身情况的“优势策略”。同样，不同的地区、不同的企业甚至个人，在求得自身发展时，也要找到自身的“优势策略”。