论文部分内容阅读
沧海一粟：我曾问一位机关档案室的档案人员：“归档是档案形成的前提条件吗?”他笑了笑，没有回答，似乎这样简单的问题用不着回答。在我的一再追问下，他不紧不慢地回答：“当然，文件归档前称文件，归档后才称档案，归档当然是档案形成的前提条件了。这样简单的问题恐怕地球人都知道答案。你不是糊弄着我玩的吧!”我又问他：“历史档案。比如说甲骨档案、金石档案、简牍档案、缣帛档案都经过‘归档’程序了吗?”他无言以答。
汝阳老党：归档是档案形成的前提。一般情况下现行文件归档应规范、复杂些；历史档案也有归档过程，也需要收集、鉴定、编目(号)等，只是程序简单些。
沧海一粟：汝阳老党先生，历史档案的形成可能也需要有一个包括收集、鉴定、编目(号)等环节的过程，这一过程尽管当时不一定称其为归档过程，但和现行文件归档过程可能也有相似之处。但问题的关键是“是不是所有档案的形成都要经过归档过程呢?”或者说“归档是不是档案形成的前提条件?”换句话说，我们今天称之为“档案”(包括历史档案和现行文件归档后形成的档案)的东西假如当初没有“归档”是不是就不是档案了?
汝阳老党：沧海一粟先生，我认为归档不一定是档案形成的前提：当初没有“归档”的不一定不是档案。这主要是从档案的定义上去理解的，但是在指导整理现行文书档案时，就不能理解为、也不能说成“不归档的可以是档案，或文件材料可以不经过归档就算档案”。你曾经问的一位机关档案员的回答，我想也是出于这样情况的多。针对历史上形成的“档案”(主要是实物)，不管归档与否，对其鉴定、编目、上架等还是必需的。但是。鉴定、编目、上架等这个过程是否也算归档呢?
沧海一粟：汝阳老党先生，我赞同你的“归档不一定是档案形成的前提；当初没有‘归档’的不一定不是档案”的观点。但你的“对历史上形成的‘档案’(主要是实物)，不管归档与否，对其鉴定、编目、上架等还是必需的”的说法有点疑问，你所说的“历史上形成的‘档案’”是不是指档案馆(室、库)的档案，如果是。我认为那它可以说经过“归档”(尽管其归档程序可能简单些)了，对其进行鉴定、编目、上架等当然是必需的。这和我说的“我们今天称之为‘档案’(包括历史档案和现行文件归档后形成的档案)的东西假如当初没有‘归档’是不是就不是档案了?”的“档案”是有区别的，可能我没有表达清楚。我的意思是说：“我们今天称之为‘档案’(包括历史档案和现行文件归档后形成的档案)的东西假如当初没有被档案部门‘归档’保存，即没有被档案部门收藏保存(可能散存在社会上的某个地方)，那它还是不是档案?”其实，你的“归档不一定是档案形成的前提；当初没有‘归档’的不一定不是档案”的观点中可能已经回答了这个问题。至于“鉴定、编目、上架等这个过程是否也算归档呢?”我个人认为，鉴定、编目、上架等这个过程似乎也可以算归档，尽管与我们今天所说的归档不完全相同。
汝阳老党：沧海一粟先生，回答“归档是档案形成的前提条件吗?”看似简单，但我们如果不假思索往往回答得不准确或不全面。如果把“什么是档案”、“档案的形成”及“什么是归档”分开回答就容易且准确多了。连在一起的确是很迷糊人的。因此，这样回答如何：归档是办理完毕的文件经系统整理归档案室保存的过程(多指现行文件)；已经形成的档案不经归档也是档案；归档是档案整理的过程(形式)，但不是档案形成的前提条件(特别是历史档案)。
沧海一粟：汝阳老党先生，你的回答层次分明而又言简意赅，在此顺着你的思路也谈几点个人看法，与你商榷：
其一，对于你的“归档是办理完毕的文件经系统整理归档案室保存的过程(多指现行文件)”的观点我基本同意，你看是不是表述为“归档是立档单位办理完毕的文件经立档单位文书部门或档案人员系统整理后移交档案室保存的过程(多指现行文件)”更妥当些?当然，我们尽管一直倡导文书部门对文件进行归档整理，但在实际工作中，往往是档案人员对文件进行归档整理，故这里我用了“文书部门或档案人员”的表述。
其二，你的“已经形成的档案不经归档也是档案”的说法乍一听似乎非常正确，“已经形成的档案”不管经不经归档，当然是档案了。但仔细一推敲，你的这种说法似乎犯了循环定义的逻辑错误。你看是否表述为“已经形成的具有档案属性的东西(包括文件等)不经归档也是档案”更妥当些?
其三，你的“归档是档案整理的过程(形式)，但不是档案形成的前提条件(特别是历史档案)”的说法我不敢完全苟同。我认为，归档应是文件整理过程的一部分，表述为“档案整理的过程(形式)”似乎欠妥，因为文件归档以后才称档案：至于你说的“归档不是档案形成的前提条件(特别是历史档案)”我基本同意，你看是否表述为“归档不是所有档案形成的前提条件(特别是历史档案)”更妥当些?
泊客：“归档”不是档案形成的前提条件，但应该是档案形成的必要条件。
沧海一粟：泊客先生，你的观点，我不敢苟同。
其一，关于“归档”是不是档案形成的前提条件问题。我个人认为。说“归档是档案形成的前提条件”或者说“归档不是档案形成的前提条件”似乎都不太恰当，说“归档不是所有档案形成的前提条件”或者“归档不一定是档案形成的前提条件”似乎较为恰当。
其二，关于“归楷”是不是档案形成的必要条件问题。我个人认为。“归档”不是档案形成的必要条件，如果“归档”是档案形成的必要条件，那么按照必要条件的“有之未必然，无之必不然”的规则，就可以说“经过归档的未必都是档案，不经过归档的必然不是档案”，这显然是承认“归档”是档案形成的前提条件，与泊客先生表述的“归档”不是档案形成的前提条件的观点是相悖的。我揣测泊客先生是想说“归档”是档案形成的充分条件，那么按照充分条件的“有之必然，无之未必不然”的规则。就可以说“经过归档的一定是档案。不经过归档的未必不是档案”，这样就与泊客先生表述的“归档”不是档案形成的前提条件的观点较接近了。
综上所述，我认为可以这样表述：“归档”不一定是档案形成的前提条件，但应该是档案形成的充分条件。
Nidaichuan：对于这个命题。本人以为是个假命题：
第一，档案的形成从本质上说与其“是否”经过归档没有必然的联系，也就不存在“归档是档案形成的前提条件”：
第二，从档案定义的角度我们知道它包含三个方面，即档案的形成主体、档案的载体及档案的本质属性，这与归档与否没有直接关系；
第三，从“归档”与“档案”二者的专业词源角度来看。显然是先有档案理念，后有“归档”认识和实践。
沧海一粟：nidaichuan先生，仅就你的三点解读 谈点不成熟的个人看法。
第一，对于你的“档案的形成从本质上说与其‘是否’经过归档没有必然的联系”的观点我是这样认为的，固然档案的形成从本质上说与其“是否”经过归档没有必然的联系，但就现行立档单位档案而言，人们往往习惯于把归档后的文件才称档案，归档前一般不称其为档案而称其为文件。从这个意义上说。对现行立档单位档案而言，“归档是档案形成的前提条件”的观点在某种程度上仍具有一定的现实意义，说不存在“归档是档案形成的前提条件”似乎值得商榷。
第二，从档案定义的角度来看。档案包含三个方面(即档案的形成主体、档案的载体及档案的本质属性)，似乎与归档与否没有直接关系。但“归档”毕竟是现行立档单位档案由文件转化为档案管理的“必经之路”，尽管归档前的文件可能已具有档案的属性。但毕竟没有经过“归档”程序。称其为档案似乎有点“名不正，言不顺”。
第三，虽然从“归档”与“档案”二者的专业词源角度来看，先有档案理念，后有“归档”认识和实践。但这并不影响我们讨论“归档是档案形成的前提条件吗”这一命题。对于历史档案而言，可能“归档”程序比较简单(可能当时也不叫归档)或者有的没有经过归档程序，但对现行立档单位档案而言。一般还是把“归档”作为文件和档案的分界线，即归档前称文件，归档后称档案。
一束草根：非常赞同nidaichuan先生的观点!“归档”怎么能是档案形成的前提条件呢?“归档”只不过是整理档案的手续，档案在“归档”前就是档案了!如果说“归档”是档案形成的前提条件。那么。就等于说档案是人为的指定物，也就是说档案只不过是档案人员任意指定的产物。我们档案工作实践中说的“归档”，实际上是对档案的科学化管理。是为了利用的方便而采取的措施，而不是形成档案的前提条件。
Zzia050406220：我认为现行文件是目前档案的主要来源但不是全部来源。所以我们不能拿“归不归档”的来界定“是不是档案”!而应该把问题具体化。具体问题具体分析!何嘉荪在其《文件运动理论研究范围刍议》(见《档案学通讯》2007年第2期)一文中说得好：“档案仅仅是文件运动过程中文件特定状态的名称。只要客观上有需要，文件就可以被认定为档案。而不管其运动到什么阶段。文书处理程序是否完毕。具有什么样的价值。‘按一定规律有意识保存’才是文件向档案转化的最重要的条件和标志。”因此。我认为我们有条件完善归档程序的当然要完善，目前形成的文件都有这种条件，从某种意义上讲可以说“归档是档案形成的前提条件”。而对于历史档案来说，我认为“归档与否”并不影响其成为“档案”。目前很大一部分历史档案并不保管在档案馆，而是保管在博物馆、文化馆，还有的保管在私人手中。我们根本无法对其进行归档。但是它仍旧是档案，仍旧得到我们的认可。我们确定其为档案并不是因为其归档了，而是因为其具有的社会原始记录性的价值。
(摘自《档案界》网站)
汝阳老党：归档是档案形成的前提。一般情况下现行文件归档应规范、复杂些；历史档案也有归档过程，也需要收集、鉴定、编目(号)等，只是程序简单些。
沧海一粟：汝阳老党先生，历史档案的形成可能也需要有一个包括收集、鉴定、编目(号)等环节的过程，这一过程尽管当时不一定称其为归档过程，但和现行文件归档过程可能也有相似之处。但问题的关键是“是不是所有档案的形成都要经过归档过程呢?”或者说“归档是不是档案形成的前提条件?”换句话说，我们今天称之为“档案”(包括历史档案和现行文件归档后形成的档案)的东西假如当初没有“归档”是不是就不是档案了?
汝阳老党：沧海一粟先生，我认为归档不一定是档案形成的前提：当初没有“归档”的不一定不是档案。这主要是从档案的定义上去理解的，但是在指导整理现行文书档案时，就不能理解为、也不能说成“不归档的可以是档案，或文件材料可以不经过归档就算档案”。你曾经问的一位机关档案员的回答，我想也是出于这样情况的多。针对历史上形成的“档案”(主要是实物)，不管归档与否，对其鉴定、编目、上架等还是必需的。但是。鉴定、编目、上架等这个过程是否也算归档呢?
沧海一粟：汝阳老党先生，我赞同你的“归档不一定是档案形成的前提；当初没有‘归档’的不一定不是档案”的观点。但你的“对历史上形成的‘档案’(主要是实物)，不管归档与否，对其鉴定、编目、上架等还是必需的”的说法有点疑问，你所说的“历史上形成的‘档案’”是不是指档案馆(室、库)的档案，如果是。我认为那它可以说经过“归档”(尽管其归档程序可能简单些)了，对其进行鉴定、编目、上架等当然是必需的。这和我说的“我们今天称之为‘档案’(包括历史档案和现行文件归档后形成的档案)的东西假如当初没有‘归档’是不是就不是档案了?”的“档案”是有区别的，可能我没有表达清楚。我的意思是说：“我们今天称之为‘档案’(包括历史档案和现行文件归档后形成的档案)的东西假如当初没有被档案部门‘归档’保存，即没有被档案部门收藏保存(可能散存在社会上的某个地方)，那它还是不是档案?”其实，你的“归档不一定是档案形成的前提；当初没有‘归档’的不一定不是档案”的观点中可能已经回答了这个问题。至于“鉴定、编目、上架等这个过程是否也算归档呢?”我个人认为，鉴定、编目、上架等这个过程似乎也可以算归档，尽管与我们今天所说的归档不完全相同。
汝阳老党：沧海一粟先生，回答“归档是档案形成的前提条件吗?”看似简单，但我们如果不假思索往往回答得不准确或不全面。如果把“什么是档案”、“档案的形成”及“什么是归档”分开回答就容易且准确多了。连在一起的确是很迷糊人的。因此，这样回答如何：归档是办理完毕的文件经系统整理归档案室保存的过程(多指现行文件)；已经形成的档案不经归档也是档案；归档是档案整理的过程(形式)，但不是档案形成的前提条件(特别是历史档案)。
沧海一粟：汝阳老党先生，你的回答层次分明而又言简意赅，在此顺着你的思路也谈几点个人看法，与你商榷：
其一，对于你的“归档是办理完毕的文件经系统整理归档案室保存的过程(多指现行文件)”的观点我基本同意，你看是不是表述为“归档是立档单位办理完毕的文件经立档单位文书部门或档案人员系统整理后移交档案室保存的过程(多指现行文件)”更妥当些?当然，我们尽管一直倡导文书部门对文件进行归档整理，但在实际工作中，往往是档案人员对文件进行归档整理，故这里我用了“文书部门或档案人员”的表述。
其二，你的“已经形成的档案不经归档也是档案”的说法乍一听似乎非常正确，“已经形成的档案”不管经不经归档，当然是档案了。但仔细一推敲，你的这种说法似乎犯了循环定义的逻辑错误。你看是否表述为“已经形成的具有档案属性的东西(包括文件等)不经归档也是档案”更妥当些?
其三，你的“归档是档案整理的过程(形式)，但不是档案形成的前提条件(特别是历史档案)”的说法我不敢完全苟同。我认为，归档应是文件整理过程的一部分，表述为“档案整理的过程(形式)”似乎欠妥，因为文件归档以后才称档案：至于你说的“归档不是档案形成的前提条件(特别是历史档案)”我基本同意，你看是否表述为“归档不是所有档案形成的前提条件(特别是历史档案)”更妥当些?
泊客：“归档”不是档案形成的前提条件，但应该是档案形成的必要条件。
沧海一粟：泊客先生，你的观点，我不敢苟同。
其一，关于“归档”是不是档案形成的前提条件问题。我个人认为。说“归档是档案形成的前提条件”或者说“归档不是档案形成的前提条件”似乎都不太恰当，说“归档不是所有档案形成的前提条件”或者“归档不一定是档案形成的前提条件”似乎较为恰当。
其二，关于“归楷”是不是档案形成的必要条件问题。我个人认为。“归档”不是档案形成的必要条件，如果“归档”是档案形成的必要条件，那么按照必要条件的“有之未必然，无之必不然”的规则，就可以说“经过归档的未必都是档案，不经过归档的必然不是档案”，这显然是承认“归档”是档案形成的前提条件，与泊客先生表述的“归档”不是档案形成的前提条件的观点是相悖的。我揣测泊客先生是想说“归档”是档案形成的充分条件，那么按照充分条件的“有之必然，无之未必不然”的规则。就可以说“经过归档的一定是档案。不经过归档的未必不是档案”，这样就与泊客先生表述的“归档”不是档案形成的前提条件的观点较接近了。
综上所述，我认为可以这样表述：“归档”不一定是档案形成的前提条件，但应该是档案形成的充分条件。
Nidaichuan：对于这个命题。本人以为是个假命题：
第一，档案的形成从本质上说与其“是否”经过归档没有必然的联系，也就不存在“归档是档案形成的前提条件”：
第二，从档案定义的角度我们知道它包含三个方面，即档案的形成主体、档案的载体及档案的本质属性，这与归档与否没有直接关系；
第三，从“归档”与“档案”二者的专业词源角度来看。显然是先有档案理念，后有“归档”认识和实践。
沧海一粟：nidaichuan先生，仅就你的三点解读 谈点不成熟的个人看法。
第一，对于你的“档案的形成从本质上说与其‘是否’经过归档没有必然的联系”的观点我是这样认为的，固然档案的形成从本质上说与其“是否”经过归档没有必然的联系，但就现行立档单位档案而言，人们往往习惯于把归档后的文件才称档案，归档前一般不称其为档案而称其为文件。从这个意义上说。对现行立档单位档案而言，“归档是档案形成的前提条件”的观点在某种程度上仍具有一定的现实意义，说不存在“归档是档案形成的前提条件”似乎值得商榷。
第二，从档案定义的角度来看。档案包含三个方面(即档案的形成主体、档案的载体及档案的本质属性)，似乎与归档与否没有直接关系。但“归档”毕竟是现行立档单位档案由文件转化为档案管理的“必经之路”，尽管归档前的文件可能已具有档案的属性。但毕竟没有经过“归档”程序。称其为档案似乎有点“名不正，言不顺”。
第三，虽然从“归档”与“档案”二者的专业词源角度来看，先有档案理念，后有“归档”认识和实践。但这并不影响我们讨论“归档是档案形成的前提条件吗”这一命题。对于历史档案而言，可能“归档”程序比较简单(可能当时也不叫归档)或者有的没有经过归档程序，但对现行立档单位档案而言。一般还是把“归档”作为文件和档案的分界线，即归档前称文件，归档后称档案。
一束草根：非常赞同nidaichuan先生的观点!“归档”怎么能是档案形成的前提条件呢?“归档”只不过是整理档案的手续，档案在“归档”前就是档案了!如果说“归档”是档案形成的前提条件。那么。就等于说档案是人为的指定物，也就是说档案只不过是档案人员任意指定的产物。我们档案工作实践中说的“归档”，实际上是对档案的科学化管理。是为了利用的方便而采取的措施，而不是形成档案的前提条件。
Zzia050406220：我认为现行文件是目前档案的主要来源但不是全部来源。所以我们不能拿“归不归档”的来界定“是不是档案”!而应该把问题具体化。具体问题具体分析!何嘉荪在其《文件运动理论研究范围刍议》(见《档案学通讯》2007年第2期)一文中说得好：“档案仅仅是文件运动过程中文件特定状态的名称。只要客观上有需要，文件就可以被认定为档案。而不管其运动到什么阶段。文书处理程序是否完毕。具有什么样的价值。‘按一定规律有意识保存’才是文件向档案转化的最重要的条件和标志。”因此。我认为我们有条件完善归档程序的当然要完善，目前形成的文件都有这种条件，从某种意义上讲可以说“归档是档案形成的前提条件”。而对于历史档案来说，我认为“归档与否”并不影响其成为“档案”。目前很大一部分历史档案并不保管在档案馆，而是保管在博物馆、文化馆，还有的保管在私人手中。我们根本无法对其进行归档。但是它仍旧是档案，仍旧得到我们的认可。我们确定其为档案并不是因为其归档了，而是因为其具有的社会原始记录性的价值。
(摘自《档案界》网站)