论文部分内容阅读
2018年10月16日，长生生物公告《证监会行政处罚及市场禁入事先告知书》，涉信息披露违法的长生生物众多董事高管被处罚，包括3名独立董事被给予警告，并分别处以5万元罚款。这一重大事件引发各界对公司治理、独立董事制度的热议。我国A股上市公司独立董事制度自2001年建立至今已有17年的历史，至今争议很大：有些人认为这一制度对上市公司治理发挥了作用；有些人则认为这一制度形同虚设，独立董事是“花瓶董事”，不起任何作用。为何会有这么大的认识上的差距？
认识上的差距，我想可能是和我们引入这一制度时，赋予它过高的期望有关，一旦期望未达到，就感到了失望。
我们管理层在引入独立董事这一制度时，寄希望独立董事制度能解决公司治理的所有问题。一旦公司治理出了问题，就认为独立董事未发挥作用。公司治理指的是：如何处理好股东、股东会、董事会、监事会、经理层相互制约关系的一套制度，治理的核心是制约。以上是狭义的公司治理，目标是股东价值最大化。而广义的公司治理，目标是公司利益相关者的价值最大化，还包括了如何处理好与职工、债权人、供应商、客户、社区、环境、社会责任之间的关系。而独立董事制度只是董事会制度中的一个制度安排，根本不可能让它去解决无论是广义、还是狭义公司治理的所有问题。因此，从一开始我们就寄希望独立董事去完成它根本完成不了的任务、去承担它根本不应承担的职能。
职能，指的是事物本身所具有的内在功能。任务，指的是外界根据事物的内在功能对它所提出的要求。作用，指的是事物完成了外界对它提出的要求，所显现出来的效用。打个比方，鼻子的功能是嗅觉。人们要求它辨别气味，这是要求它完成的任务。它辨别出了各种气味，就发挥了它的嗅觉作用。我们不能要求耳朵去发挥嗅觉的作用，因为耳朵根本不具有嗅觉这种内在功能。同理，我们怎么能让独立董事制度去解决公司治理的所有问题呢？
管理层在引入独立董事制度时，寄希望独立董事能成为监管的延伸。他们认为外部监管不可能参与公司决策，而独立董事是董事会成员、参与公司决策，一旦董事会决策有问题，独立董事应及时向监管部门报告；如出了问题，又不报告，那独立董事就没发挥作用。设想一下，独立董事是董事会提名委员会提名，上董事会讨论通过后上股东会选举产生，怎么可能成为外部监管部门的“密探”和“内奸”呢？
引入独立董事制度时，寄希望独立董事能代表中小股东的利益。一旦中小股东权益受到侵害，就认为独立董事没发挥作用。董事可能有些是控股股东提名的、有些是小股东提名的。不管有无股份、不管是谁提名的，一旦成为董事，他是以自然人的身份参与董事会决策，与股份无关。他们的目标应该是一致的，即全体股东利益最大化，或公司利益相关者利益最大化。而不应将独立董事与其他董事对立起来，控股股东提名的董事也要对中小股东负责，独立董事也要对大股东负责。那种认为股东董事只对大股东负责，独立董事只须对中小股东负责的认识是片面的，在实践中是有害的。当然，在当前中小股东话语权较弱的情况下，适当要求独立董事在履职时多从中小股东角度考虑问题无可厚非，但不能将独立董事与其他董事相对立，成为治理的准则。
那么，17年来独立董事制度是否发挥了作用？我认为发挥了作用。17年前中国上市公司治理状况如何？17年来上市公司治理的成绩有目共睹，这其中有我们近万名独立董事的功劳，这不可否认。
只是，目前独立董事发挥作用主要靠声誉机制，就像鸟儿爱惜它的羽毛一样，独立董事大多数都是专家、学者、名人，他们不愿因为履职而名誉受到损失。所以，我们看到独立董事在提出异议、质疑甚至辞任等。
那么，如何让独立董事能更好地发挥作用呢？
其一，要处理好独立与知情的关系。独立董事太强调独立性，就无法做到知情决策；太强调知情，就無法做到独立判断。目前，独立董事最让人诟病的是其独立性，其中最主要的指责来自于选聘。大多数独立董事的提名来自控股股东。今后在独立董事提名和选聘上，能否考虑采取控股股东回避制度、竞聘制度、自律组织（如上市公司协会）提名制度、差额选举制度、累积投票制度等，来改善独立董事的独立性？知情决策需要通过董事会专门委员会的健全运作来实现。在董事会下设战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会，要求大部分专门委员会由独立董事任主任，各专门委员会里独立董事要占多数。所有的议案在专门委员会充分讨论的基础上，由各专门委员会拟定，然后上董事会讨论通过后，上股东大会审议批准：独立董事通过在专门委员会上的充分讨论来做到知情决策。
其二，要处理好独立董事的胜任能力。目前，独立董事的构成大部分是专家、学者，一部分来自会计师、律师事务所等中介机构（有些事务所怕失去未来的客户，又要保持独立性，就不允许从业人员担任独立董事），极小部分是管理经验丰富的管理人员，而在成熟市场，这第三种人是独立董事的主体。目前很多从岗位上退下来的管理经验非常丰富的管理人员，因任职时有一定行政职务，退下来受限不能担任独立董事。这不能不说是我们的一大损失，从某种意义上说，这是一种“劣币驱逐良币”的现象。希望这种情况能早日改变，让真正既有理论又有实践经验的人来担任独立董事，这不啻是资本市场的一种福音。
其三，要处理好激励和约束机制。上市公司目前缺少激励机制，但更缺少约束机制。要做好激励和约束，前提是要做好考核机制。同样，如何考核独立董事，如何完善独立董事的津贴制度、建立问责机制、设立责任保险制度，这些都亟待我们早日破题，真正让独立董事能权、责、利相匹配，认真、大胆、积极地去履职。
作者曾任上海证券交易所副总经理、上市公司独立董事
引入时曾期望“包治百病”
认识上的差距，我想可能是和我们引入这一制度时，赋予它过高的期望有关，一旦期望未达到，就感到了失望。
我们管理层在引入独立董事这一制度时，寄希望独立董事制度能解决公司治理的所有问题。一旦公司治理出了问题，就认为独立董事未发挥作用。公司治理指的是：如何处理好股东、股东会、董事会、监事会、经理层相互制约关系的一套制度，治理的核心是制约。以上是狭义的公司治理，目标是股东价值最大化。而广义的公司治理，目标是公司利益相关者的价值最大化，还包括了如何处理好与职工、债权人、供应商、客户、社区、环境、社会责任之间的关系。而独立董事制度只是董事会制度中的一个制度安排，根本不可能让它去解决无论是广义、还是狭义公司治理的所有问题。因此，从一开始我们就寄希望独立董事去完成它根本完成不了的任务、去承担它根本不应承担的职能。
职能，指的是事物本身所具有的内在功能。任务，指的是外界根据事物的内在功能对它所提出的要求。作用，指的是事物完成了外界对它提出的要求，所显现出来的效用。打个比方，鼻子的功能是嗅觉。人们要求它辨别气味，这是要求它完成的任务。它辨别出了各种气味，就发挥了它的嗅觉作用。我们不能要求耳朵去发挥嗅觉的作用，因为耳朵根本不具有嗅觉这种内在功能。同理，我们怎么能让独立董事制度去解决公司治理的所有问题呢？
管理层在引入独立董事制度时，寄希望独立董事能成为监管的延伸。他们认为外部监管不可能参与公司决策，而独立董事是董事会成员、参与公司决策，一旦董事会决策有问题，独立董事应及时向监管部门报告；如出了问题，又不报告，那独立董事就没发挥作用。设想一下，独立董事是董事会提名委员会提名，上董事会讨论通过后上股东会选举产生，怎么可能成为外部监管部门的“密探”和“内奸”呢？
引入独立董事制度时，寄希望独立董事能代表中小股东的利益。一旦中小股东权益受到侵害，就认为独立董事没发挥作用。董事可能有些是控股股东提名的、有些是小股东提名的。不管有无股份、不管是谁提名的，一旦成为董事，他是以自然人的身份参与董事会决策，与股份无关。他们的目标应该是一致的，即全体股东利益最大化，或公司利益相关者利益最大化。而不应将独立董事与其他董事对立起来，控股股东提名的董事也要对中小股东负责，独立董事也要对大股东负责。那种认为股东董事只对大股东负责，独立董事只须对中小股东负责的认识是片面的，在实践中是有害的。当然，在当前中小股东话语权较弱的情况下，适当要求独立董事在履职时多从中小股东角度考虑问题无可厚非，但不能将独立董事与其他董事相对立，成为治理的准则。
现如今需办好三件大事
那么，17年来独立董事制度是否发挥了作用？我认为发挥了作用。17年前中国上市公司治理状况如何？17年来上市公司治理的成绩有目共睹，这其中有我们近万名独立董事的功劳，这不可否认。
只是，目前独立董事发挥作用主要靠声誉机制，就像鸟儿爱惜它的羽毛一样，独立董事大多数都是专家、学者、名人，他们不愿因为履职而名誉受到损失。所以，我们看到独立董事在提出异议、质疑甚至辞任等。
那么，如何让独立董事能更好地发挥作用呢？
其一，要处理好独立与知情的关系。独立董事太强调独立性，就无法做到知情决策；太强调知情，就無法做到独立判断。目前，独立董事最让人诟病的是其独立性，其中最主要的指责来自于选聘。大多数独立董事的提名来自控股股东。今后在独立董事提名和选聘上，能否考虑采取控股股东回避制度、竞聘制度、自律组织（如上市公司协会）提名制度、差额选举制度、累积投票制度等，来改善独立董事的独立性？知情决策需要通过董事会专门委员会的健全运作来实现。在董事会下设战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会，要求大部分专门委员会由独立董事任主任，各专门委员会里独立董事要占多数。所有的议案在专门委员会充分讨论的基础上，由各专门委员会拟定，然后上董事会讨论通过后，上股东大会审议批准：独立董事通过在专门委员会上的充分讨论来做到知情决策。
其二，要处理好独立董事的胜任能力。目前，独立董事的构成大部分是专家、学者，一部分来自会计师、律师事务所等中介机构（有些事务所怕失去未来的客户，又要保持独立性，就不允许从业人员担任独立董事），极小部分是管理经验丰富的管理人员，而在成熟市场，这第三种人是独立董事的主体。目前很多从岗位上退下来的管理经验非常丰富的管理人员，因任职时有一定行政职务，退下来受限不能担任独立董事。这不能不说是我们的一大损失，从某种意义上说，这是一种“劣币驱逐良币”的现象。希望这种情况能早日改变，让真正既有理论又有实践经验的人来担任独立董事，这不啻是资本市场的一种福音。
其三，要处理好激励和约束机制。上市公司目前缺少激励机制，但更缺少约束机制。要做好激励和约束，前提是要做好考核机制。同样，如何考核独立董事，如何完善独立董事的津贴制度、建立问责机制、设立责任保险制度，这些都亟待我们早日破题，真正让独立董事能权、责、利相匹配，认真、大胆、积极地去履职。
作者曾任上海证券交易所副总经理、上市公司独立董事