近日，浙江地方政府决意向陷入危机的飞跃集团伸出援手，以期帮助企业度过难关。
　　2007年以来，受美国次贷危机影响，中国纺织业出口萎缩，海外业务大幅减少，今年年初信贷紧缩，有“全球最大缝纫机厂商”之称的浙江飞跃集团，面临资金链随时断裂的危险。此时政府向飞跃集团伸出援手，似乎“雪中送炭”。政府此番决策初衷，当然也是好的。但这到底是明智之举，还是一次干预市场规律的非理性行为呢？
　　略知中国民营企业艰难历程者或许都会觉得，政府这次相救是对民企的莫大支持，值得企业家们额手称庆。毕竟，能得到政府如此“厚爱”的向来只有国有企业。但事有两面，河有两岸。大多数资金密集型国企利用政府的“父爱”，把企业亏损归结为政策性负担，不断获取政府补贴和银行贷款，这就是经济学里所谓预算软约束。众所周知，国企改革遇到的最大障碍正是预算软约束。那么，飞跃集团在政府“厚爱”之下是否也会步此类国企后尘？
　　飞跃集团发展到今天，实际上也已成了某种具有政策性负担的企业。和国有企业一样，它实际上已变成了政府的“儿子”。儿子出事了，老子岂能坐视不理？可以想见，假如这个大型民营企业轰然倒塌，可能意味着地区就业与税收受到严重影响，大笔银行贷款变成呆坏账，这些都是地方政府不能承受之重。政府伸出援手，不难理解。对长期缺少关爱的民营企业来说，这种“父爱”自然也无比珍贵。但我看，对建设有效率的市场经济而言，这未必是件好事，对市场的影响可能是负面的。只要企业与政府有着某种亲密关系，或者政府把一些政策性负担加在企业头上，预算软约束就会一直存在，企业这个“儿子”就永远无法长大，无论这个“儿子”是国有还是私有。
　　再者，政府的选择能力和判断力，太容易受政治及利益集团影响，让政府来选择救助或者扶持某个行业和企业，代价巨大且收效甚微。在一个政府主导、官僚盛行的市场中，民营企业不但会缺乏竞争力，而且很有可能成为政府腐败的源头。1997年金融危机后，泰国、韩国和马来西亚的私营企业在失去政府保护后大批倒闭就表明，产权私有化并不能解决企业效率的问题。近日，前国开行副行长王益被双规。此案也源于其和几家民营企业的暧昧关系。此案再次说明，少数民营企业勾结官僚，其肆无忌惮的腐败程度，有时比国有企业更甚。
　　改革开放三十年，成长于体制外的中国民营企业虽一路坎坷，却为中国经济腾飞作出了卓越贡献，创造了大量就业和税收，活跃了市场竞争，改善了整个经济效率。我国要进一步推进市场经济，就必须进一步消除对民营企业的偏见和歧视，还它们以公平的国民待遇，尊重这个企业群体的价值和地位。但是，对待民营企业，政府的态度不能矫枉过正，尤其要警惕在消除歧视的同时制造另一种不平等。对企业的正确态度应该是一视同仁，让不同类型的企业在一个公平环境下自由竞争。政府在市场经济中的角色应该是市场环境保护者、公共产品提供者和管理者。政府在基础设施建设、教育和科学研究、法治上应有所作为，同时还有责任维护市场秩序、创造良好投资环境、促进生产力提高。
　　我们还应看到，市场经济与民营经济天然相融。民营经济天生产权明确，以盈利为追求，对市场信号反应最为敏感，而且为追求超额利润必须不断创新。只要真正放开，让民营企业平等竞争，民营企业就定能为中国经济又好又快发展作出更大贡献。所谓“父爱”，弄不好反软化了民营经济竞争力，还是收起为好。