段寒冰老师认为决定战争胜败的是战争的正义性、进步性,而贾宏权老师却认为战争的性质,交战国的实力均不是决定战争胜败的因素,而是战争中符合实际的军事战略战术思想。对二位老师的看法,笔者实在不敢恭维。而笔者认为决定战争胜败是多方面因素综合的结果。而绝非单一的、片面的某一因素的结果。下面笔者结合人类战争实例,略作分析,以供同仁指正。
　　要搞清决定战争胜负的因素,必须明确产生战争的根源和结束的原因。“战争是政治的继续”,也是维护国家民族利益的手段方式。当政治斗争未达到平衡时(包括静态平衡和动态平衡。前者指一方胜利而另一方失败后的平衡,后者指斗争双方互相妥协后的平衡),或国家民族利益诉求未得到满足或未得到保证时,战争就产生、继续。当政治斗争达到平衡或国家民族利益得到满足保证后,战争也结束。
　　简单地就战争结束后,说谁胜谁负,有时还真不好说。就拿朝鲜战争来说,美军既未投降,也未被赶出朝鲜半岛,而说我们胜利了,是因为强大的美军最终没能越过三八线,更未打过鸭绿江。而美国失败,是因为他们先前从未有因出兵而未达到目的的先例,如果继续打下去,可能损失更大,得不偿失,只好签订停战协定。笔者认为这是世界和平的胜利,是社会主义阵营和资本主义阵营两种政治斗争的动态平衡,是交战国为了各自国家民族利益互相妥协的结果。
　　据此,笔者认为决定战争胜负是由以下因素综合的结果。这些因素包括:交战国的经济军事实力,科学技术发展状况,战争的性质,军事战略战术思想,甚至包括交战双方领土大小,交战国人口的多寡及素质,交战国的地形地貌、气候条件等等。而且在历史的不同时期,性质不同的政治斗争、经济发展的不同阶段都会不同程度的影响着决定战争胜负的各种主导因素。
　　首先,交战国之间的经济军事实力是决定战争胜负的第一因素。春秋时代的战争是靠人的多少这个实力来决定胜负,因此小诸侯国只好称臣纳贡。二战中北欧小国卢森堡、比利时等,不管你的战争有多正义,军事战略战术思想有多符合实际,法西斯铁蹄几小时就叫你亡国,因你国小力弱。科威特被伊拉克一天就灭了,萨达姆的闪电战厉害,可与山姆大叔一较量,萨达姆也只好身死国灭,什么原因?实力就不在一个,甚至几个档次上啊!冷战时期的“古巴导弹”事件最终和平解决,是因为两个超级大国实力相当,一旦开战,都没有赢家。因此实力从古至今都是决定战争胜利的主要因素。
　　其次,科学技术的发展状况,不仅决定着战争胜负,还决定战争的进程。落后的一方可能经济总量处在世界前列,但仍免不了失败甚至灭亡的命运。鸦片战争时中国经济总量居世界第一,结果还是被英国几千人的坚船利炮给打败。印第安人的总体实力合起来应该超过了一个船队,结果原始的大刀长矛怎敌得过先进火器的屠戮。伊拉克、南联盟的科技怎能与美国的科技相提并论,在现代信息战的打击下,它们也只好迅速失败。
　　在这些战争中,我看无论你进行的是多么正义的战争,你的军事战略战术思想有多先进。没有实力,没有先进武器,你注定要挨打,要失败。
　　再说军事战略战术思想对战争胜负的决定作用,这一因素也只能在实力相当,技术差别不大时起决定作用,其它因素同样左右着战争的胜负。二战中“沙漠之狐”之称的隆美尔开始是适用符合实际的战略战术取得了胜利,而后来在北非战场的失败,就是没采用符合实际的战略战术思想吗?我想还是实力的此消彼长更恰当吧l山本五十六在太平洋的辉煌与失败,也只是指挥思想吗?我看也未必吧。抗日战争中游击战是中共迫不得已的选择。如果没有广阔的战场和为求解放的民众的支持,哪里有你游击的机会呢?像比利时、挪威、卢森堡等小国,很快被德国占领,你到哪儿游击去呢?
　　因此,我们只能说,在交战双方势均力敌的情况下,切合实际的、先进的战略战术思想更容易取得战争胜利罢了。
　　综上所述,决定战争胜负应是多个因素综合作用的结果。只不过某些因素起着关键性的决定性的作用。就拿人民解放军在各个阶段的胜败来分析就可见一斑,解放军的从无到有,最后到解放大陆,新中国的诞生,其中有一条它是代表绝大多数人民利益的,它所进行的战争是正义的,最终才取得完全胜利。在瑞金根据地,由于实力悬殊,即使没有王明的错误路线,第五次反围剿也只是“可能”打胜。在长征的特殊时期,确定正确符合实际的指导思想起了作用,挽救了党和红军。而抗战前及抗战中,都抓住战争性质发展壮大军队,又利用中国广阔的迂回空间采取游击战,让人民军队壮大。进而在解放战争中,虽然国民党的将领也不是吃素的(林彪就曾惨败于四平),但战争的性质是人民要推翻压迫剥削,人民要自由,要地耕,要饭吃。况且军事经济实力还在此消彼长的情况下呢,当然国民党会打败仗而退守台湾。
　　最后希望同仁们别静止的、片面的、简单的看问题,否则会让人笑话我们历史教师的。