目的探讨比较153Sm-EDTMP与89SrCl2治疗骨转移癌疗效。方法184例广泛骨转移癌患者随机分成153Sm-EDTMP治疗组和89SrCl2治疗组,分别为126例和58例,153Sm-EDTMP按0.8~1 mci/kg8、9SrCl2按0.04~0.06 uci/kg静注给药,治疗后每周复查血常规,连续两个月,3~6月复查骨显像,对止疼效果、转移灶变化情况、毒副反应等方面进行比较分析。结果153Sm-EDTMP组止疼总有效率、疼痛消失、显效、有效及无效率分别为84.1%、24/6%、33.3%、26.2%、15.9%;89SrCl2组分别为79.3%、24.1%、32.8%、22.2%、20.7%,两组比较无显著性差别(P>0.05);153Sm-EDTMP组止疼最早时间为20 min,平均20 d,最长8个月,89SrCl2组止疼最早时间为6 h,平均67 d,最长14个月;153Sm-EDTMP组骨转移灶消失、缩小、不变、新增和缩小+新增率分别为14.7%、50%、17.6%、11.7%、6%,89SrCl2组分别为18.7%、47%、18.8%、9.3%、6.2%,两组比较无显著性差别(P>0.05);骨髓抑制情况(白细胞或血小板任一项下降)153Sm-EDTMP组和89SrCl2组分别为63.3%、45%,两组比较有显著性差别(0.025>P>0.01)。结论153Sm-EDTMP和89SrCl2治疗骨转移癌具有各自的优缺点,对疼痛严重想尽快止疼,家庭经济困难患者建议选择153Sm-EDTMP内照射治疗;对疼痛症状相对较轻,想维持较长时间止疼效果的患者建议采用89SrCl2内照射治疗。