论文部分内容阅读
当你在决定是否“通过与硅谷产生密切联系”来提升存在感的时候，也请考虑贴上科技公司标签之后潜在的危险。
当中午时间路过洛杉矶街头的一家名为“Sweetgreen”的沙拉连锁店时，你会发现众多年轻白领们在这里购买他们的午餐——一份撒有甘蓝碎叶的凯撒色拉、或者是看上去更有粗粮感的藜麦杂果色拉……这家“从农场到餐桌”概念的色拉连锁店今年早些时候开发了一款APP，通过引进算法使客户下订单的过程更加高效。
这本身倒也没有任何违和感；只是奇怪的是，Sweetgreen从此拒绝宣称自己是一家经营餐食的色拉连锁店，而是自称为“一家以开发者为核心的科技公司”——尽管其业务收入的100%依然来自销售色拉产品。
当下的潮流就是这样。“即便我是一家生产水瓶的企业，如今也要称为‘科技主导、直接触达终端消费者的饮用水瓶装企业’，”风险投资公司Upfront Ventures合伙人格雷·贝特尼里对此这样解释，“这关系到企业‘在人们认知中的’成长性、以及是否有酷劲（Coolness）。或许唯有这样，才能让那些谷歌或者Facebook的程序员看你第二眼？”
吸引人才看你第二眼是一回事，筹到真金实银的风险投资则是另一大动因。前述提到的Sweetgreen在宣布成为科技公司之后即成功融资9500万美元。无独有偶，另一家名叫“The Melt”的烤奶酪连锁店（他们同样拥有绝妙的手机下单系统！），也以科技公司的身份标签从红杉资本公司筹集1000万美元的融资额。
因此，毫不夸张地说，如今从食品行业到服装、零售、广告与媒体、出行与旅游、金融获得服务、乃至制造业……数不清的行业中大量公司——在一场关于“身份标签”的重铸中——将自身的领地战场拱手相让于科技公司。
诚然，除了提升“人们认知中的酷劲”，带上科技公司的身份标签亦因存在着实际的福利。获得税收减免优惠便是其中一项。在美国，至少有14个州提供面向非制造业的高科技初创公司的税收优惠。以新泽西州为例，根据“天使投资人税收信用计划”（Angel Investor Tax Credit Program），凡是投资于州内的新兴科技企业的天使投资人每年可以获得最高达2500万美元的投资税收抵免。在下列领域从事产业化被视为满足申请的企业条件之一：高级计算、新材料、生物技术、电子设备、信息技术、生命科学、医药设备、移动通信、和可再生能源技术。
然而，当你在决定是否“通过与硅谷产生密切联系”来提升存在感的时候，也请考虑贴上科技公司标签之后潜在的危险！
去年夏天，从事有机食品配送的初创公司Good Eggs宣布全面收缩战线——停止其在总部旧金山以外所有城市的业务（包括洛杉矶、纽约、新奥尔良等地）、并裁员140人。成立于2011年的Good Eggs在2014年下半年获得C轮的2100万美元风险投资，投资者包括红杉资本和Index Ventures公司；但显然，这个互联网盛世时代的科技公司并没有搞明白如何在多个城市开展可持续的经营模式。公司联合创始人兼CEO洛博·斯彼乐在宣布公司回归旧金山作单城市运营的重组决定时对外坦承：“我们希冀成为一家在世界上创造价值的好公司，通过对本地食物体系的支持作为核心业务。”
究竟怎样才算名正言顺地称得上是“科技公司”？ ——Simple公司联合创始人阿莱克斯·佩恩表示，“如果你正在通过出售技术——比如，以应用科学知识来解决一个具体问题，这就是技术——那么，没有人怀疑你们是一家技术公司。”
“广义地说，技术公司指的是那些以出售技术或者技术服务为核心业务的公司。但最微妙的问题在于，如何定义什么叫‘核心业务’？” Gartner公司研究部副总裁托德·贝考维茨如是说。
“一家科技公司有能力通过技术来创造产品独特性、业务规模和/或利润率提升，从而构建竞争优势。我们只需要问一个问题：这家公司能脱离技术而存在吗？如果答案是否定的，那么这就是一家科技公司，” Upfront Ventures公司合伙人格雷·贝特尼里认为。
后者或让人自然而然想到诸如Uber和Airbnb这样的行业颠覆者。事实上，根据美国Inc.杂志今年4月份发表的文章，在创始之初，类似Uber和Airbnb这样的科技公司——正是拜其独特的颠覆者定位所赐——成功地“规避（或至少说，延后）了监管与税收的压力”从而在尚未成长为实力公司前“绕开了行业竞争”；而当立法跟上的时候，这些公司业已是“能够影响公共政策的巨头公司了”。试想，如果Airbnb自诞生起就定位于酒店行业（而不是科技公司），她今天会是怎样的发展情形？
不过风向已经发生转变。专注于投资共享经济的Collaborative Fund创始人克莱格·沙皮诺表示，“如今，投资者评估类似Uber和Lyft这样的公司时，已经从视其为科技公司而转向参照传统运输行业公司的估值体系了。”
综合而言，“不恰当地”定位为科技公司有以下诸多弊端——
人才配备失准：创业者为吸引更多风投关注，往往会花费巨资用于增补工程师等“符合科技公司定位”的高薪人才和团队。“然而到后来他们才意识到，可能使用现成软件就足够了，融资更应该投资到招募其他方面的人才上” Simple公司联合创始人佩恩表示。
助长泡沫：2015年可谓是自1995年以来风险投资者面对的最好年份，然而事实是，到了年底，大量自我标榜为科技公司的企业成为被核销的失败投资。佩恩预言，“2016年年底，还会有一批曾经风光的企业将不得不见证泡沫的破裂；五年之后，那些推出服装试款APP的公司绝对再也不会自称为科技公司了……”
对应成长预期的挣扎：Zirtual公司在成立伊始就定位自身是一个雇主与自由职业者之间合作的撮合技术平台，然而来自劳工诉讼案的一纸判决书却要求Zirtual将其庞大的自由职业者人力池转化成传统意义上的公司员工——这意味着烧钱速度的迅速飙升，最终“曾视之为一家轻公司”的风投们因为Zirtual公司的“不可承受之重（胖）”而抛弃了她。Zirtual管理层也向媒体坦承，“HR已经看到监管层面的改变，像是写在墙上的字清晰可见了。”
核心烧钱地带的资源错配：成立于2010年的Fab.com最初定位是一个电子商务网站，尔后决定生产自有品牌的产品。而Fab.com筹集到的3.3亿美元之巨的风投可以说是来自“对于资金密集型制造业几乎不甚了了的”的投资者。很快烧完了资金之后，于2014年11月，这家2013年估值还曾高达10亿美元的电子商务公司不得不作价1500万美元被PCH集团（一家制造行业的大佬公司）收购。而后者将Fab.com的定位修正为“扩充PCH全球分发与配送体系的新增渠道”。
当中午时间路过洛杉矶街头的一家名为“Sweetgreen”的沙拉连锁店时，你会发现众多年轻白领们在这里购买他们的午餐——一份撒有甘蓝碎叶的凯撒色拉、或者是看上去更有粗粮感的藜麦杂果色拉……这家“从农场到餐桌”概念的色拉连锁店今年早些时候开发了一款APP，通过引进算法使客户下订单的过程更加高效。
这本身倒也没有任何违和感；只是奇怪的是，Sweetgreen从此拒绝宣称自己是一家经营餐食的色拉连锁店，而是自称为“一家以开发者为核心的科技公司”——尽管其业务收入的100%依然来自销售色拉产品。
当下的潮流就是这样。“即便我是一家生产水瓶的企业，如今也要称为‘科技主导、直接触达终端消费者的饮用水瓶装企业’，”风险投资公司Upfront Ventures合伙人格雷·贝特尼里对此这样解释，“这关系到企业‘在人们认知中的’成长性、以及是否有酷劲（Coolness）。或许唯有这样，才能让那些谷歌或者Facebook的程序员看你第二眼？”
吸引人才看你第二眼是一回事，筹到真金实银的风险投资则是另一大动因。前述提到的Sweetgreen在宣布成为科技公司之后即成功融资9500万美元。无独有偶，另一家名叫“The Melt”的烤奶酪连锁店（他们同样拥有绝妙的手机下单系统！），也以科技公司的身份标签从红杉资本公司筹集1000万美元的融资额。
因此，毫不夸张地说，如今从食品行业到服装、零售、广告与媒体、出行与旅游、金融获得服务、乃至制造业……数不清的行业中大量公司——在一场关于“身份标签”的重铸中——将自身的领地战场拱手相让于科技公司。
诚然，除了提升“人们认知中的酷劲”，带上科技公司的身份标签亦因存在着实际的福利。获得税收减免优惠便是其中一项。在美国，至少有14个州提供面向非制造业的高科技初创公司的税收优惠。以新泽西州为例，根据“天使投资人税收信用计划”（Angel Investor Tax Credit Program），凡是投资于州内的新兴科技企业的天使投资人每年可以获得最高达2500万美元的投资税收抵免。在下列领域从事产业化被视为满足申请的企业条件之一：高级计算、新材料、生物技术、电子设备、信息技术、生命科学、医药设备、移动通信、和可再生能源技术。
然而，当你在决定是否“通过与硅谷产生密切联系”来提升存在感的时候，也请考虑贴上科技公司标签之后潜在的危险！
去年夏天，从事有机食品配送的初创公司Good Eggs宣布全面收缩战线——停止其在总部旧金山以外所有城市的业务（包括洛杉矶、纽约、新奥尔良等地）、并裁员140人。成立于2011年的Good Eggs在2014年下半年获得C轮的2100万美元风险投资，投资者包括红杉资本和Index Ventures公司；但显然，这个互联网盛世时代的科技公司并没有搞明白如何在多个城市开展可持续的经营模式。公司联合创始人兼CEO洛博·斯彼乐在宣布公司回归旧金山作单城市运营的重组决定时对外坦承：“我们希冀成为一家在世界上创造价值的好公司，通过对本地食物体系的支持作为核心业务。”
究竟怎样才算名正言顺地称得上是“科技公司”？ ——Simple公司联合创始人阿莱克斯·佩恩表示，“如果你正在通过出售技术——比如，以应用科学知识来解决一个具体问题，这就是技术——那么，没有人怀疑你们是一家技术公司。”
“广义地说，技术公司指的是那些以出售技术或者技术服务为核心业务的公司。但最微妙的问题在于，如何定义什么叫‘核心业务’？” Gartner公司研究部副总裁托德·贝考维茨如是说。
“一家科技公司有能力通过技术来创造产品独特性、业务规模和/或利润率提升，从而构建竞争优势。我们只需要问一个问题：这家公司能脱离技术而存在吗？如果答案是否定的，那么这就是一家科技公司，” Upfront Ventures公司合伙人格雷·贝特尼里认为。
后者或让人自然而然想到诸如Uber和Airbnb这样的行业颠覆者。事实上，根据美国Inc.杂志今年4月份发表的文章，在创始之初，类似Uber和Airbnb这样的科技公司——正是拜其独特的颠覆者定位所赐——成功地“规避（或至少说，延后）了监管与税收的压力”从而在尚未成长为实力公司前“绕开了行业竞争”；而当立法跟上的时候，这些公司业已是“能够影响公共政策的巨头公司了”。试想，如果Airbnb自诞生起就定位于酒店行业（而不是科技公司），她今天会是怎样的发展情形？
不过风向已经发生转变。专注于投资共享经济的Collaborative Fund创始人克莱格·沙皮诺表示，“如今，投资者评估类似Uber和Lyft这样的公司时，已经从视其为科技公司而转向参照传统运输行业公司的估值体系了。”
综合而言，“不恰当地”定位为科技公司有以下诸多弊端——
人才配备失准：创业者为吸引更多风投关注，往往会花费巨资用于增补工程师等“符合科技公司定位”的高薪人才和团队。“然而到后来他们才意识到，可能使用现成软件就足够了，融资更应该投资到招募其他方面的人才上” Simple公司联合创始人佩恩表示。
助长泡沫：2015年可谓是自1995年以来风险投资者面对的最好年份，然而事实是，到了年底，大量自我标榜为科技公司的企业成为被核销的失败投资。佩恩预言，“2016年年底，还会有一批曾经风光的企业将不得不见证泡沫的破裂；五年之后，那些推出服装试款APP的公司绝对再也不会自称为科技公司了……”
对应成长预期的挣扎：Zirtual公司在成立伊始就定位自身是一个雇主与自由职业者之间合作的撮合技术平台，然而来自劳工诉讼案的一纸判决书却要求Zirtual将其庞大的自由职业者人力池转化成传统意义上的公司员工——这意味着烧钱速度的迅速飙升，最终“曾视之为一家轻公司”的风投们因为Zirtual公司的“不可承受之重（胖）”而抛弃了她。Zirtual管理层也向媒体坦承，“HR已经看到监管层面的改变，像是写在墙上的字清晰可见了。”
核心烧钱地带的资源错配：成立于2010年的Fab.com最初定位是一个电子商务网站，尔后决定生产自有品牌的产品。而Fab.com筹集到的3.3亿美元之巨的风投可以说是来自“对于资金密集型制造业几乎不甚了了的”的投资者。很快烧完了资金之后，于2014年11月，这家2013年估值还曾高达10亿美元的电子商务公司不得不作价1500万美元被PCH集团（一家制造行业的大佬公司）收购。而后者将Fab.com的定位修正为“扩充PCH全球分发与配送体系的新增渠道”。