按照《高中历史课程标准(试验)》编写的教科书都采取专题体例。很多教师对高考复习时的专题教学并不陌生，但那种教学是按照一种版本的内容和思维模式展开的，目的是应试，从教育的角度看是很糟糕的。高中新课程采用专题形式，很多教师埋怨学生的基础太差，根本适应不了。我们不妨换一个角度思考，假设教科书恢复为通史的章节体，学生就爱看、爱学了吗?未必。关键是内容及其写法。写法是教科书编写者与出版者的事，我们讨论也不起作用。内容选择的讨论则很有实际意义。对进入新课程的教学有意义：教科书已被设定为重要的教学资源，怎样利用，教师可以用加法，也可以用减法，但是增减内容要有依据。新课程提倡教学创新，创新的基础是选择教学内容，内容选择如果出现原则性错误，满盘皆输。对未进入新课程的教学也有意义：新课程的专题很多从统编教科书中都可以提炼出来，以“中国传统文化主流思想的演变”为例，按照课程标准的要求在统编的人教版教科书同样可以找到孔子、百家争鸣、独尊儒术、理学、明末清初思想家等四条史实，但是，专题不是有关史实的简单堆砌。讨论这个专题内容的目的在于认识古代主流思想及其演变，用比较客观的认识再理解史实。高考命题由大学教师主持，高水平的命题往往是从大处着眼，在中学课程的相关内容中挖掘题材。所以，即便为了应试也应关注新课程的有关专题研究。2007年是新课程高考与老高考并行的第一年。高考对新课程推广的影响是显而易见的。
　　讨论新课程的专题教学内容，还源于多版本之间的差别。以“古代中国经济的基本结构与特点”为例，有的版本用4课时，有的用6课时；有的罗列了井田制、屯田制、均田制，有的侧重土地占有的形式和租佃关系；有的从耕作技术、生产工具到水利工程，面面俱到，有的只讲铁犁牛耕和水利工程，其他一概不提；有的用很大篇幅介绍农民的处境，有的只注重经济技术，对农民的地位一带而过。那么，在这个专题之下究竟应该讲什么?为什么讲这些?为什么不必讲那些?我们应该听听真正有研究的专家是怎么说的，可能他们的意见未必切合中学实际，但是，研究他们的意见，转化他们的研究成果正是我们要做的事情。这样的讨论直接关系到教学如何创新。
　　多版本和统编人教版基本一致的内容也需要重新认识。以《共产党宣言》为例，新旧课程都要学习。但是，多少年来内容变化不大，新课标的几种版本中只有一本捎带提出，《宣言》中还有理想社会是联合体的思想。无怪乎很多中学生认为，马克思的伟大是因为他提倡阶级斗争(见本期陈红老师的调查)。这与历史教育追求情感价值观的目标是背道而驰的。马克思如果只提出无产阶级的斗争使命问题，马克思主义就没有生命力了。恰恰相反，马克思的思想包括《共产党宣言》，很丰富，有很多与建立和谐社会有关。为什么中学教科书不能改变写法呢?有禁区吗?不是。据我们了解中央党校都不这样讲。我们还是应该认真研究原著，改变教学内容，使学生真正到认识马克思主义的力量。
　　编辑部认为，这样的讨论关系到中学历史课程内容的时代性与基础性问题。教育部颁发的《普通高中课程方案(实验)》明确要求：时代性——课程内容的选择要体现当代社会的进步，反映学科发展的趋势，关注学生的经验，增强课程内容与社会生活的联系，根据时代发展需要及时调整、更新。基础性——强调掌握必需的经典知识及灵活运用的能力，注重培养学生的学习兴趣、探索精神和坚持真理的态度，等等。新课程尽管问题不少，但是方向是正确的。历史学科的课程内容如果符合上述要求，无论采取什么体系，都会使教师有兴趣教、学生有兴趣学。课程内容是根本。舍此而谈教学目标的实现、教学方式的转变以及教育理念，都有与实践相脱节之嫌。
　　组织这样的讨论很难。首先编辑部要充分了解专家，找到对这个专题真正有研究成果的学者，有些我们也并不熟悉，然后再动员他们关心中学历史教学，送给他们有关资料，说明讨论需要阐明的问题，等等。写这类文章对学者来说都是基于责任感，即不算学术成果，也拿不到丰厚的稿酬。值得欣慰的是，直至目前，我们求到的学者大部分都没有拒绝。这样的讨论只听专家的也不行，了解中学的还是中学教师。所以，编辑部希望读者参与讨论，可以分析专家意见的可行性，也可以谈谈中学生的接受能力，等等。为了引起读者重视，所有讨论稿首先介绍作者及其专业成就。
　　您对这样的讨论是否感兴趣?请告诉我们。