论文部分内容阅读
作者简介：季钢(1970—)，男，北京人，硕士，研究方向学校体育和体质评价。
摘 要：《学生体质健康标准》的实施是学校教育贯彻“健康第一”指导思想的一项重要举措，采用文献资料法、问卷调查法等研究方法对《标准》在中学的实施情况及出现的问题等进行了分析，得出以下结论：《标准》部分测试项目选测指标间的替代性以及台阶试验反映人体心肺功能的有效性值得研究；测试标准的降低不利于客观评价学生体质健康水平；而中学的体质健康教育有待进一步加强。
关键词：学生体质健康标准；中学；测试项目；测试标准
中图分类号：G807．4
文献标识码：A
文章编号：1007—3612(2006)02—0253—03
在学校教育要树立“健康第一”的指导思想下，2002年由教育部、国家体育总局共同组织研制的(学生体质健康标准》(以下简称《标准》)正式发布，《标准》的颁布实施，其目的就在于使学校和广大学生以及家长能够及时了解学生的健康水平，督促学生积极参加体育锻炼，养成良好的锻炼习惯，进而全面增进学生的体质健康水平。《标准》处于实践与摸索的阶段，在理论和实践方面还存在着许多困惑与不完善的地方。如《标准》所选取的测试指标能否真正反映学生的体质健康情况?测试项目的选取在“全面性”方面具有哪些新的课题?对以上问题的探讨不但对贯彻《标准》具有重要意义，而且对于我国学生体质健康评价的方法论建立也具有重要的理论价值。
1 研究对象与方法
作者对北京市部分中学的880名学生进行了问卷调查，完成了对中学实施《标准》一般情况的了解，对出现的问题进行了范例性分析。本文的研究方法主要有文献资料分析法、问卷调查法和数理统计法。
2 研究结果与分析
2．1 《标准)中学部分的测试指标 依据《标准》(试行方案)在中学实行的测试评价指标和得分情况见表1：
表1中，身高标准体重是评价人体形态发育水平和营养状况及身体匀称度的重要指标，它可以间接地反映人体的身体成分；台阶试验指数、1 000 mt800m跑，是反映人体心血管系统机能状况的重要指标；肺活量是评价人体呼吸系统机能状况的一个重要指标；50 m跑测试的是人体的速度素质；立定跳远是测试下肢爆发力的项目；坐位体前屈用于反映人体柔韧性；握力体重指数反映的是肌肉的相对力量；仰卧起坐测试则是评价腹肌力量和耐力的方法之一。
2．2 中学生对《标准)测试指标的评价 学生作为《标准》达标测试的具体参与者，他们对《标准》的每一项测试指标都有自己的亲身体验和自我评价。
从表2中我们可以看出台阶试验和1000m／800m跑同为反映人体心血管系统机能状况的重要指标，却分别被学生列为好的指标与不太好的指标的首位，原因何在?通过对学生的进一步调查，发现有4，．73％的学生认为1000m／800m跑作为测试指标不适宜，在原因方面，74．30％的学生认为太累，19．30％的学生认为枯燥。中长跑的强度对学生生理上的刺激是十分强烈的，是造成他们厌跑怕跑的主要原因。对此首先要消除学生对长距离跑的畏惧感，让他们了解痛苦并不来自距离，而是来自强度，即速度。长跑是提高耐力和心血管系统机能水平的有效方法，但由于它枯燥乏味使许多人不愿意跑，这种情况下有条件的学校可通过改变锻炼形式，如通过游泳、踢足球等活动来达到提高心血管系统机能水平的目的。有43．18％的被调查学生认为台阶实验指标好，原因是59．20％的学生认为新颖，36．50％的学生认为不累。台阶试验有别于传统体育教学和旧式达标测验的枯燥、乏味，给学生以新鲜感，而青少年往往对新鲜事物充满好奇，乐于接受。与长跑相比，台阶试验对学生生理上的刺激强度要低，只需按节拍上下一个40cm(女生用35 Chi)的台阶就完成测试，学生感觉不累，这种低强度的刺激也是促使学生接受台阶试验的原因。但是，笔者在与部分体育教师的访谈中也获得了这样一个信息，用台阶试验进行达标测试，学生的优良率很高；而再用1000t800m跑测试，同一批学生的优良率下降明显。作为反映同一机能状况的两种测试指标，在实际操作过程中测试结果表现出较大的差异，说明《标准》选测项目间的替代兼容程度值得商榷。
被调查的学生将身高标准体重与坐位体前屈这两项《标准》的测试指标也列入了不太好的指标前三之列。身高标准体重是评价人体形态发育水平和营养状况及身体匀称度的重要指标。由于我国近年来肥胖学生数量明显增多，2000年与1995年相比，7—18岁学生的肥胖检出串，城市男生由5．90％上升为10．10％，城市女生由3．00％上升为4．90％。11‘正是由于肥胖学生数量增多，造成一些肥胖学生在身高标准体重这项测试中得分低，有的甚至认为因此伤了自尊，因此不喜欢这一测试指标。还有部分学生认为身高、体重对自己的体质健康没多大意义，与体育锻炼也无太大联系，认为没必要进行测试。这主要是他们没有认识到身高标准体重可以间接地反映人体的身体成分，而身体成分是影响人体健康水平的主要因素之一。坐位体前屈是反映人体柔韧性的指标，2000年与1995年相比，反映学生柔韧素质的立位体前屈指标水平，我国13-18岁中学生平均下降1．8cln。‘‘可以说自身柔韧性下降是导致被调查学生认为坐位体前屈测试指标不太好的主要因素。同时反映出一些学生对身体柔韧性这一影响体质健康水平的重要因素认识不足。而50 m跑和肺活量体重指数被学生选人好的测试指标的前三位之中，主要原因是50m跑是体育课教学内容之一，同时也是原《国家体育锻炼标准》的测试项目之一，大家过去经常接触，并且也较易于掌握，跑起来也不太累(与1000／800m相比)，因此被调查的学生认为它是好的指标。肺活量体重指数测试较简单，也使学生乐于接受。通过被调查学生对体质健康标准测试指标的评价，表明被调查的中学生对于身体成分、心血管系统的功能水平、肌肉的力量和耐力、肌肉和关节的柔韧性等影响人体健康水平的这些重要评价指标，在认识和理解程度上还不是非常清楚，说明中学的体质健康教育有待进一步加强，中学生的健康意识有待进一步提高。
2．3 对《标准》部分测试指标选取的质疑 笔者对于《标准》在测试指标的选取问题上存在着一些不同看法。作为反映学生心血管功能的台阶试验，在一些发达国家的青少年体质健康测试指标中已经被摒弃。如美国1988年青少年健康测试指标选取1英里跑或走来反映学生心肺功能；[1]日本在1999年实行的新的体力测定指标中取消了原有的台阶试验，而选择耐力跑(1 500m、1 000m)反映心血管功能。日本的体力测定取消台阶试验是因为他们认为台阶试验指数反映心肺耐力的有效性低。[2]对此，笔者也请教过国内运动生理学方面的有 关学者，得到了相同的答案。在实际测试中发现，测试者上下台阶易引起下肢肌肉的疲劳，这种疲劳有时会影响脉搏数，从而导致台阶试验指数的精确性降低，不能准确反映心血管系统的机能水平。另外，使用同一高度的台阶进行测定，一方面由于每个学生的腿长是不同的，而较长的腿和较短的腿在上下固定高度台阶时所作的功是不一样的，也就是说在一个并不公平的环境下对每个学生进行个体评价；另一方面，处于生长发育期的中学生的腿长逐年增加，使用同一高度的台阶测定，与过去测量数据的可比性也差。另据王健教授研究发现：[3]应用台阶试验评价心血管功能具有“高误差和低相关”的现象；台阶试验指数与耐力跑成绩的相关性普遍较低且具有较大范围的差异等；更值得注意的是台阶试验指数不能有效反映以最大耗氧量，最大心输出量为代表的心脏功能增龄性变化规律及其性别差异。再加之目前所使用的台阶试验测试仪使每人的测试时间相对较长(7分钟左右)，如安排在体育课上进行达标测试，则影响了正常的体育教学时间。综上所述，笔者认为应在《标准》中取消台阶试验，不管城市或农村学校，统一用测试长距离跑来反映学生的心血管系统机能，并相应地把提高有氧代谢能力的健身性长跑列为各级学校体育课的必修内容或大课间体育活动的内容之一。
另外，在《标准》测试指标中仍保留了原《国家体育锻炼标准》的50米跑／立定跳远，而且在《标准》测试指标综合评分中的权重系数为0．30，所占权重最高。按照《标准)研制课题组的说法是“为了鼓励学生积极参加体育锻炼，对于那些进行科学的锻炼可以明显改变其状况的项目予以较大的权重，适当提高它们在综合评价中的价值和地位。”[1]但是实际上速度、爆发力等运动素质和遗传因素有很大关系(如肌肉纤维类型)，并不具有太大的后天可塑性。同时《标准》既然提出体质健康理念，那么哪些测试内容对青少年的健康最有影响?美国在20世纪70年代就开始对其50年代的旧测试法提出疑问：身体素质的这么多内容，对青少年的健康都是必需的吗?通过争论产生了一种新的观念，即把提高运动成绩不可缺少的身体素质和增进健康的素质分开，分别称为运动素质和健康素质。[4]
他们认为运动素质对运动员来说是十分重要的，而健康素质则是对每个人都需要的。运动素质和健康素质的差别还表现在，某些运动素质如速度、爆发力和遗传因素有很大关系，而健康素质则具有很大的后天可塑性。正因为高水平的速度、爆发力对人体健康没有特别的直接关系，在1980年美国青少年健康测试指标中就取消了与之相关的项目。目前，世界大多数国家都认为，身体成份、心血管系统的功能水平、肌肉的力量和耐力、肌肉和关节的柔韧性是影响人体健康水平的主要因素，也是影响人们学习和工作乃至提高未来生活质量的重要条件。身体健康素质这一概念及评价指标已被世界大多数国家的有关专家所认同，井被广泛地应用于这些国家青少年体质健康的评价之中。我国制订的《标准》从身体形态、身体机能、身体素质等方面综合评定学生的体质健康状况，而身体素质是由健康素质和运动素质组成，运动素质和健康素质之间并不总是划分得很清楚，但二者的区别确实是存在的。我们把有本质区别的两种素质揉在一起，容易混淆认识，并难以面向广大学生树立“健康第一”的思想和真实评价他们的体质健康水平。
2．4 《标准)测试的评价标准问题 评价标准的难易程度是影响达标率和优良率的重要因素。从被调查学生的情况看，他们认为偏难的测试标准居于前三位的依次是1 000mi800m跑、坐位体前屈和立定跳远。
从表3中可以看到，《标准》中运动素质的评价标准相比原《国家体育锻炼标准》[5]已降低许多，可学生为什么还会觉得标准定的偏难呢?其实我们从全国几次学生体质与健康调研结果中就能找出答案。改革20多年来，随着经济和社会的发展与进步，国民生活水平不断改善，我国青少年学生在形态发育水平继续提高、营养状况明显改善、几种常见疾病患病率不断下降的情况下，青少年的体能素质却呈较明显的下降趋势。2000年与1995年相比，我国学生的速度、耐力、柔韧性、爆发力和力量等素质均出现全面下降，特别是耐力素质、柔韧性素质在1995年比1985年下降的基础上，又有较大幅度的下降。2002年全国学生体质健康监测结果再次显示[6]，2002年与2000年相比，我国学生的速度、爆发力、力量等素质继续出现下降，除反映速度素质的50 m跑成绩下降幅度较小外，其余各方面素质的下降幅度明显。可以说，青少年学生体能素质的持续下降是导致学生认为那些反映耐力、柔韧性、爆发力等测试项目标准偏难的主要原因。
针对这一问题，我们不应该以降低标准的方式来达到提高《标准》的达标率和优良率的目的。1)如果不从根本上改变我国青少年学生体能素质持续下降的趋势，即使再降低测试标准，仍然会有很多学生感到难以完成达标测试。2)有些测试标准与人的健康密切相关，如心肺耐力、柔韧性等，降低了标准就会影响到对青少年健康的真实评价，甚至导致他们对体质健康认识的误区。3)学生体能下降、肺活量下降、肥胖比例增加的主要原因是学生体育锻炼不足(包括时间和强度均不够)，其中既有学校场地不足、时间安排以及体育活动内容安排上的问题，也有学生自身缺乏刻苦锻炼的毅力问题，单纯降低测试标准是对学生的纵容，不刻苦锻炼一体能下降→降低标准一学生更加不锻炼的恶性循环，从而有悖于我国制订、实施学生体质健康评价制度的目的和任务。
3 结 论
1)1 000m／800m跑、台阶试验作为反映同一机能状况的两种调试指标在实际操作过程中测试结果表现出较大的差异，说明《标准》选测指标间的替代兼容程度较低。
2)《标准》的测试项目指标中台阶试验测试人体心肺功能的有效性值得研究，而测试指标中将运动素质和与健康有关的隶质混淆在一起，难以面向广大学生树立“健康第一”的思想和真实评价他们的体质健康水平。
3)被调查的中学生对于影响人体健康水平的主要因素的这些评价指标的认识和理解还不是非常清楚，说明中学的体质健康教育有待进一步加强，中学生的健康意识有待进一步提高。
4)简单依靠降低评分标准来反映学生体质健康水平提高的做法不利于对学生体质健康的客观评价，并有可能对学生的体育锻炼产生误导。
参考文献：
[1]中华人民共和国教育部、国家体育总局等．《学牛体质健康标准(试行方案)》解读[M]．北京：人民教育出版社，2002，9．
[2]贾志勇．日本体力测定项目的发展变化[J]．中国学校体育，200l(6)：64．
[3]王健，邓树勋．台阶试验质疑[J]．中国体育科技，2003，39(2)：61—63．
[4]艾赫伯德．美国“青少年健康测试”的变革[J]．体育译文，1985(4)：50．
[5]《国家体育锻炼标准》修改工作小组编著．国家体育锻炼标准手册[U)．北京：人民体育出版社，1990，5．
[6]2002年学生体质健康监测报告．ht中：／twww．m．edu．cn，2003—11—17．
[7]黄群玲，《学生体质健康标准》与《国家体育锻炼标准》的比较研究[J]．北京体育大学学报，2004，27(9)：1257—1259．
[8]王莉．“中学体育教材”存在的问题与体解决途径[J)．沈阳体育学院学报，2003，22(3)：63—65．
[9]许康成，李俊卿，对新时期中学体育与健康课程教学问题的研究[J]．北京体育大学学报，2004，27(8)：1091—1093．
摘 要：《学生体质健康标准》的实施是学校教育贯彻“健康第一”指导思想的一项重要举措，采用文献资料法、问卷调查法等研究方法对《标准》在中学的实施情况及出现的问题等进行了分析，得出以下结论：《标准》部分测试项目选测指标间的替代性以及台阶试验反映人体心肺功能的有效性值得研究；测试标准的降低不利于客观评价学生体质健康水平；而中学的体质健康教育有待进一步加强。
关键词：学生体质健康标准；中学；测试项目；测试标准
中图分类号：G807．4
文献标识码：A
文章编号：1007—3612(2006)02—0253—03
在学校教育要树立“健康第一”的指导思想下，2002年由教育部、国家体育总局共同组织研制的(学生体质健康标准》(以下简称《标准》)正式发布，《标准》的颁布实施，其目的就在于使学校和广大学生以及家长能够及时了解学生的健康水平，督促学生积极参加体育锻炼，养成良好的锻炼习惯，进而全面增进学生的体质健康水平。《标准》处于实践与摸索的阶段，在理论和实践方面还存在着许多困惑与不完善的地方。如《标准》所选取的测试指标能否真正反映学生的体质健康情况?测试项目的选取在“全面性”方面具有哪些新的课题?对以上问题的探讨不但对贯彻《标准》具有重要意义，而且对于我国学生体质健康评价的方法论建立也具有重要的理论价值。
1 研究对象与方法
作者对北京市部分中学的880名学生进行了问卷调查，完成了对中学实施《标准》一般情况的了解，对出现的问题进行了范例性分析。本文的研究方法主要有文献资料分析法、问卷调查法和数理统计法。
2 研究结果与分析
2．1 《标准)中学部分的测试指标 依据《标准》(试行方案)在中学实行的测试评价指标和得分情况见表1：
表1中，身高标准体重是评价人体形态发育水平和营养状况及身体匀称度的重要指标，它可以间接地反映人体的身体成分；台阶试验指数、1 000 mt800m跑，是反映人体心血管系统机能状况的重要指标；肺活量是评价人体呼吸系统机能状况的一个重要指标；50 m跑测试的是人体的速度素质；立定跳远是测试下肢爆发力的项目；坐位体前屈用于反映人体柔韧性；握力体重指数反映的是肌肉的相对力量；仰卧起坐测试则是评价腹肌力量和耐力的方法之一。
2．2 中学生对《标准)测试指标的评价 学生作为《标准》达标测试的具体参与者，他们对《标准》的每一项测试指标都有自己的亲身体验和自我评价。
从表2中我们可以看出台阶试验和1000m／800m跑同为反映人体心血管系统机能状况的重要指标，却分别被学生列为好的指标与不太好的指标的首位，原因何在?通过对学生的进一步调查，发现有4，．73％的学生认为1000m／800m跑作为测试指标不适宜，在原因方面，74．30％的学生认为太累，19．30％的学生认为枯燥。中长跑的强度对学生生理上的刺激是十分强烈的，是造成他们厌跑怕跑的主要原因。对此首先要消除学生对长距离跑的畏惧感，让他们了解痛苦并不来自距离，而是来自强度，即速度。长跑是提高耐力和心血管系统机能水平的有效方法，但由于它枯燥乏味使许多人不愿意跑，这种情况下有条件的学校可通过改变锻炼形式，如通过游泳、踢足球等活动来达到提高心血管系统机能水平的目的。有43．18％的被调查学生认为台阶实验指标好，原因是59．20％的学生认为新颖，36．50％的学生认为不累。台阶试验有别于传统体育教学和旧式达标测验的枯燥、乏味，给学生以新鲜感，而青少年往往对新鲜事物充满好奇，乐于接受。与长跑相比，台阶试验对学生生理上的刺激强度要低，只需按节拍上下一个40cm(女生用35 Chi)的台阶就完成测试，学生感觉不累，这种低强度的刺激也是促使学生接受台阶试验的原因。但是，笔者在与部分体育教师的访谈中也获得了这样一个信息，用台阶试验进行达标测试，学生的优良率很高；而再用1000t800m跑测试，同一批学生的优良率下降明显。作为反映同一机能状况的两种测试指标，在实际操作过程中测试结果表现出较大的差异，说明《标准》选测项目间的替代兼容程度值得商榷。
被调查的学生将身高标准体重与坐位体前屈这两项《标准》的测试指标也列入了不太好的指标前三之列。身高标准体重是评价人体形态发育水平和营养状况及身体匀称度的重要指标。由于我国近年来肥胖学生数量明显增多，2000年与1995年相比，7—18岁学生的肥胖检出串，城市男生由5．90％上升为10．10％，城市女生由3．00％上升为4．90％。11‘正是由于肥胖学生数量增多，造成一些肥胖学生在身高标准体重这项测试中得分低，有的甚至认为因此伤了自尊，因此不喜欢这一测试指标。还有部分学生认为身高、体重对自己的体质健康没多大意义，与体育锻炼也无太大联系，认为没必要进行测试。这主要是他们没有认识到身高标准体重可以间接地反映人体的身体成分，而身体成分是影响人体健康水平的主要因素之一。坐位体前屈是反映人体柔韧性的指标，2000年与1995年相比，反映学生柔韧素质的立位体前屈指标水平，我国13-18岁中学生平均下降1．8cln。‘‘可以说自身柔韧性下降是导致被调查学生认为坐位体前屈测试指标不太好的主要因素。同时反映出一些学生对身体柔韧性这一影响体质健康水平的重要因素认识不足。而50 m跑和肺活量体重指数被学生选人好的测试指标的前三位之中，主要原因是50m跑是体育课教学内容之一，同时也是原《国家体育锻炼标准》的测试项目之一，大家过去经常接触，并且也较易于掌握，跑起来也不太累(与1000／800m相比)，因此被调查的学生认为它是好的指标。肺活量体重指数测试较简单，也使学生乐于接受。通过被调查学生对体质健康标准测试指标的评价，表明被调查的中学生对于身体成分、心血管系统的功能水平、肌肉的力量和耐力、肌肉和关节的柔韧性等影响人体健康水平的这些重要评价指标，在认识和理解程度上还不是非常清楚，说明中学的体质健康教育有待进一步加强，中学生的健康意识有待进一步提高。
2．3 对《标准》部分测试指标选取的质疑 笔者对于《标准》在测试指标的选取问题上存在着一些不同看法。作为反映学生心血管功能的台阶试验，在一些发达国家的青少年体质健康测试指标中已经被摒弃。如美国1988年青少年健康测试指标选取1英里跑或走来反映学生心肺功能；[1]日本在1999年实行的新的体力测定指标中取消了原有的台阶试验，而选择耐力跑(1 500m、1 000m)反映心血管功能。日本的体力测定取消台阶试验是因为他们认为台阶试验指数反映心肺耐力的有效性低。[2]对此，笔者也请教过国内运动生理学方面的有 关学者，得到了相同的答案。在实际测试中发现，测试者上下台阶易引起下肢肌肉的疲劳，这种疲劳有时会影响脉搏数，从而导致台阶试验指数的精确性降低，不能准确反映心血管系统的机能水平。另外，使用同一高度的台阶进行测定，一方面由于每个学生的腿长是不同的，而较长的腿和较短的腿在上下固定高度台阶时所作的功是不一样的，也就是说在一个并不公平的环境下对每个学生进行个体评价；另一方面，处于生长发育期的中学生的腿长逐年增加，使用同一高度的台阶测定，与过去测量数据的可比性也差。另据王健教授研究发现：[3]应用台阶试验评价心血管功能具有“高误差和低相关”的现象；台阶试验指数与耐力跑成绩的相关性普遍较低且具有较大范围的差异等；更值得注意的是台阶试验指数不能有效反映以最大耗氧量，最大心输出量为代表的心脏功能增龄性变化规律及其性别差异。再加之目前所使用的台阶试验测试仪使每人的测试时间相对较长(7分钟左右)，如安排在体育课上进行达标测试，则影响了正常的体育教学时间。综上所述，笔者认为应在《标准》中取消台阶试验，不管城市或农村学校，统一用测试长距离跑来反映学生的心血管系统机能，并相应地把提高有氧代谢能力的健身性长跑列为各级学校体育课的必修内容或大课间体育活动的内容之一。
另外，在《标准》测试指标中仍保留了原《国家体育锻炼标准》的50米跑／立定跳远，而且在《标准》测试指标综合评分中的权重系数为0．30，所占权重最高。按照《标准)研制课题组的说法是“为了鼓励学生积极参加体育锻炼，对于那些进行科学的锻炼可以明显改变其状况的项目予以较大的权重，适当提高它们在综合评价中的价值和地位。”[1]但是实际上速度、爆发力等运动素质和遗传因素有很大关系(如肌肉纤维类型)，并不具有太大的后天可塑性。同时《标准》既然提出体质健康理念，那么哪些测试内容对青少年的健康最有影响?美国在20世纪70年代就开始对其50年代的旧测试法提出疑问：身体素质的这么多内容，对青少年的健康都是必需的吗?通过争论产生了一种新的观念，即把提高运动成绩不可缺少的身体素质和增进健康的素质分开，分别称为运动素质和健康素质。[4]
他们认为运动素质对运动员来说是十分重要的，而健康素质则是对每个人都需要的。运动素质和健康素质的差别还表现在，某些运动素质如速度、爆发力和遗传因素有很大关系，而健康素质则具有很大的后天可塑性。正因为高水平的速度、爆发力对人体健康没有特别的直接关系，在1980年美国青少年健康测试指标中就取消了与之相关的项目。目前，世界大多数国家都认为，身体成份、心血管系统的功能水平、肌肉的力量和耐力、肌肉和关节的柔韧性是影响人体健康水平的主要因素，也是影响人们学习和工作乃至提高未来生活质量的重要条件。身体健康素质这一概念及评价指标已被世界大多数国家的有关专家所认同，井被广泛地应用于这些国家青少年体质健康的评价之中。我国制订的《标准》从身体形态、身体机能、身体素质等方面综合评定学生的体质健康状况，而身体素质是由健康素质和运动素质组成，运动素质和健康素质之间并不总是划分得很清楚，但二者的区别确实是存在的。我们把有本质区别的两种素质揉在一起，容易混淆认识，并难以面向广大学生树立“健康第一”的思想和真实评价他们的体质健康水平。
2．4 《标准)测试的评价标准问题 评价标准的难易程度是影响达标率和优良率的重要因素。从被调查学生的情况看，他们认为偏难的测试标准居于前三位的依次是1 000mi800m跑、坐位体前屈和立定跳远。
从表3中可以看到，《标准》中运动素质的评价标准相比原《国家体育锻炼标准》[5]已降低许多，可学生为什么还会觉得标准定的偏难呢?其实我们从全国几次学生体质与健康调研结果中就能找出答案。改革20多年来，随着经济和社会的发展与进步，国民生活水平不断改善，我国青少年学生在形态发育水平继续提高、营养状况明显改善、几种常见疾病患病率不断下降的情况下，青少年的体能素质却呈较明显的下降趋势。2000年与1995年相比，我国学生的速度、耐力、柔韧性、爆发力和力量等素质均出现全面下降，特别是耐力素质、柔韧性素质在1995年比1985年下降的基础上，又有较大幅度的下降。2002年全国学生体质健康监测结果再次显示[6]，2002年与2000年相比，我国学生的速度、爆发力、力量等素质继续出现下降，除反映速度素质的50 m跑成绩下降幅度较小外，其余各方面素质的下降幅度明显。可以说，青少年学生体能素质的持续下降是导致学生认为那些反映耐力、柔韧性、爆发力等测试项目标准偏难的主要原因。
针对这一问题，我们不应该以降低标准的方式来达到提高《标准》的达标率和优良率的目的。1)如果不从根本上改变我国青少年学生体能素质持续下降的趋势，即使再降低测试标准，仍然会有很多学生感到难以完成达标测试。2)有些测试标准与人的健康密切相关，如心肺耐力、柔韧性等，降低了标准就会影响到对青少年健康的真实评价，甚至导致他们对体质健康认识的误区。3)学生体能下降、肺活量下降、肥胖比例增加的主要原因是学生体育锻炼不足(包括时间和强度均不够)，其中既有学校场地不足、时间安排以及体育活动内容安排上的问题，也有学生自身缺乏刻苦锻炼的毅力问题，单纯降低测试标准是对学生的纵容，不刻苦锻炼一体能下降→降低标准一学生更加不锻炼的恶性循环，从而有悖于我国制订、实施学生体质健康评价制度的目的和任务。
3 结 论
1)1 000m／800m跑、台阶试验作为反映同一机能状况的两种调试指标在实际操作过程中测试结果表现出较大的差异，说明《标准》选测指标间的替代兼容程度较低。
2)《标准》的测试项目指标中台阶试验测试人体心肺功能的有效性值得研究，而测试指标中将运动素质和与健康有关的隶质混淆在一起，难以面向广大学生树立“健康第一”的思想和真实评价他们的体质健康水平。
3)被调查的中学生对于影响人体健康水平的主要因素的这些评价指标的认识和理解还不是非常清楚，说明中学的体质健康教育有待进一步加强，中学生的健康意识有待进一步提高。
4)简单依靠降低评分标准来反映学生体质健康水平提高的做法不利于对学生体质健康的客观评价，并有可能对学生的体育锻炼产生误导。
参考文献：
[1]中华人民共和国教育部、国家体育总局等．《学牛体质健康标准(试行方案)》解读[M]．北京：人民教育出版社，2002，9．
[2]贾志勇．日本体力测定项目的发展变化[J]．中国学校体育，200l(6)：64．
[3]王健，邓树勋．台阶试验质疑[J]．中国体育科技，2003，39(2)：61—63．
[4]艾赫伯德．美国“青少年健康测试”的变革[J]．体育译文，1985(4)：50．
[5]《国家体育锻炼标准》修改工作小组编著．国家体育锻炼标准手册[U)．北京：人民体育出版社，1990，5．
[6]2002年学生体质健康监测报告．ht中：／twww．m．edu．cn，2003—11—17．
[7]黄群玲，《学生体质健康标准》与《国家体育锻炼标准》的比较研究[J]．北京体育大学学报，2004，27(9)：1257—1259．
[8]王莉．“中学体育教材”存在的问题与体解决途径[J)．沈阳体育学院学报，2003，22(3)：63—65．
[9]许康成，李俊卿，对新时期中学体育与健康课程教学问题的研究[J]．北京体育大学学报，2004，27(8)：1091—1093．