论文部分内容阅读
摘要：马克思在《政治经济学批判》草案中，就从生产资料所有制变迁与主体性的关系出发，对经济主体进行了道德分析，研究了各种所有制背后的深层道德关系。任何形式的所有制，一方面要符合生产力发展的具体水平，另一方面也要符合当时人们共同的价值取向。因此，对所有制形式的研究不仅要从生产力的角度进行分析，而且也应该要从道德的角度进行考察。
关键词：马克思主义、所有制、道德分析
一、道德关系中的所有制
马克思在《政治经济学批判》草案中，就从生产资料所有制变迁与主体性的关系出发，对经济主体进行了道德分析，研究了各种所有制背后的深层道德关系，批判了资产阶级社会视为永恒的经济范畴。一种所有制是否合理，主要取决于它与生产力的关系，取决于它能否适应和促进当前生产力和社会经济的发展。[1]然而，每件事往往都会受到许多因素的影响，所有制也是如此。因此，我们不能单一的仅仅从一种所有制形式是否适应生产力的发展水平来判断它是否合理。生产力的发展水平是主要因素，也就是说，在分析一个社会的所有制时，首先要关注的是生产力，但生产力不是唯一的因素。根据唯物史观，经济基础决定上层建筑，上层建筑反过来对其又具有反作用。因此，按照这种观点，所有制的形式不仅取决于生产力发展水平，而且还受到上层建筑中意识形态的影响和制约。生产力的发展水平在一定程度上客观地决定了在一定的空间内应当选择何种所有制来安排，而在这个空间内，在作出具体的所有制安排选择时，也会受到人们意识形态中的主观价值取向，特别是财产价值观的影响。因此，任何形式的所有制，一方面要符合生产力发展的具体水平，另一方面也要符合当时人们共同的价值取向。对所有制形式的研究不仅要从生产力的角度进行分析，而且也应该要从道德的角度进行考察。
马克思一生都在致力于重建个人所有制和人的全面发展的道德理想。任何制度的选择，包括对所有制的选择，都是为了使这种制度更有利于和适应当前社会经济发展的客观要求，而人又在社会经济发展中处于主体地位，所以从本质上来说，选择何种形式的所有制都是为了人，为了更好的服务于人，因此，我们必须从道德关系和是否有利于促进人的全面发展来对一种所有制是否合理做出分析和判断。
二、对所有制价值尺度的道德考察
要想从道德角度对一种所有制的合理性做出评判和选择，我们首先要明确判断一种所有制合理性的道德基础或道德标准是什么。根据马克思历史唯物论观和对资本主义所有制的分析，可以得出判断一种所有制合理性的两条基本标准：第一是经济上的生产力标准。这是从历史和效率上确定的标准，只要它能适应并促进生产力的发展，它就是合理的所有制，否则，是不合理的;第二是人的发展标准。[2]这是从伦理上确定的标准，人作为经济社会的主体具有至高性，所以只要能促进人的自由全面发展的所有制就是合乎道德的，否则，是不道德的。为什么共产主义社会是我们的终极理想？正是因为这种社会一方面实现了生产力极大发展，另一方面能够让每一个人自由全面的去发展。许多资产阶级学者也曾提出过两条标准来评判所有制是否合理，他们认为：第一个标准是效率问题，只要一种所有制能够促进社会经济发展并带来不断增长的福利，它就是合理有效的所有制;第二是关于人性和人权的标准，他们以天赋人权观点作为道德出发点，认为凡是合乎人的本性与尊重人权的所有制就是合理的。罗尔斯也曾对制度的合理性提出过一条标准，即公平、正义，他认为一种制度只要是建立在公平和正义基础上它就是合理的，提出了“公平就是正义”的价值原则。
我们可以看到马克思评价所有制合理性的标准是站在历史唯物主义的视角，从本质上以社会历史的发展角度评判的，而资产阶级学者们则是一方面从一些比较抽象的原则，另一方面用所谓永恒人性来对所有制合理性进行评判的，缺乏历史的深刻性和具体性，二者有着本质的区别。但是，两者在形式上也存在共同之处，无论是生产力还是效率，人权还是人的自由而全面的发展都在一定程度上涉及到公平和公正问题。因此，我们以马克思的观点为基础，吸收其他学者们合理的观点，總结出一套评价所有制合理性的基本标准：第一，是否有利于生产力和效率的标准;第二，是否有利于人自由全面发展和尊重人的基本权利的标准;第三，是否具有公平性和公正性。我们可以看到第一条标准是经济方面的，第二和第三条是道德方面的标准。因此，从经济伦理角度分析一种所有制是否合理，主要是从人这一主体性来分析的，即从是否有利于人的发展和获得公平、公正的权利。由于公平、公正标准本质上只有在人的权利和发展的价值尺度中才能得到说明，同时人的不断发展和完善又是道德追求的最高目的，所以人的自由全面发展的标准是最为根本的标准。总之，真正合理的所有制是在公平正义的基础上，尊重每个人的权利，使每个人都能得到自由而全面的发展。[3]
三、对私有制的道德审视和公有制的道德反思
私有制自从它产生之日起，就不断受到人们的批判和反对。十八世纪法国杰出的空想社会主义者摩莱里曾经说过：“私有制是一切罪恶之母，是万恶之源。私有制使人产生贪婪、利己主义等恶习，人们为财产、职位和荣誉而竞争，个人利益于是压倒了公共利益。在私有制下面，存在着穷人和富人。穷人一无所有，终日精疲力尽地劳动，过的是半饥半饱的生活;富人什么也不做，整日消遣享乐。”[4]摩莱里指出，人类的命运要想真正改变，必须要打倒私有制这个怪兽，只有这样理想的社会制度才可能建立起来。那么私有制就真的一无是处吗？从历史唯物主义的角度，马克思和恩格斯根据生产关系必须要适应生产力的规律，一方面肯定了私有制在历史上存在的必然性，因为资本主义私有制确实是对社会生产力的发展起到了促进作用，应当给予肯定;但是另一方面资本主义私有制的灭亡也具有历史的必然性，因为私有制存在道德上的堕落。
（一）对私有制的道德审视
从道德上讲，私有制的存在有一定的道德合理性。首先，私有制以私有财产的神圣性和不可侵犯性作为基本原则，这样就在产权制度中保证了每个人的财产权利，使个人财产不受他人侵害。但是在实践中，私有制又存在一个内在矛盾，它可以使有些人凭借在财产占有上具有的优势，去随意对他人的私有权进行剥夺，进而去侵占他人的资源和财产，这样私有制事实上就成为了被少数人所垄断的所有制。其次，私有制在一定程度上对促进人的独立发展和个性的形成，创造了一定物质条件。[5]试想当人类一直处在原始社会的公有制中，人类社会就不会出现不同个性的人，也不会有丰富多彩的生活方式，进而也不会有人类的进步了。所以私有制在一定程度上、一定历史条件下是有道德合理性的。然而从道德角度来看私有制其合理性是很弱的。首先，私有制使社会财富在占有上出现不平等，造成了社会贫富的两极分化。其次，私有制使得有些人凭借在生产资料占有上的优势，无偿对他人的剩余劳动进行剥削，产生了剥削制度，造成了人对人的剥削。 我们应该用辩证、历史的观点来对私有制的道德性质进行客观的认识而不能对其全盘否定或简单肯定。由于我国处在社会主义初级阶段，生产力发展水平还不是很高，所以在一定程度上允许私有制的存在有其合理性和必要性，这不仅能促进现阶段生产力的发展，进而提高人们的物质生活水平，而且从道德上来看，对人的发展也有一定促进作用，但是必须要将其限定在合理的范围内，对其进行正确的引导和规范。
（二）对公有制的道德反思
公有制的本质是财产归社会上的每一个人共同所有。首先，根据马克思的观点，公有制能够从根源上消除剥削的现实基础，因为在这种制度下，全社会的每个人都是生产资料的占有者，并且以按劳分配作为收入原则，每个人都通过自己的劳动来获取应得的报酬，这样就消除了在财产占有和收入上的不平等，进而为维护每个人的权利平等和促进人的全面发展提供了财产前提，这也是我们提倡公有制批判私有制的根本原因，从这一方面来讲公有制具有其道德上的合理性是不容置疑的。其次，在社会生产中，公有制是以社会上大多数人的共同富裕作为目的，而减少了私有制条件下人们对财产的争夺，这将有利于人们在保持利益一致基础上的相互合作，进而促进良好道德风尚的形成。
虽然公有制在道德上的优势是显而易见的，但是传统的公有制形式并没有达到应有的道德境界。主要表现在，在一定程度上它限定和束缚了人的自由发展，对人的价值、权利和能动性重视不够。过分注重集体而忽视个人，强调集体价值观轻个人价值观，在一定程度上损害了个人的权利和发展。使个人缺乏了主动创新精神。更遗憾的是，传统的公有制没有实现其公有的性质，在有些地方，生产资料实质上仍掌握在少数人手里，并没有真正实现每个人在财产权利上的平等性。
因此，从道德的角度来看，无论是公有制还是私有制，都不是一种完善的所有制，所以我们要不断探索完善的现代所有制形式，进而使这种完善的所有制，能促进人的自由而全面的发展。
参考文献：
[1]孙玉梅.按劳分配的时限性[J].山西大同大学学报，1999（5）：8-9，18
[2]罗建文.新经济制度的伦理解构 [J].山东科技大学学报（社会科学版），2003（4）：46-50
[3]管金玲，单昕，董艳丽.论马克思的民生思想及其启示[J].生产力研究，2012（12）：4-5，34
[4]吴易风.空想社会主义经济学说简史[M].北京：商务印书馆，1975
[5]罗能生.保护私有财产权的伦理分析[J].湖南大学学报（社会科学版），2004（5）：51-54
作者简介：
邓海龙（1985--），男，四川开江人，硕士研究生，四川护理职业学院讲师，研究方向：马克思主义理论与思想政治教育
申洋（1988--），男，山東淄博人，硕士研究生，四川护理职业学院教师，研究方向：马克思主义理论与思想政治教育
关键词：马克思主义、所有制、道德分析
一、道德关系中的所有制
马克思在《政治经济学批判》草案中，就从生产资料所有制变迁与主体性的关系出发，对经济主体进行了道德分析，研究了各种所有制背后的深层道德关系，批判了资产阶级社会视为永恒的经济范畴。一种所有制是否合理，主要取决于它与生产力的关系，取决于它能否适应和促进当前生产力和社会经济的发展。[1]然而，每件事往往都会受到许多因素的影响，所有制也是如此。因此，我们不能单一的仅仅从一种所有制形式是否适应生产力的发展水平来判断它是否合理。生产力的发展水平是主要因素，也就是说，在分析一个社会的所有制时，首先要关注的是生产力，但生产力不是唯一的因素。根据唯物史观，经济基础决定上层建筑，上层建筑反过来对其又具有反作用。因此，按照这种观点，所有制的形式不仅取决于生产力发展水平，而且还受到上层建筑中意识形态的影响和制约。生产力的发展水平在一定程度上客观地决定了在一定的空间内应当选择何种所有制来安排，而在这个空间内，在作出具体的所有制安排选择时，也会受到人们意识形态中的主观价值取向，特别是财产价值观的影响。因此，任何形式的所有制，一方面要符合生产力发展的具体水平，另一方面也要符合当时人们共同的价值取向。对所有制形式的研究不仅要从生产力的角度进行分析，而且也应该要从道德的角度进行考察。
马克思一生都在致力于重建个人所有制和人的全面发展的道德理想。任何制度的选择，包括对所有制的选择，都是为了使这种制度更有利于和适应当前社会经济发展的客观要求，而人又在社会经济发展中处于主体地位，所以从本质上来说，选择何种形式的所有制都是为了人，为了更好的服务于人，因此，我们必须从道德关系和是否有利于促进人的全面发展来对一种所有制是否合理做出分析和判断。
二、对所有制价值尺度的道德考察
要想从道德角度对一种所有制的合理性做出评判和选择，我们首先要明确判断一种所有制合理性的道德基础或道德标准是什么。根据马克思历史唯物论观和对资本主义所有制的分析，可以得出判断一种所有制合理性的两条基本标准：第一是经济上的生产力标准。这是从历史和效率上确定的标准，只要它能适应并促进生产力的发展，它就是合理的所有制，否则，是不合理的;第二是人的发展标准。[2]这是从伦理上确定的标准，人作为经济社会的主体具有至高性，所以只要能促进人的自由全面发展的所有制就是合乎道德的，否则，是不道德的。为什么共产主义社会是我们的终极理想？正是因为这种社会一方面实现了生产力极大发展，另一方面能够让每一个人自由全面的去发展。许多资产阶级学者也曾提出过两条标准来评判所有制是否合理，他们认为：第一个标准是效率问题，只要一种所有制能够促进社会经济发展并带来不断增长的福利，它就是合理有效的所有制;第二是关于人性和人权的标准，他们以天赋人权观点作为道德出发点，认为凡是合乎人的本性与尊重人权的所有制就是合理的。罗尔斯也曾对制度的合理性提出过一条标准，即公平、正义，他认为一种制度只要是建立在公平和正义基础上它就是合理的，提出了“公平就是正义”的价值原则。
我们可以看到马克思评价所有制合理性的标准是站在历史唯物主义的视角，从本质上以社会历史的发展角度评判的，而资产阶级学者们则是一方面从一些比较抽象的原则，另一方面用所谓永恒人性来对所有制合理性进行评判的，缺乏历史的深刻性和具体性，二者有着本质的区别。但是，两者在形式上也存在共同之处，无论是生产力还是效率，人权还是人的自由而全面的发展都在一定程度上涉及到公平和公正问题。因此，我们以马克思的观点为基础，吸收其他学者们合理的观点，總结出一套评价所有制合理性的基本标准：第一，是否有利于生产力和效率的标准;第二，是否有利于人自由全面发展和尊重人的基本权利的标准;第三，是否具有公平性和公正性。我们可以看到第一条标准是经济方面的，第二和第三条是道德方面的标准。因此，从经济伦理角度分析一种所有制是否合理，主要是从人这一主体性来分析的，即从是否有利于人的发展和获得公平、公正的权利。由于公平、公正标准本质上只有在人的权利和发展的价值尺度中才能得到说明，同时人的不断发展和完善又是道德追求的最高目的，所以人的自由全面发展的标准是最为根本的标准。总之，真正合理的所有制是在公平正义的基础上，尊重每个人的权利，使每个人都能得到自由而全面的发展。[3]
三、对私有制的道德审视和公有制的道德反思
私有制自从它产生之日起，就不断受到人们的批判和反对。十八世纪法国杰出的空想社会主义者摩莱里曾经说过：“私有制是一切罪恶之母，是万恶之源。私有制使人产生贪婪、利己主义等恶习，人们为财产、职位和荣誉而竞争，个人利益于是压倒了公共利益。在私有制下面，存在着穷人和富人。穷人一无所有，终日精疲力尽地劳动，过的是半饥半饱的生活;富人什么也不做，整日消遣享乐。”[4]摩莱里指出，人类的命运要想真正改变，必须要打倒私有制这个怪兽，只有这样理想的社会制度才可能建立起来。那么私有制就真的一无是处吗？从历史唯物主义的角度，马克思和恩格斯根据生产关系必须要适应生产力的规律，一方面肯定了私有制在历史上存在的必然性，因为资本主义私有制确实是对社会生产力的发展起到了促进作用，应当给予肯定;但是另一方面资本主义私有制的灭亡也具有历史的必然性，因为私有制存在道德上的堕落。
（一）对私有制的道德审视
从道德上讲，私有制的存在有一定的道德合理性。首先，私有制以私有财产的神圣性和不可侵犯性作为基本原则，这样就在产权制度中保证了每个人的财产权利，使个人财产不受他人侵害。但是在实践中，私有制又存在一个内在矛盾，它可以使有些人凭借在财产占有上具有的优势，去随意对他人的私有权进行剥夺，进而去侵占他人的资源和财产，这样私有制事实上就成为了被少数人所垄断的所有制。其次，私有制在一定程度上对促进人的独立发展和个性的形成，创造了一定物质条件。[5]试想当人类一直处在原始社会的公有制中，人类社会就不会出现不同个性的人，也不会有丰富多彩的生活方式，进而也不会有人类的进步了。所以私有制在一定程度上、一定历史条件下是有道德合理性的。然而从道德角度来看私有制其合理性是很弱的。首先，私有制使社会财富在占有上出现不平等，造成了社会贫富的两极分化。其次，私有制使得有些人凭借在生产资料占有上的优势，无偿对他人的剩余劳动进行剥削，产生了剥削制度，造成了人对人的剥削。 我们应该用辩证、历史的观点来对私有制的道德性质进行客观的认识而不能对其全盘否定或简单肯定。由于我国处在社会主义初级阶段，生产力发展水平还不是很高，所以在一定程度上允许私有制的存在有其合理性和必要性，这不仅能促进现阶段生产力的发展，进而提高人们的物质生活水平，而且从道德上来看，对人的发展也有一定促进作用，但是必须要将其限定在合理的范围内，对其进行正确的引导和规范。
（二）对公有制的道德反思
公有制的本质是财产归社会上的每一个人共同所有。首先，根据马克思的观点，公有制能够从根源上消除剥削的现实基础，因为在这种制度下，全社会的每个人都是生产资料的占有者，并且以按劳分配作为收入原则，每个人都通过自己的劳动来获取应得的报酬，这样就消除了在财产占有和收入上的不平等，进而为维护每个人的权利平等和促进人的全面发展提供了财产前提，这也是我们提倡公有制批判私有制的根本原因，从这一方面来讲公有制具有其道德上的合理性是不容置疑的。其次，在社会生产中，公有制是以社会上大多数人的共同富裕作为目的，而减少了私有制条件下人们对财产的争夺，这将有利于人们在保持利益一致基础上的相互合作，进而促进良好道德风尚的形成。
虽然公有制在道德上的优势是显而易见的，但是传统的公有制形式并没有达到应有的道德境界。主要表现在，在一定程度上它限定和束缚了人的自由发展，对人的价值、权利和能动性重视不够。过分注重集体而忽视个人，强调集体价值观轻个人价值观，在一定程度上损害了个人的权利和发展。使个人缺乏了主动创新精神。更遗憾的是，传统的公有制没有实现其公有的性质，在有些地方，生产资料实质上仍掌握在少数人手里，并没有真正实现每个人在财产权利上的平等性。
因此，从道德的角度来看，无论是公有制还是私有制，都不是一种完善的所有制，所以我们要不断探索完善的现代所有制形式，进而使这种完善的所有制，能促进人的自由而全面的发展。
参考文献：
[1]孙玉梅.按劳分配的时限性[J].山西大同大学学报，1999（5）：8-9，18
[2]罗建文.新经济制度的伦理解构 [J].山东科技大学学报（社会科学版），2003（4）：46-50
[3]管金玲，单昕，董艳丽.论马克思的民生思想及其启示[J].生产力研究，2012（12）：4-5，34
[4]吴易风.空想社会主义经济学说简史[M].北京：商务印书馆，1975
[5]罗能生.保护私有财产权的伦理分析[J].湖南大学学报（社会科学版），2004（5）：51-54
作者简介：
邓海龙（1985--），男，四川开江人，硕士研究生，四川护理职业学院讲师，研究方向：马克思主义理论与思想政治教育
申洋（1988--），男，山東淄博人，硕士研究生，四川护理职业学院教师，研究方向：马克思主义理论与思想政治教育