论文部分内容阅读
地方政府债券，简称地方债，与中央政府债券相对应，是政府公债体系的重要组成部分。它是地方政府依据借贷原则，按照有关法律规定，为满足地方经济与社会公共事业发展等公共支出需要，在承担还本付息责任的基础上，向社会公众发行的债务凭证。
一、美日法发行方式比较
美国作为联邦制国家，地方政府债券发行最早、规模最大；日本、法国作为单一制国家，地方政府债券市场也都已相对成熟，文章介绍以上国家先进的地方政府债券发行和监管方式，为我国地方政府债券的发行提供宝贵的借鉴经验。
（二）发行规模
随着美国经济高速发展，地方政府发行越来越多的债券用以筹资。美国市政债券的发行规模较大，至2010年达到4304亿美元；日本20世纪60年代后期，经济增长减速，70年代又受到“石油危机”的冲击，经济出现负增长。诸多的因素导致日本财政收支缺口迅速扩大。在此背景下，日本政府增加发行地方政府债券，地方政府债券规模日益膨胀，已成为地方政府债券发行规模较大的国家之一；目前，法国约60%-80%的地方政府存在对外举债，地方政府发行地方债券负债总额约占法国政府对外发行公债总额的10%-15%左右。
（三）监管方式
美国地方发行市政债要通过权威信用评级机构进行信用评级，举债政府在地方公债发行前必须让公众知晓该地区的财政信息，并对信息的真实性负责。同时引进保险制度，加强债券的清偿保障，提高债券的信用评级等级，扩大债券的交易能力；日本从2006年起，将严格的审批制转变为协商制，即地方政府在一定条件下可直接举债，但由于优惠政策的存在，地方政府大多选择经中央政府批准后再举债。这一机制既给予地方政府举债更多的选择权，又通过中央政府的激励约束，强化了地方政府的责任。最后由国家会计检察院和地方监察委员会组成的审计机构进行监督。法国则是中央政府的严格监控和管理，各级地方政府在银行设有专门的资金账户，发行地方政府债券需通过该资金账户进行，通过银行进行间接的监管。为规范债务风险，法国的各级地方政府均设立了专门的偿债准备金。
二、国外经验对我国自主发债发行制度的启示
（一）发行方式
从发行主体来看，中央政府代理发行地方政府债券，一方面不能反映各地方的信用评级，也不能满足地方政府的资金缺口，中央代付利息使得地方政府容易滋生道德风险，将风险转移到中央层面。发行主体应该根据各地方政府的综合信用评级划分发行主体的类别，确定不同的等级；从发行利率和发行方式来看，中央政府放权给地方政府，通过个人或机构的投资需求来确定地方政府的发行利率，这样有利于利率的市场化。理论上根据地方债券的信用水平低于国债，高于企业债券，因此，发行利率应在国债利率和企业债券利率之间；从发行形式看，针对不同的债券，采取不同的发行方式：对综合信用评级高的地方政府发行地方政府债券，采用公募招标的方式发行，并允许其在二级市场上流通；对综合信用评级低的地方政府发行的地方政府债券，采用由承销实力雄厚、融资经验丰富的证券公司组成承销团，全额承销包购的方式发行，可上市流通；各地方政府的部分公共事业债券可采用私募方式向社保机构、保险机构等特殊性质的金融机构销售的方式来融资。
（二）发行规模、品种和期限
从发行规模来看，综合信用级别不同的地方政府，所允许发行的地方债券规模也应该不同。经济越发达、财力越雄厚的地区，其偿债能力越强，综合信用评级越高，获得的发债额度越高，这就会导致“马太效应”。可通过加大中央对地方的转移支付力度来改善。我国目前的自行发债也应该借鉴这种方式，对发行主体进行信用评级；从债券品种及期限来看，在发行初始，可主要发行收入债券，暂不发行一般责任债券。考虑到收入债券作为一种为基础设施等公用事业建设筹集资金的债券，透明度高，监管成本低。待我国地方政府债券试点成功，债券市场日渐成熟，可逐步放开一般责任债券的发行；从期限来说，一方面发行短期政府债券来调节资金的流动性，降低政府的利率风险。另一方面，考虑到基础设施建设的时间长，应发行一定规模的长期债券。
（三）监管机制
我国的监管机制应该借鉴美国和法国的混合模式，我国目前处于自行发债的过渡阶段，是为了地方自主发债做准备。我国也努力的探索发债的市场化道路，因此，从长远来说，一方面减轻中央财政的负担，地方最终要自主承担债券的偿付本息的责任，因此，在发行前期通过权威评级机构进行信用评级，降低风险，大的资金实力雄厚的承销团队承销。然后各级地方政府在银行设有专门的资金账户，发行地方政府债券需通过该资金账户进行，可以了解政府的财政收支，这样可以通过银行进行间接的监管。最后通过信用评级建立准备金制度，这样可能会导致信用评级低的政府的准备金提取的比例大，使得本来资金紧张的地方政府资金进一步缩水，这一方面可以通过政府提供补助的方式弥补。
参考文献
[1]周尚文.美国市政债券的发行机制及对我国发行地方政府债券的启示.湖北经济学学报，2010.
[2]李永久,王玲.当前我国地方政府发行公债的必要性分析[J].地方财政研究,2009.
作者简介：赵杰强（1987-），男，汉族，安徽合肥人，就读于西南财经大学金融学院，研究方向：风险管理。
（责任编辑：刘晶晶）
一、美日法发行方式比较
美国作为联邦制国家，地方政府债券发行最早、规模最大；日本、法国作为单一制国家，地方政府债券市场也都已相对成熟，文章介绍以上国家先进的地方政府债券发行和监管方式，为我国地方政府债券的发行提供宝贵的借鉴经验。
（二）发行规模
随着美国经济高速发展，地方政府发行越来越多的债券用以筹资。美国市政债券的发行规模较大，至2010年达到4304亿美元；日本20世纪60年代后期，经济增长减速，70年代又受到“石油危机”的冲击，经济出现负增长。诸多的因素导致日本财政收支缺口迅速扩大。在此背景下，日本政府增加发行地方政府债券，地方政府债券规模日益膨胀，已成为地方政府债券发行规模较大的国家之一；目前，法国约60%-80%的地方政府存在对外举债，地方政府发行地方债券负债总额约占法国政府对外发行公债总额的10%-15%左右。
（三）监管方式
美国地方发行市政债要通过权威信用评级机构进行信用评级，举债政府在地方公债发行前必须让公众知晓该地区的财政信息，并对信息的真实性负责。同时引进保险制度，加强债券的清偿保障，提高债券的信用评级等级，扩大债券的交易能力；日本从2006年起，将严格的审批制转变为协商制，即地方政府在一定条件下可直接举债，但由于优惠政策的存在，地方政府大多选择经中央政府批准后再举债。这一机制既给予地方政府举债更多的选择权，又通过中央政府的激励约束，强化了地方政府的责任。最后由国家会计检察院和地方监察委员会组成的审计机构进行监督。法国则是中央政府的严格监控和管理，各级地方政府在银行设有专门的资金账户，发行地方政府债券需通过该资金账户进行，通过银行进行间接的监管。为规范债务风险，法国的各级地方政府均设立了专门的偿债准备金。
二、国外经验对我国自主发债发行制度的启示
（一）发行方式
从发行主体来看，中央政府代理发行地方政府债券，一方面不能反映各地方的信用评级，也不能满足地方政府的资金缺口，中央代付利息使得地方政府容易滋生道德风险，将风险转移到中央层面。发行主体应该根据各地方政府的综合信用评级划分发行主体的类别，确定不同的等级；从发行利率和发行方式来看，中央政府放权给地方政府，通过个人或机构的投资需求来确定地方政府的发行利率，这样有利于利率的市场化。理论上根据地方债券的信用水平低于国债，高于企业债券，因此，发行利率应在国债利率和企业债券利率之间；从发行形式看，针对不同的债券，采取不同的发行方式：对综合信用评级高的地方政府发行地方政府债券，采用公募招标的方式发行，并允许其在二级市场上流通；对综合信用评级低的地方政府发行的地方政府债券，采用由承销实力雄厚、融资经验丰富的证券公司组成承销团，全额承销包购的方式发行，可上市流通；各地方政府的部分公共事业债券可采用私募方式向社保机构、保险机构等特殊性质的金融机构销售的方式来融资。
（二）发行规模、品种和期限
从发行规模来看，综合信用级别不同的地方政府，所允许发行的地方债券规模也应该不同。经济越发达、财力越雄厚的地区，其偿债能力越强，综合信用评级越高，获得的发债额度越高，这就会导致“马太效应”。可通过加大中央对地方的转移支付力度来改善。我国目前的自行发债也应该借鉴这种方式，对发行主体进行信用评级；从债券品种及期限来看，在发行初始，可主要发行收入债券，暂不发行一般责任债券。考虑到收入债券作为一种为基础设施等公用事业建设筹集资金的债券，透明度高，监管成本低。待我国地方政府债券试点成功，债券市场日渐成熟，可逐步放开一般责任债券的发行；从期限来说，一方面发行短期政府债券来调节资金的流动性，降低政府的利率风险。另一方面，考虑到基础设施建设的时间长，应发行一定规模的长期债券。
（三）监管机制
我国的监管机制应该借鉴美国和法国的混合模式，我国目前处于自行发债的过渡阶段，是为了地方自主发债做准备。我国也努力的探索发债的市场化道路，因此，从长远来说，一方面减轻中央财政的负担，地方最终要自主承担债券的偿付本息的责任，因此，在发行前期通过权威评级机构进行信用评级，降低风险，大的资金实力雄厚的承销团队承销。然后各级地方政府在银行设有专门的资金账户，发行地方政府债券需通过该资金账户进行，可以了解政府的财政收支，这样可以通过银行进行间接的监管。最后通过信用评级建立准备金制度，这样可能会导致信用评级低的政府的准备金提取的比例大，使得本来资金紧张的地方政府资金进一步缩水，这一方面可以通过政府提供补助的方式弥补。
参考文献
[1]周尚文.美国市政债券的发行机制及对我国发行地方政府债券的启示.湖北经济学学报，2010.
[2]李永久,王玲.当前我国地方政府发行公债的必要性分析[J].地方财政研究,2009.
作者简介：赵杰强（1987-），男，汉族，安徽合肥人，就读于西南财经大学金融学院，研究方向：风险管理。
（责任编辑：刘晶晶）