银行卡盗刷责任分配规则之重塑

来源 :南大法学 | 被引量 : 0次 | 上传用户:cuichenyyy
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
现有司法解释为处理银行卡盗刷责任分配,凝聚了共识,提供了解释的文本基础,但仍有调整之余地.在调整范围上,真卡盗刷与伪卡盗刷不应被区分,应统一纳入《电子商务法》第57条第2款的非授权支付责任分配结构内.收单机构、特约商户不应直接对持卡人承担盗刷的赔偿责任.支付机构只应承担约定的“先行赔付”责任,不得承担相应的法定责任.在涉及网络支付功能时,持卡人的授权支付,必须结合格式条款订入的规则加以确定.通过法律续造,电信运营商的责任可获补足,收单行与从事收单业务的支付机构应同等视之.司法解释确立的法定追偿权主要功能在于补足约定追偿权,以及在收单行与发卡行分离时,确立发卡行对特约商户的追偿权.
其他文献
毛泽东说:“再送一个羊(杨)到朝鲜,美国佬就彻底认输了.”rn“三杨” (杨成武、杨得志、杨勇)是深得毛泽东器重的解放军高级将领,也是抗美援朝战争的重要高级指挥员.毛泽东曾风趣地称他们是“三羊(杨)”.rn1950年朝鲜战争爆发后,为支援朝鲜人民的正义战争,为保家卫国,中共中央、毛泽东派中国人民志愿军于当年10月19日入朝参战.
期刊
实施替代交易的减损义务与继续履行请求权无法兼容.减损义务的正当性在于债权人负有帮助他人的道德义务,以及避免整体社会财富的浪费.维护债务人的个人自主性,肯定其改变心意的价值,以及违约救济应当遵循比例原则,也可以为排除继续履行请求权提供正当性.肯定债权人的继续履行请求权,从而其不负实施替代交易的减损义务,将导致债权人实施投机行为、间接损失扩大、强加给债务人以不被需要的给付、赋予债权人过重的谈判筹码等不合理的结果.否定继续履行请求权并不会产生鼓励违约、无法提供充分救济、规则模糊等问题.因此,当债权人能够实施替代
属地主义以绝对排他性领土管辖权为前提假设,构造了领土管辖与域外管辖相对立的二元结构.然而,如何确切界分域外管辖与领土管辖的问题长期未得到解决.事实上,领土管辖在涉及跨界法律关系时,不可避免地成为域外管辖;与域外管辖相对的不是一般的领土管辖,而是域内管辖,即效力完全位于一国领土内的纯粹领土管辖.因此,属地主义不符合领土管辖权的真实法律特征.国家管辖权理论应摆脱属地主义的束缚,回归1927年“荷花号”案判决,秉持国家域外管辖权之一般自由说.否定属地主义不等于否定领土管辖权,应将领土管辖权视为国家实施域外管辖的