论文部分内容阅读
摘 要：对梦窗词的评价历来分歧很大，褒贬不一。后世学者訾议诋毁梦窗词以宋末张炎《词源》中“吴梦窗词如七宝楼台，眩人眼目，碎拆下来，不成片段”这句评价为依托，然结合张炎的词论观和《词源》中对梦窗词的全部评价，我们不难发现梦窗词继沈义父推崇外也受到了张炎的尊崇，因而孤立的以其中一语就断定张炎对梦窗词持完全否定的态度不免偏颇，有失公允。
关键词：张炎；吴文英；评价
作者简介：王佳璐（1991.11-），女，甘肃陇南人，西北师范大学文学院硕士研究生，研究方向：中国古代文学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-11-0-02
张炎的词论观对后世学者研究两宋以来文人词产生了深远的影响，且其对两宋词坛大家的评价也是研究词学理论批评不可忽视的宝贵材料。南宋后期享有盛誉的《梦窗四稿》无疑也收录到张炎的评价体系之内。哲学中整体与部分相互依存、相互作用的关系同样适用于对文学作品的批评研究，结合张炎词论观与《词源》中对梦窗词的评价是在宏观上整体感知张炎对梦窗词的态度基础之上进而从张炎的具体相关品评来入手的。诚然，张炎的《词源》中也提及了梦窗词的瑕疵，但与对梦窗词的赞誉而言，其中的批评是小而微的，因而夸大微词认为张炎不喜梦窗词未免言过其实。
一、从沈义父、张炎、陆辅之一脉相承的词论观探究张炎对梦窗词的评价
（一）《乐府指迷》对梦窗词的评价
南宋末由沈义父为子侄讲论作词之法而撰写的理论著作《乐府指迷》，是我国现存第一部专论作词方法的著作，共二十九则，根据上课讲稿整理而成。《乐府指迷》首条自述说：“壬寅（宋理宗淳祐二年：1242年），秋始识静翁于泽滨，癸卯（淳祐三年：1243年），识梦窗。”沈义父与吴文英不但是好友，且沈义父在词学上倾向于吴文英一派。（其后的论述会详细解释到这一点）《词源》成书于元仁宗延祐四年（1317年）。再者，把《词源》卷下对周、吴词的评论与《乐府指迷》其中论点相比较不难看出张炎词论是在此基础上的继承与革新。蔡嵩云《乐府指迷笺释》亦云：“梦窗家法可在《乐府指迷》窥见一斑。”我们所熟知的沈义父论词的四则标准就是吴文英的词学主张和美学追求，沈义父的词学理论可视为对梦窗词法的继承与开拓。
1.“音律欲其协，不协则成长短之诗；”以周邦彦、柳永、康与之、姜夔、施岳为代表，沈义夫对此条的评论虽未直接提及吴文英，但通过吴文英师学周邦彦作词且能自度曲，可见吴文英在音律学上也颇有造诣。
2.“下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体；”追求字面典雅以温庭筠、李贺、李商隐诗句为例，吴文英开创的幽隐密丽的词风正是远承温庭筠而来，工于造语，柔美典雅。《四库全书总目提要》中说：“词家之有吴文英，亦如诗家只有李商隐。”
3.“用字不可太露，露则直突而无深长之味；”沈义父明确提出使用代字和用典之法当效梦窗词。吴文英作词深受周邦彦、姜夔的影响，崇尚典雅，恪守典雅词风的传统，对俚俗缠令之体，概予蔑视和否定。追求“隐秀”，反对直露，认为“隐秀”有“深长之味”。“深长之味”的关键在于词人从真情实感出发，只有秉持内心的想法才能拥有充沛的感情，下笔时有言不尽之意。梦窗词在继承传统中另辟蹊径，和辛弃疾的豪放、姜夔的清空皆不同，他把周邦彦清真的“明秀”变为“隐秀”使词的表面意义与内在意义有产生距离，所勾勒出的是凄迷幽邃的意境美。
4.“发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意。”从词之结构看，此则标准体现了婉约派的词学特点，肯定了婉约词的主流地位。王运熙先生说：“‘发意不可太高’是对豪放词的限制，是吴文英、沈义父的基本倾向”。沈义父独尊清真站在婉约派的立场，要求词须“含蓄”对学苏轼、辛弃疾词的那些末流的“狂怪”提出了批评，对一味粗豪叫嚣，狂放不羁的作词态度持明确的批评态度。周济曾称赞梦窗词“立意高，取境远”。吴文英独特的审美追求，浓挚绵丽的独创风格，使他在描摹状物时增添了朦胧且耐人寻味的意境。
《乐府指迷》依托以上四则梦窗家法娓娓道来作词细法，毋庸置疑沈义父对梦窗词法的秉承是对梦窗词积极肯定的直接体现。梦窗词在两宋词史上的实际贡献继沈义夫推崇后也受到了张炎的尊崇。
（二）《词旨》对梦窗词的评价
以一线贯穿的逻辑来看，张炎的词论继承了沈义父的作词理论，而后陆辅之奉张炎之命撰写的《词旨》不仅是对张炎词论的清晰映射，也是对张炎词论观的补充和完善，尤其强调论词要先学习和辨识前人已有成果：“凡观词，须先识古今体制雅俗，脱出书生尘腐气，然后知此语咀嚼有味……周清真之典丽、姜白石之骚雅、史梅溪之句法、吴梦窗之字面，取四家之所长，去四家之所短，此翁（张炎）之要诀。”而张炎《词源》确实讲过诸如秦观、姜夔、史达祖、吴文英等著名词人各有所胜，后代学者应“取诸人之所长，去诸人之所短。”两相比较，陆辅之的评述更为具体。“元人陆辅之之《词旨》认为：‘清空’二字，一生受用不尽，指迷之妙，尽在是矣。”（《词话丛编》）作为张炎的学生陆辅之深得其论词“奥旨制度”，突出了“清空”在张炎词学思想中的重要地位，对张炎倡导的“清空”做了详细的阐释：“学者必在心传耳传，以心会意，当有悟入处。然须跳出窠臼外，时出新意，自成一家。若屋下架屋，则为人之贱仆矣。”可见张炎提出的“清空”并不是简单意义上与“质实”不可相融的作词之法。“《词旨》所记述的张炎论词要诀，从词法的取去上融通了江湖词派内部存在的周吴和姜张两种不同的创作风格，尤其是对周、吴词法的准确定位，可以纠正词学界长期以来形成的错误观点，为我们正确阐释宋代词学理念提供了新的依据”。
兼有沈义父词论的接受者，陆辅之词学思想的传授者二重身份的张炎对梦窗家法的肯定继承于沈义夫推崇于陆辅之，纵观这三部承前启后的主要词论著作，期间一脉相承的词学理念使我们更清楚地认识到张炎对梦窗词的评价态度是积极肯定的。作为涵盖张炎本人词学理论的《词源》，其下卷中关于他对梦窗词的品评更是为我们横向、具体的探究张炎对梦窗词的态度提供了直接材料。
关键词：张炎；吴文英；评价
作者简介：王佳璐（1991.11-），女，甘肃陇南人，西北师范大学文学院硕士研究生，研究方向：中国古代文学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-11-0-02
张炎的词论观对后世学者研究两宋以来文人词产生了深远的影响，且其对两宋词坛大家的评价也是研究词学理论批评不可忽视的宝贵材料。南宋后期享有盛誉的《梦窗四稿》无疑也收录到张炎的评价体系之内。哲学中整体与部分相互依存、相互作用的关系同样适用于对文学作品的批评研究，结合张炎词论观与《词源》中对梦窗词的评价是在宏观上整体感知张炎对梦窗词的态度基础之上进而从张炎的具体相关品评来入手的。诚然，张炎的《词源》中也提及了梦窗词的瑕疵，但与对梦窗词的赞誉而言，其中的批评是小而微的，因而夸大微词认为张炎不喜梦窗词未免言过其实。
一、从沈义父、张炎、陆辅之一脉相承的词论观探究张炎对梦窗词的评价
（一）《乐府指迷》对梦窗词的评价
南宋末由沈义父为子侄讲论作词之法而撰写的理论著作《乐府指迷》，是我国现存第一部专论作词方法的著作，共二十九则，根据上课讲稿整理而成。《乐府指迷》首条自述说：“壬寅（宋理宗淳祐二年：1242年），秋始识静翁于泽滨，癸卯（淳祐三年：1243年），识梦窗。”沈义父与吴文英不但是好友，且沈义父在词学上倾向于吴文英一派。（其后的论述会详细解释到这一点）《词源》成书于元仁宗延祐四年（1317年）。再者，把《词源》卷下对周、吴词的评论与《乐府指迷》其中论点相比较不难看出张炎词论是在此基础上的继承与革新。蔡嵩云《乐府指迷笺释》亦云：“梦窗家法可在《乐府指迷》窥见一斑。”我们所熟知的沈义父论词的四则标准就是吴文英的词学主张和美学追求，沈义父的词学理论可视为对梦窗词法的继承与开拓。
1.“音律欲其协，不协则成长短之诗；”以周邦彦、柳永、康与之、姜夔、施岳为代表，沈义夫对此条的评论虽未直接提及吴文英，但通过吴文英师学周邦彦作词且能自度曲，可见吴文英在音律学上也颇有造诣。
2.“下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体；”追求字面典雅以温庭筠、李贺、李商隐诗句为例，吴文英开创的幽隐密丽的词风正是远承温庭筠而来，工于造语，柔美典雅。《四库全书总目提要》中说：“词家之有吴文英，亦如诗家只有李商隐。”
3.“用字不可太露，露则直突而无深长之味；”沈义父明确提出使用代字和用典之法当效梦窗词。吴文英作词深受周邦彦、姜夔的影响，崇尚典雅，恪守典雅词风的传统，对俚俗缠令之体，概予蔑视和否定。追求“隐秀”，反对直露，认为“隐秀”有“深长之味”。“深长之味”的关键在于词人从真情实感出发，只有秉持内心的想法才能拥有充沛的感情，下笔时有言不尽之意。梦窗词在继承传统中另辟蹊径，和辛弃疾的豪放、姜夔的清空皆不同，他把周邦彦清真的“明秀”变为“隐秀”使词的表面意义与内在意义有产生距离，所勾勒出的是凄迷幽邃的意境美。
4.“发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意。”从词之结构看，此则标准体现了婉约派的词学特点，肯定了婉约词的主流地位。王运熙先生说：“‘发意不可太高’是对豪放词的限制，是吴文英、沈义父的基本倾向”。沈义父独尊清真站在婉约派的立场，要求词须“含蓄”对学苏轼、辛弃疾词的那些末流的“狂怪”提出了批评，对一味粗豪叫嚣，狂放不羁的作词态度持明确的批评态度。周济曾称赞梦窗词“立意高，取境远”。吴文英独特的审美追求，浓挚绵丽的独创风格，使他在描摹状物时增添了朦胧且耐人寻味的意境。
《乐府指迷》依托以上四则梦窗家法娓娓道来作词细法，毋庸置疑沈义父对梦窗词法的秉承是对梦窗词积极肯定的直接体现。梦窗词在两宋词史上的实际贡献继沈义夫推崇后也受到了张炎的尊崇。
（二）《词旨》对梦窗词的评价
以一线贯穿的逻辑来看，张炎的词论继承了沈义父的作词理论，而后陆辅之奉张炎之命撰写的《词旨》不仅是对张炎词论的清晰映射，也是对张炎词论观的补充和完善，尤其强调论词要先学习和辨识前人已有成果：“凡观词，须先识古今体制雅俗，脱出书生尘腐气，然后知此语咀嚼有味……周清真之典丽、姜白石之骚雅、史梅溪之句法、吴梦窗之字面，取四家之所长，去四家之所短，此翁（张炎）之要诀。”而张炎《词源》确实讲过诸如秦观、姜夔、史达祖、吴文英等著名词人各有所胜，后代学者应“取诸人之所长，去诸人之所短。”两相比较，陆辅之的评述更为具体。“元人陆辅之之《词旨》认为：‘清空’二字，一生受用不尽，指迷之妙，尽在是矣。”（《词话丛编》）作为张炎的学生陆辅之深得其论词“奥旨制度”，突出了“清空”在张炎词学思想中的重要地位，对张炎倡导的“清空”做了详细的阐释：“学者必在心传耳传，以心会意，当有悟入处。然须跳出窠臼外，时出新意，自成一家。若屋下架屋，则为人之贱仆矣。”可见张炎提出的“清空”并不是简单意义上与“质实”不可相融的作词之法。“《词旨》所记述的张炎论词要诀，从词法的取去上融通了江湖词派内部存在的周吴和姜张两种不同的创作风格，尤其是对周、吴词法的准确定位，可以纠正词学界长期以来形成的错误观点，为我们正确阐释宋代词学理念提供了新的依据”。
兼有沈义父词论的接受者，陆辅之词学思想的传授者二重身份的张炎对梦窗家法的肯定继承于沈义夫推崇于陆辅之，纵观这三部承前启后的主要词论著作，期间一脉相承的词学理念使我们更清楚地认识到张炎对梦窗词的评价态度是积极肯定的。作为涵盖张炎本人词学理论的《词源》，其下卷中关于他对梦窗词的品评更是为我们横向、具体的探究张炎对梦窗词的态度提供了直接材料。