6月30日，全国人大常委会第二十一次会议通过关于修改个人所得税法的决定，将个税起征点由现行的2000元提高到3500元，同时将超额累进税率由9级调整为7级，并将第一级税率由5％降为3％。有关人士指出：“这是在听取公众意见、坚持民主立法前提下，科学论证的结果。”
　　此前，个税法修正草案公开征求意见，创下全国人大单项立法征求意见数之最。6月15日，全国人大常委会法工委公布了征求意见结果。从意见梳理情况看，围绕个税法修改展开的讨论异常热烈，民间表达，专家观点，各个阶层的声音，各种利益诉求，颇有不同。
　　作为最高国家权力机关，不但“原汁原味”地呈现出了个税修改的民意，并在最后的决定中对民意进行了有效的回应和交代。
　　在浙江，6月21日，浙江省人大常委会在两次全文登报征求意见的基础上，再次举行公听会，听取社会各界对《浙江省实施(中华人民共和国食品安全法>办法(草案)》的意见，并通过媒体公开了这些意见。
　　公众意见征集结果的坦诚公布，虽不能简单直接推导出最终立法或者决策中民意所占的分量，但却是民意在程序上被尊重的最起码前提。没有公众意见的专题发布，任何随后程序中的民意因素都将变得不可捉摸、无所依凭，也绝然无法被寄予期待。
　　随着民主法治意识的提高，立法和决策中公众的表达权正曰益受到重视。一些政府部门或开网站写微博与民互动，或召开听证会请民间代表协商。但在有的地方，民意征集却有被异化和变味的趋势：公众意見石沉大海，听证代表不知代表何方。更有甚者，当民意暂尚未达成共识，或不符决策者本意时，有人便失去耐心，直接代民做主。
　　由于缺乏有效的程序保障，民意征集往往变成决策者单方面的“仪式化表演”。久而久之，人们的参与热情便大打折扣。不久前，广东省东莞市物价局举行水价听证会，无一市民报名，究其原因，就是他们不愿参加一场“走过场听证会”。
　　当公众放弃表达时，真实的民意并不会就此消散，它们会存活在日常生活的街谈巷议中，呼喊于龙蛇混杂的网络世界，成为不折不扣的“流落街头的民意”，天长日久，难免会淤塞社会心态，导致矛盾激化。
　　征集民意，绝不能止步于倾听。诚然，对任何一项与公众利益息息相关的法律或政策，都很难期望“众口一词”的局面。就像这次个税法征集意见显示的那样，不同的社会阶层，不同的利益主体，会有不同的诉求。民意丰富多元，不同地域、不同行业、不同群体的利益关系复杂微妙，仅仅让民意表达是远远不够的。要最大限度地凝聚社会共识，平衡各方利益，不仅需要有倾听民意的雅量，给民意一个交代，更要有遵从民意的智慧——理性、客观地体察民意走向，从中发现、辨识有利于社会发展的方向，并在最终的决策中体现民意、遵从民意。
　　通过一部法律的意见征集，不断探索民意上达的通路，不断完善采纳民意的反馈机制，让民意有效地进入立法程序和政府决策程序，这可以说是个税法修改的一大贡献。