论文部分内容阅读
摘 要：在目前的司法实践中，对于故意伤害罪、随意殴打他人寻衅滋事罪的定性存在分歧。这两种罪均以有形力对人身实施打击，均伤害人体健康，两者存在一定联系，难以区分。本文主要故意伤害罪、随意殴打他人寻衅滋事罪的《刑法》规定进行阐述，并通过具体案例对比分析故意伤害罪、随意殴打他人寻衅滋事罪的具体判定依据。
关键词：故意伤害罪；寻衅滋事最；区分
《刑法》293条对构成寻衅滋事的四种类型进行规定，在“随意殴打他人，情节恶劣的”规定情形中，由于“随意”表述受司法人员的个人判断影响，在司法实践中不易与故意伤害罪进行区分。在具体案件处理中，主要从侵害人身健康、侵害公用秩序安全的不同性质方面判断，结合犯罪对象、犯罪人动机、发生场域、主观故意标准等，以此判断罪行，给予合理处罚。
一、故意伤害罪、寻衅滋事罪区别
1.故意伤害罪、寻衅滋事罪的《刑法》规定
寻衅滋事罪是从流氓罪中分离出的，“寻衅滋事”指的是故意在公共场所找茬，或因一些小事无力取闹、任意破坏财物、无故殴打等对社会公共秩序进行破坏的行为。在1997年，最高人民检察院、最高人民法院对寻衅滋事罪规定了四种类型：
（1）随意殴打他人，情节恶劣的。
（2）在公共场所闹事，造成秩序严重混乱的。
（3）辱骂、拦截他人，情节恶劣的。
（4）任意毁损、强拿公私财产，情节恶劣的。
在这四种类型中，第一种类型即为随意殴打他人寻衅滋事最，其中，“随意殴打” 具有不道德性、体现了故意找茬本质，而“情节恶劣”指导致受害者情伤，殴打众人、多次殴打他人、引发被害人精神失常等情形。《刑法》对故意伤害罪做了如下规定：非法损害他人器官功能的正常运转、身体组织的完整性。
2.两者理论区别
第一，主观故意不同，故意伤害罪中的行为人以伤害他人健康为意图，而随意殴打他人寻衅滋事罪出现的伤害结果是破坏公共秩序的道具。
第二，发生场域不同，故意伤害罪中的行为人为了隐藏罪行多选择相对隐蔽的场域，而随意殴打他人寻衅滋事罪选择公共场所，具有非特定性、公开性。
第三，犯罪对象不同，故意伤害他人罪的犯罪对象具相对性及明确性，事出有因；随意殴打他人寻衅滋事罪的犯罪对象具有模糊性、随意性，无故殴打他人，动机不健康。
第四，目的不同，故意伤害罪的目的是通过伤害他人实现打击报复，随意殴打他人寻衅滋事罪以故意挑衅、逞强斗狠、寻求精神刺激为目的。
第五，既遂标准不同，故意伤害罪标准为达到轻伤以上，随意殴打他人寻衅滋事罪根据情节恶劣判断，无明确的伤害程度要求。
二、故意伤害罪和随意殴打他人寻衅滋事罪案例对比分析
1.案例概述
案例一：在2012年10月8日晚，被告人王某、李某、陈某三人在某酒吧玩，其三人子舞池跳舞过程中舞池小与同舞池的张某发生碰撞、争执。随后，王某、李某、陈某三人对张某进行追打。在此情况下，酒吧老板孙某上上前制止，张某乘机跑走。因为老板孙某的劝架，王某与孙某发生争执，孙某让王某等人出去，在王某出去后，孙某也跟随出去，而孙某出来，王某从自己车内拿起一把砍刀，向孙某砍去，造成孙某头部重伤，同时，李某、陈某二人也上前对孙某进行殴打，随后三人逃走。被害人孙某被送到医院救治，经法医鉴定孙某为刀伤所致的重伤乙级病情，而张某为轻微伤甲级。在2012年11月，王某、李某、陈某三人到当地公安机关自首。根据三人犯罪情况，法院判处三人公赔偿黄某医药费30万元，并以故意伤害罪判王某有期徒刑三年，以随意殴打他人寻衅滋事最判李某、陈某二人有期徒刑一年。
2.案件分析
在上述案例中，在王某、李某、陈某三人的判定中，王某与李某、陈某二人的罪性不同，主要根据故意伤害罪与随意殴打他人滋事罪的不同判定标准、《刑法》规定。犯罪人李某、陈某的犯罪性质为随意殴打他人寻衅滋事罪。其判断依据为，李某、陈某在酒吧与张某发生争执，对其进行追打，主观上具有争强好胜、耍威风等目的，符合寻衅滋事罪的“故意挑衅、逞强斗狠、寻求精神刺激”目的，且在犯罪对象方面，由于因为一时争执发生殴打事件，对象具有模糊性。而对于犯罪人王某而言，其当初在对张某的犯罪过程中，犯罪性质与陈某、张某相同，而在对酒吧老板孙某的殴打中，其由于孙某的劝阻，对孙某产生有目的的伤害，利用犯罪工具刀造成孙某重伤，其犯罪主观故意由起初的争强好胜、耍威风转转变为故意伤害，因此其犯罪性质也有寻衅滋事罪转为故意伤害罪。 同时，被害人受伤程度方面，王某利用犯罪工具到刀对孙某的伤害，造成孙某头部重伤，符合故意伤害罪的伤害程度。
三、结束语
在司法实践中，司法人员应根据犯罪嫌疑人的犯罪动机、犯罪时间、空间、手段等因素，全面考虑案件性质，按照主客观统一原则，对犯罪人的犯罪性质进行判定。同时，在以后的司法实务中，司法机关、人员应明确“随意殴打”、“情节恶劣”等词语，完善法律法规，完善具体情节，并根据伤害结果细化量刑，确保司法判定的科学、准确。
参考文献：
[1]潘庸鲁.寻衅滋事罪与故意伤害罪之比较——以方玄昌、方舟子被袭案为切入点[J].上海政法学院学报，2011，26（1）：70-76.
[2]关振海.规范与政策：寻衅滋事与故意伤害的二重区分——以20个公检法争议案件为切入[J].国家检察官学院学报，2012，20（1）：87-94.
[3]彭娟.浅析寻衅滋事罪与故意伤害罪的区别[J].今日湖北（中旬刊），2013，（11）：12-12.
[4]高晓峰.论随意殴打型寻衅滋事与故意伤害之区别[J].法制与社会，2011，（21）：141，152.
[5]邢方.司法实务中如何区分随意殴打型寻衅滋事罪与故意伤害罪——以我院两例改变公安机关定性的案件为切入点[J].司法与社会，2012，（11）：77-78.
关键词：故意伤害罪；寻衅滋事最；区分
《刑法》293条对构成寻衅滋事的四种类型进行规定，在“随意殴打他人，情节恶劣的”规定情形中，由于“随意”表述受司法人员的个人判断影响，在司法实践中不易与故意伤害罪进行区分。在具体案件处理中，主要从侵害人身健康、侵害公用秩序安全的不同性质方面判断，结合犯罪对象、犯罪人动机、发生场域、主观故意标准等，以此判断罪行，给予合理处罚。
一、故意伤害罪、寻衅滋事罪区别
1.故意伤害罪、寻衅滋事罪的《刑法》规定
寻衅滋事罪是从流氓罪中分离出的，“寻衅滋事”指的是故意在公共场所找茬，或因一些小事无力取闹、任意破坏财物、无故殴打等对社会公共秩序进行破坏的行为。在1997年，最高人民检察院、最高人民法院对寻衅滋事罪规定了四种类型：
（1）随意殴打他人，情节恶劣的。
（2）在公共场所闹事，造成秩序严重混乱的。
（3）辱骂、拦截他人，情节恶劣的。
（4）任意毁损、强拿公私财产，情节恶劣的。
在这四种类型中，第一种类型即为随意殴打他人寻衅滋事最，其中，“随意殴打” 具有不道德性、体现了故意找茬本质，而“情节恶劣”指导致受害者情伤，殴打众人、多次殴打他人、引发被害人精神失常等情形。《刑法》对故意伤害罪做了如下规定：非法损害他人器官功能的正常运转、身体组织的完整性。
2.两者理论区别
第一，主观故意不同，故意伤害罪中的行为人以伤害他人健康为意图，而随意殴打他人寻衅滋事罪出现的伤害结果是破坏公共秩序的道具。
第二，发生场域不同，故意伤害罪中的行为人为了隐藏罪行多选择相对隐蔽的场域，而随意殴打他人寻衅滋事罪选择公共场所，具有非特定性、公开性。
第三，犯罪对象不同，故意伤害他人罪的犯罪对象具相对性及明确性，事出有因；随意殴打他人寻衅滋事罪的犯罪对象具有模糊性、随意性，无故殴打他人，动机不健康。
第四，目的不同，故意伤害罪的目的是通过伤害他人实现打击报复，随意殴打他人寻衅滋事罪以故意挑衅、逞强斗狠、寻求精神刺激为目的。
第五，既遂标准不同，故意伤害罪标准为达到轻伤以上，随意殴打他人寻衅滋事罪根据情节恶劣判断，无明确的伤害程度要求。
二、故意伤害罪和随意殴打他人寻衅滋事罪案例对比分析
1.案例概述
案例一：在2012年10月8日晚，被告人王某、李某、陈某三人在某酒吧玩，其三人子舞池跳舞过程中舞池小与同舞池的张某发生碰撞、争执。随后，王某、李某、陈某三人对张某进行追打。在此情况下，酒吧老板孙某上上前制止，张某乘机跑走。因为老板孙某的劝架，王某与孙某发生争执，孙某让王某等人出去，在王某出去后，孙某也跟随出去，而孙某出来，王某从自己车内拿起一把砍刀，向孙某砍去，造成孙某头部重伤，同时，李某、陈某二人也上前对孙某进行殴打，随后三人逃走。被害人孙某被送到医院救治，经法医鉴定孙某为刀伤所致的重伤乙级病情，而张某为轻微伤甲级。在2012年11月，王某、李某、陈某三人到当地公安机关自首。根据三人犯罪情况，法院判处三人公赔偿黄某医药费30万元，并以故意伤害罪判王某有期徒刑三年，以随意殴打他人寻衅滋事最判李某、陈某二人有期徒刑一年。
2.案件分析
在上述案例中，在王某、李某、陈某三人的判定中，王某与李某、陈某二人的罪性不同，主要根据故意伤害罪与随意殴打他人滋事罪的不同判定标准、《刑法》规定。犯罪人李某、陈某的犯罪性质为随意殴打他人寻衅滋事罪。其判断依据为，李某、陈某在酒吧与张某发生争执，对其进行追打，主观上具有争强好胜、耍威风等目的，符合寻衅滋事罪的“故意挑衅、逞强斗狠、寻求精神刺激”目的，且在犯罪对象方面，由于因为一时争执发生殴打事件，对象具有模糊性。而对于犯罪人王某而言，其当初在对张某的犯罪过程中，犯罪性质与陈某、张某相同，而在对酒吧老板孙某的殴打中，其由于孙某的劝阻，对孙某产生有目的的伤害，利用犯罪工具刀造成孙某重伤，其犯罪主观故意由起初的争强好胜、耍威风转转变为故意伤害，因此其犯罪性质也有寻衅滋事罪转为故意伤害罪。 同时，被害人受伤程度方面，王某利用犯罪工具到刀对孙某的伤害，造成孙某头部重伤，符合故意伤害罪的伤害程度。
三、结束语
在司法实践中，司法人员应根据犯罪嫌疑人的犯罪动机、犯罪时间、空间、手段等因素，全面考虑案件性质，按照主客观统一原则，对犯罪人的犯罪性质进行判定。同时，在以后的司法实务中，司法机关、人员应明确“随意殴打”、“情节恶劣”等词语，完善法律法规，完善具体情节，并根据伤害结果细化量刑，确保司法判定的科学、准确。
参考文献：
[1]潘庸鲁.寻衅滋事罪与故意伤害罪之比较——以方玄昌、方舟子被袭案为切入点[J].上海政法学院学报，2011，26（1）：70-76.
[2]关振海.规范与政策：寻衅滋事与故意伤害的二重区分——以20个公检法争议案件为切入[J].国家检察官学院学报，2012，20（1）：87-94.
[3]彭娟.浅析寻衅滋事罪与故意伤害罪的区别[J].今日湖北（中旬刊），2013，（11）：12-12.
[4]高晓峰.论随意殴打型寻衅滋事与故意伤害之区别[J].法制与社会，2011，（21）：141，152.
[5]邢方.司法实务中如何区分随意殴打型寻衅滋事罪与故意伤害罪——以我院两例改变公安机关定性的案件为切入点[J].司法与社会，2012，（11）：77-78.