摘要：近些年，关于我国审计失败的案件层出不穷，这表明审计行业存在很大的问题。究其原因，很大程度上是审计收费制度的不健全带来的。通过对中美审计收费制度进行对比，揭示我国审计收费现状存在的问题，进而提出相应的对策。
　　关键词：审计制度；中美比较；审计收费；问题及对策
　　审计收费指的是被审计单位与事务所之间就审计服务达成的价格，被审计单位与事务所之间存在着一种委托关系。审计收费应公平体现审计服务业务的价值，由于审计收费制度的一些缺陷，使得注册会计师与被审计单位之间存在可调节的利益关系，导致了审计合谋等一系列审计造假案例。美国作为发达的市场经济国家，审计领域走在了世界的前列，比较借鉴国外的经验，分析中美在审计制度的差异，对我国审计行业的发展有显著的意义。

一、中美审计收费制度的对比

　　（一）收费报价
　　美国作为完全的市场经济，审计收费完全由市场进行调控，对于审计收费的要求并未做出具体规定。政府不参与审计收费的过程，由此发挥了市场在资源配置中的作用。我国审计市场还不是一个完全竞争的市场，政府对于会计师事务所的审计收费进行了相关的管理，主要表现为由国家的物价管理部门授权注册会计师协会制定行业的审计收费标准，以此来指导会计师事务所的審计收费行为。除此之外，近年来一些中小所为了抢占市场份额，存在审计收费报价过低的恶意竞争，我国对此可能产生的问题进行了列示并列出了具体的防范措施，从而对注册会计师职业道德遵守问题也进行了约束。
　　（二）收费结构
　　在我国，对会计师事务所连续两年从同一家审计客户收取的费用最高比重进行了一定的限制，防止过度依赖某一家审计客户造成的审计独立性的缺失，从而降低了会计师事务所为经济利益出具虚假财务报表的可能性。美国注册会计师行为准则的制定并没有政府的干预，对于收费结构的问题没有明确的制度规定。
　　（三）收费标准
　　美国的审计收费一般由三部分构成，包括审计产品成本、预期损失费用以及审计事务所的正常利润。具体来说，审计产品成本的大小与被审计单位的特征相关，包括规模大小、业务复杂程度、内部控制、财务状况等。预期损失的费用指的是会计师事务所由于被诉讼而产生的费用，诉讼风险的衡量有很多指标，包括被审计单位是否为上市公司以及财务指标是否良好等。会计师事务所提供的审计服务并非公益事业，经营利润的存在才是其运转的根本动力。区别于美国的具体标准，我国审计收费标准的个体特征明显，不同会计师事务所以及不同地域的审计标准都存在差异。

二、我国审计收费的现状

　　（一）直接收费的方式隐患重重
　　审计本应该是由注册会计师接受公司所有者的委托，对公司的财务报表所反映的信息进行审计，存在着注册会计师、公司所有者以及公司管理层的三方关系。但目前我国的上市公司大多存在着两权分离和委托代理的关系，使得公司的管理层成为真正的审计委托人，产生了自己请人审自己的尴尬局面。三方关系变成了两方关系，使得企业的管理者承担着既是“委托人”又是“被审计对象”的双重角色，失衡的委托代理关系，直接破坏了审计的独立性，影响审计收费。
　　（二）审计收费信息披露不充分
　　我国证监会曾多次修订发布《公开发行股票公司信息披露的内容与格式准则第2号—年度报告的内容与格式》，其中规定了审计费用等信息的披露内容和格式，但上市公司对此执行的情况并不理想，由于不同的公司对于审计费用披露的程度和口径不一样，导致了最终信息可比性的下降。
　　（三）审计收费价格政府管制
　　在我国，会计师事务所的审计收费由国家的物价管理部门授权注册会计师协会指定行业的审计收费标准，并指导会计师事务所的收费行为。但是审计行业作为一个本应该实施竞争的市场，人为地进行价格管制，并不利于其发展，而且这种管制越是严格，审计市场就会越不完善，越不完善的市场就越需要政府强化价格管制。这样的一个恶性循环，效果只会越来越糟。

三、中美审计收费制度差异分析

　　（一）缺乏事务所声誉机制的引导
　　美国的审计行业一直走在世界的前列，几大品牌事务所高额的收费取决于它们长久以来的声誉。高额的审计收费占据着大部分市场份额，这是因为它们提供了更高质量的审计服务，能让公司的所有者和潜在的投资者获得更有效的会计信息，使得客户愿意支付更高额的审计费用，也就是“信号”带来的边际收益要大于或等于其边际成本。而我国的会计师事务所起步晚，建立和发展的时间太短，又是从过去的旧体制中脱轨改制而来，先天不足，后天畸形。近年来，我国注册会计师的数量大幅度增长，但依然存在着规模小、风险抵御能力弱以及审计质量堪忧的问题，声誉机制远未建立。事务所应树立以质量为核心的职业操守，加强品牌建设，只有发挥了品牌声誉的信号传递作用，才能区别与其他的事务所，实现合理客观的审计收费。
　　（二）审计市场的有效需求不足
　　首先，我国尚处于社会主义初级阶段，缺乏有效的资本市场。上市公司的股权集中，非流通股占绝对的优势，国有股和国有法人股也掌握了绝对的控制权，从而导致我国的上市公司缺少对高质量审计服务的需求。
　　其次，在审计市场中，审计服务的供给方是会计师事务所，需求方是被审计单位，最终的审计结果是财务报表。在目前这个投资的时代，会计报表的使用者已经不局限于企业的所有者和企业内部的管理者，还包括广大的投资者、债权人以及监管者。对于审计报告的质量问题，只有成熟理性的投资者和债权人才会去追求高质量的审计服务，而当前我国的投资者大多是投机型，并没有很强的高质量审计需求。另一方面，真正有需求的投资者并没有到达一定的规模，过于分散的情况使得高质量审计需求得不到满足。
　　换言之，我国的企业目前在选择会计师事务所的时候，更多的是考虑审计收费的高低，而不是事务所提供的审计服务是否独立公允。需求决定市场，对于审计质量的忽视只会带来执业环境的不断恶化，事务所与事务所之间的竞争不是依靠真实公允的财务报表，而是谁的价格更低。价格偏好的倾向不利于审计收费制度的建设，更不利于高质量会计师事务所的发展。 　　（三）有关税务问题审计收费规则的差异
　　我国作为社会主义国家，税收是国家收入的大部分组成，政府对于税收的问题一直高度重视。我国针对与税务问题相关的审计收费没有制定具体的规则，而是政府部门会制定税务相关的法律法规，会计师事务所在涉及税务的审计工作时，必须参照相关的法律法规。所以我国对税务的审计一般由国家的相关部门进行，依照具体的法规，而不是针对其他审计和审阅业务涉及的审计收费规则。
　　在美国，税收作为国家利益的一部分，为了防止注册会计师为了个人的经济利益而导致国家利益的流失，注册会计师行为准则中详细规定了涉及税务尤其是纳税申报以及退税申请等审计工作的或有收費问题。
　　可以看出，美国针对税务问题的审计收费所制定的规则较为详细具体，同时也对规则进行了解释以及举例说明，中国的相关规定不够详细，只能参照法律法规的路径无法精确判断什么情况下采取什么样的审计收费方式，当出现没有合适的法规可以参考的时候，就会使得对税务问题的审计收费模棱两可。

四、结论与建议

　　（一）审计收费支付模式引入第三方桥梁
　　我国现行的审计收费支付模式是直接支付的模式，由被审计单位直接将审计费用支付给会计师事务所。事务所与被审计单位之间存在着雇佣与被雇佣的关系，经济上的不独立直接导致了审计上了不独立。针对这种现象，需要引进一个独立的第三方对审计收费进行监管，该机构需要是脱离两方经济关系的非盈利监管机构。该监管机构可以由当地政府选出执行，也可以由审计署指定。
　　（二）统一审计收费标准
　　我国的审计收费标准由各省市根据自身情况财政部门和物价管理部门协同制定，导致不同省份之间审计费用差距很大。正是由于审计收费标准存在的不确定性，审计市场出现了一些“价格战”的不正当竞争。因此，我国可以借鉴美国的方法，按照审计时间计算收费，将审计收费分为审计产品成本，审计风险损失以及正常利润三个部分。我国应制定统一的最低审计收费标准，要求所有的事务所不得低于该标准。
　　（三）适当开放市场定价
　　目前我国的事务所之间存在低价揽客的现象，忽视审计质量。而我国审计市场尚不存在关于审计质量的公共监督机制，政府管制的确是可以遏制一部分该现象的发生，从而有它在现阶段存在的必要。但是从另外一个角度看，我国会计师事务所提供的服务如审计、评估、税务服务等，并不具有垄断经营的特点，相比美国四大的高市场集中度下仍然价格高度集中的情况，我国的审计市场非常分散，可以逐步放宽政府的价格管制，引进市场定价，遵循市场化原则。
　　参考文献：
　　[1]孙晓曼.基于审计收费谈如何提高审计独立性[J].中国市场，2015 （27）：167-167.
　　[2]杨宗昌，乔旭东，任启哲.上市公司年度报告披露准则变迁研究[J].当代经济科学，2002，24 （1）：87-91.
　　[3]王芬琳.中国审计市场结构及其优化—与美国审计市场的比较[J].财会研究，2009 （22）：66-67.
　　[4]周萍，李占国.中美审计收费的比较及启示[J].会计之友，2007 （16）：90-91.