探讨多种危重症评分系统对静脉－静脉体外膜肺氧合(VV－ECMO)支持的重症急性呼吸衰竭(ARF)患者预后的评估作用。
方法纳入2009年11月至2015年7月收治的接受VV－ECMO支持的重症ARF患者共42例，其中男性25例，女性17例，年龄18～69岁，平均(44±18)岁。计算患者建立ECMO时急性生理学及慢性健康状况评分(APACHE) Ⅱ、APACHE Ⅲ、APACHE Ⅳ、简化急性生理学评分(SAPS) Ⅱ、序贯器官衰竭评分(SOFA)、体外膜肺氧合协作网评分(ECMOnet)、体外膜肺氧合支持的重度急性呼吸窘迫综合征病死率预测评分(PRESERVE)和体外膜肺氧合支持的呼吸系统疾病生存率预测评分(RESP)。以接受ECMO支持后180 d为研究终点，将患者分为存活组(17例)和病死组(25例)，比较两组患者的病例资料和上述评分系统的结果。采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析各评分系统对患者预后的评估价值。采用Kaplan－Meier法绘制患者的生存曲线，Log－rank法分析患者生存情况。多因素Logistic回归分析影响患者预后的危险因素。
结果(1)存活组ECMO支持前6 h内PEEP设置水平[(9.7±5.0)cmH2O(1 cmH2O＝0.098 kPa)]低于病死组[(13.2±5.4)cmH2O，t＝－2.134，P＝0.039]。病死组ECMO运行过程中联合肾脏替代治疗(CRRT)比例(32%)多于存活组(6%，χ2＝4.100，P＝0.043)，并且接受ECMO支持的时间[(15±13)d]长于存活组[(12±11)d，t＝－2.123，P＝0.041]。存活组APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ、APACHE Ⅳ、SAPS Ⅱ、ECMOnet、PRESERVE和RESP评分均优于病死组(均P<0.05)。(2)APACHE Ⅳ评分预测患者180 d死亡的ROC曲线下面积最大，为0.792±0.076(95%CI：0.643～0.940，P<0.05)，以≥48为最佳界值点，敏感度和特异度分别为92.0%和64.7%，正确率为81%。(3)Kaplan－Meier生存曲线分析显示，低APACHE Ⅳ评分(<48)患者生存率高于高APACHE Ⅳ评分(≥48)患者(χ2＝11.331，P<0.05)。(4)多因素Logistic回归分析显示，PEEP(OR＝1.555，95%CI：1.097～2.204，P<0.05)、APACHE Ⅳ评分(OR＝1.152，95%CI：1.021～1.301，P<0.05)和PRESERVE评分(OR＝4.984，95%CI：1.531～16.227，P<0.05)均为患者180 d死亡的独立危险因素。
结论目前临床应用的多种危重症评分系统均能较好地预测VV－ECMO支持的严重呼吸衰竭患者的病死率，其中APACHE Ⅳ评分更为准确，而几项专门针对ECMO患者预后的评分系统并无优势。