1、首先，如果限定目前讨论的是联合王国和英联邦的共同君主，那么用“没有实权”来形容君主是不正确的。君主对于政治和政局的影响并不是“左右政治”或者“不左右政治”这样的关系，君主是“超越政治”的地位。
　　2、从政治和国家制度上来看，我们虽然说英国是典范的君主立宪制国家，但英国本身并没有一部叫作“宪法”的立国大典，英国的宪法是由许多套成文法、王室制诰、惯例等组成，而君主以及王室的地位是几个世纪以来各方妥协的结果，是动态的。经由民主程序选出的执政党所组建的政府（Administration），仍然是称呼为“某君主的政府”，即使获得大选胜利的执政党，也不能主动要求君主授予组建政府的权力和首相的政治地位，而只能由君主任命。即英国与美国不同的是，获得大选的政党和党魁，并不是“自动”便成为了执政党和首相，而是要在获胜后通过面圣觐见的方式（称为“吻手仪式”），在这样的场合，由君主主动提出任命。
　　英国的宪制性法律和文件中，包含了许多君主本人的制诰圣旨。如果不使用君主制，那么在法律体系中便不可能继续沿用由君主签发的法律文件和指导文件，这产生的法律真空该如何填补？以哪些名义来填补？
　　英国的一般国民对于国家的传统和渊源是有比较清晰的认知的。许多政商名流和国家公务员，都相当珍视能够获得君主褒扬授爵的机会，在自己的名字前面加个 Sir 真可说是许多英国人的追求了。在这样的大环境下，在这种整个国家伦理相当大的部分都是基于君主制的社会中，普通国民对于君主制的认可度自然不会低。
　　这也是为什么君主和王室成员必须要端正自己的一切言行，并且在议会政治中严守中立，维持自己“超越一切政治”的身份。