论文部分内容阅读
摘 要：本文在中美资产评估准则相比较的基础上，通过文献研究、访谈和问卷调查等法将被调查者回答的12个问题归为三个因子进一步分析因子特征，寻找中美资产评估准则差异的关键动因，更好的规范我国资产评估准则的理论与实践，促进资产评估事业的发展。
关键词：资产评估准则 差异 因子分析
一、问卷设计与现状分析
（一）调查目的
本文通过问卷调查的方式，对于中美资产评估差异影响因素的研究结果，从制定背景与环境因子、制定目的因子、具体内容因子三个方面来分析研究造成中美资产评估准则差异的主要原因，了解资产评估界对于中美资产评估准则差异影响因素的认识，并在此基础上采用李克特（Likert）的五分量表进行因子度量分析，提取影响中美资产评估准则差异的动因因子，并进行解释与划分，为资产评估界洞悉其差异的具体原因，也为我国修订资产评估准则，更好的规范资产评估准则的理论与实践，促进资产评估事业的发展提供政策建议。
（二）调查对象与样本特征
我们将截至到2013年10月08日，新疆、北京、陕西、安徽等四地的85家资产评估行业的90名资产评估管理人员作为本次问卷调查的研究对象，发出问卷90份，回收了62份，有效回收率达到了68.89%，从回收问卷的答卷情况来看，被调查者态度积极，填制认真，为我们后期进行问卷整理与分析奠定了良好的基础。
二、中美资产评估准则差异的动因初探
（一）问卷的信度及效度检验
测量的信度是指使用相同的研究技术重复检测同一个对象时，得到相同研究结论的可能性（Earl，R.，Babbie，1999）。本文针对62份有效问卷所获取的信息进行我国资产评估管理人员评价和判断中美资产评估准则差异因素的信度分析，12个动因变量的克朗巴哈（Cron--bach）α 系数值[1]为0. 876，大于0. 6，达到可接受水平（Carmines & Zeller，1979），表明问卷的信度非常好。
（二）结果分析
首先，根据表1中的均值统计可以看出，“评估监管部门的监管不利”（3.76）、“提高资产评估人员的职业道德素质”（3.74）和“基本准则的差异”（3.71）三个变量的均值最高，可在一定程度上说明这三个变量是影响中美资产评估准则差异的最为重要的因素。
其次，采用主成份分析法，同时列示总方差，分别对初始因子解的方差、提取因子解的方差和旋转因子解的方差解释进行分析。表2列示了初始因子解中特征根大于1的3个公因子，其累计方差贡献率为68.577%，即这3个变量解释了所有问题的69%。随后这3个因子被提取和旋转，其累计解释总方差百分比和初始解的前3个变量相同，但经转后的因子重新分配各个因子的解释原始变量的方差，使得因子的方差更为接近，也更容易解释。
三、中美资产评估准则差异的动因再探
（一）中美资产评估准则差异的动因的描述性统计
1、均值分析
我们将各类公共因子动因变量均值的平均值由小到大进行排序，其中，具体内容因子、制定目的因子排名前两位，表示被调查者认为此类因素对中美资产评估准则差异的影响是“比较重要”的；而具体内容、制定目的是资产评估界理解和运用、评价和判断中美资产评估准则差异应该考虑的首要因素，而制定背景与环境由于对其影响不那么重要，因此应该成为考虑的次要因素。
2、相关性分析
本文进一步对公共因子之间的相关系数来研究，如下图所示，各公共因子（Cronbach） α值均大于0.6的可接受水平，因子内部一致性较高。
从相关系数来看，这几个因子之间均存在显著的正相关关系，内部动因和外部动因的共同作用、相互协作成为影响中美资产评估准则差异的不可分割的两个部分。
（二）中美资产评估准则差异动因的回归分析
2、回归结果分析
将上述得分结果运用在模型中进行回归，结果显示外部动因和内部动因的所有因素的显著性均高；这和回归B中的结果相一致，即回归B中的每项因子显著性均高。由此可以看出这两个模型整体模拟效果较好，说明在回归A和回归B中，本文运用因子分析提取因子的方法能更好地归类中美资产评估准则差异的动因，为资产评估界更好的理解与运用、判断和评价中美资产评估准则两者之间的差异提供了数据支持。
规范研究发现，中美资产评估准则的差异受到诸多因素的影响，通过上述的数据统计，可见诸多因素是可以归类分析的。本从理论和数据分析上归类了中美资产评估准则差异的动因，并找出各类动因中最主要的项目。资产评估界管理人员还可以通过限定其他因素，设计问卷，进行因子分析，挖掘影响中美资产评估准则差异的深层次动因，再作出予以解决的合理评判。
四、政策建议
本文根据以上的分析和评判，提出完善我国资产评估准则的如下建议。
1、在准则导向上，积极地向美国评估准则靠拢，缩小我国同美国资产评估准则水平之间的差距。我国随着经济的发展，新经济形式的出现和评估实践发展迫切需要一套高质量的，可以指导实践的资产评估准则，因此在准则的制定上，笔者认为中国应借鉴美国的资产评估准则，在资产评估理论研究和实践的基础上对评估准则进行修正和完善。
2、加强评估监管部门的监管。评估监管部门的监管不利导致我国的资产评估准则的运用效率低下，不能发挥应有的作用。因此，笔者认为，我国应借鉴美国资产评估行业的经验，由评估监管部门牵头、社会各界参与的形式加强对资产评估准则的监管，使资产评估准则真正有效发挥他应有的作用。
3、进一步完善资产评估的基本准则。资产评估的基本准则是造成我国与美国资产评估准则差距及差异的最直接最可靠的表现因素。我们建议成立一个资产评估基本准则的专家小组，在对资产评估业大量实践调查的基础上，借鉴美国评估准则的先进成果，进一步修正完善我国资产评估的基本准则。
注释：
[1]Cronbach’s Alpha系数的取舍标准是：在0.9以上表示量表的内在信度很高；在0.8一0.9之间表示非常好；在0.7一0.8之间表示相当好；大于0.65而小于0.7为最小可接受值域；大于0.35而小于0.65表示量表的设计存在很大问题应重新设计；小于0.35表示信度过低（Nunnally，1967）。
参考文献：
[1]赵邦宏，王哲.资产评估准则评价研究[M].北京：中国财政经济出版社，2008.134—135.
[2]王诚军.《国际评估准则》和美国《专业评估执业统一准则》的比较[J].中国资产评估，2000，（1）.
关键词：资产评估准则 差异 因子分析
一、问卷设计与现状分析
（一）调查目的
本文通过问卷调查的方式，对于中美资产评估差异影响因素的研究结果，从制定背景与环境因子、制定目的因子、具体内容因子三个方面来分析研究造成中美资产评估准则差异的主要原因，了解资产评估界对于中美资产评估准则差异影响因素的认识，并在此基础上采用李克特（Likert）的五分量表进行因子度量分析，提取影响中美资产评估准则差异的动因因子，并进行解释与划分，为资产评估界洞悉其差异的具体原因，也为我国修订资产评估准则，更好的规范资产评估准则的理论与实践，促进资产评估事业的发展提供政策建议。
（二）调查对象与样本特征
我们将截至到2013年10月08日，新疆、北京、陕西、安徽等四地的85家资产评估行业的90名资产评估管理人员作为本次问卷调查的研究对象，发出问卷90份，回收了62份，有效回收率达到了68.89%，从回收问卷的答卷情况来看，被调查者态度积极，填制认真，为我们后期进行问卷整理与分析奠定了良好的基础。
二、中美资产评估准则差异的动因初探
（一）问卷的信度及效度检验
测量的信度是指使用相同的研究技术重复检测同一个对象时，得到相同研究结论的可能性（Earl，R.，Babbie，1999）。本文针对62份有效问卷所获取的信息进行我国资产评估管理人员评价和判断中美资产评估准则差异因素的信度分析，12个动因变量的克朗巴哈（Cron--bach）α 系数值[1]为0. 876，大于0. 6，达到可接受水平（Carmines & Zeller，1979），表明问卷的信度非常好。
（二）结果分析
首先，根据表1中的均值统计可以看出，“评估监管部门的监管不利”（3.76）、“提高资产评估人员的职业道德素质”（3.74）和“基本准则的差异”（3.71）三个变量的均值最高，可在一定程度上说明这三个变量是影响中美资产评估准则差异的最为重要的因素。
其次，采用主成份分析法，同时列示总方差，分别对初始因子解的方差、提取因子解的方差和旋转因子解的方差解释进行分析。表2列示了初始因子解中特征根大于1的3个公因子，其累计方差贡献率为68.577%，即这3个变量解释了所有问题的69%。随后这3个因子被提取和旋转，其累计解释总方差百分比和初始解的前3个变量相同，但经转后的因子重新分配各个因子的解释原始变量的方差，使得因子的方差更为接近，也更容易解释。
三、中美资产评估准则差异的动因再探
（一）中美资产评估准则差异的动因的描述性统计
1、均值分析
我们将各类公共因子动因变量均值的平均值由小到大进行排序，其中，具体内容因子、制定目的因子排名前两位，表示被调查者认为此类因素对中美资产评估准则差异的影响是“比较重要”的；而具体内容、制定目的是资产评估界理解和运用、评价和判断中美资产评估准则差异应该考虑的首要因素，而制定背景与环境由于对其影响不那么重要，因此应该成为考虑的次要因素。
2、相关性分析
本文进一步对公共因子之间的相关系数来研究，如下图所示，各公共因子（Cronbach） α值均大于0.6的可接受水平，因子内部一致性较高。
从相关系数来看，这几个因子之间均存在显著的正相关关系，内部动因和外部动因的共同作用、相互协作成为影响中美资产评估准则差异的不可分割的两个部分。
（二）中美资产评估准则差异动因的回归分析
2、回归结果分析
将上述得分结果运用在模型中进行回归，结果显示外部动因和内部动因的所有因素的显著性均高；这和回归B中的结果相一致，即回归B中的每项因子显著性均高。由此可以看出这两个模型整体模拟效果较好，说明在回归A和回归B中，本文运用因子分析提取因子的方法能更好地归类中美资产评估准则差异的动因，为资产评估界更好的理解与运用、判断和评价中美资产评估准则两者之间的差异提供了数据支持。
规范研究发现，中美资产评估准则的差异受到诸多因素的影响，通过上述的数据统计，可见诸多因素是可以归类分析的。本从理论和数据分析上归类了中美资产评估准则差异的动因，并找出各类动因中最主要的项目。资产评估界管理人员还可以通过限定其他因素，设计问卷，进行因子分析，挖掘影响中美资产评估准则差异的深层次动因，再作出予以解决的合理评判。
四、政策建议
本文根据以上的分析和评判，提出完善我国资产评估准则的如下建议。
1、在准则导向上，积极地向美国评估准则靠拢，缩小我国同美国资产评估准则水平之间的差距。我国随着经济的发展，新经济形式的出现和评估实践发展迫切需要一套高质量的，可以指导实践的资产评估准则，因此在准则的制定上，笔者认为中国应借鉴美国的资产评估准则，在资产评估理论研究和实践的基础上对评估准则进行修正和完善。
2、加强评估监管部门的监管。评估监管部门的监管不利导致我国的资产评估准则的运用效率低下，不能发挥应有的作用。因此，笔者认为，我国应借鉴美国资产评估行业的经验，由评估监管部门牵头、社会各界参与的形式加强对资产评估准则的监管，使资产评估准则真正有效发挥他应有的作用。
3、进一步完善资产评估的基本准则。资产评估的基本准则是造成我国与美国资产评估准则差距及差异的最直接最可靠的表现因素。我们建议成立一个资产评估基本准则的专家小组，在对资产评估业大量实践调查的基础上，借鉴美国评估准则的先进成果，进一步修正完善我国资产评估的基本准则。
注释：
[1]Cronbach’s Alpha系数的取舍标准是：在0.9以上表示量表的内在信度很高；在0.8一0.9之间表示非常好；在0.7一0.8之间表示相当好；大于0.65而小于0.7为最小可接受值域；大于0.35而小于0.65表示量表的设计存在很大问题应重新设计；小于0.35表示信度过低（Nunnally，1967）。
参考文献：
[1]赵邦宏，王哲.资产评估准则评价研究[M].北京：中国财政经济出版社，2008.134—135.
[2]王诚军.《国际评估准则》和美国《专业评估执业统一准则》的比较[J].中国资产评估，2000，（1）.