论文部分内容阅读
摘要：随着我国金融监管机制的不断改革和发展，金融法律体系建设的深入以及金融监管力度的加强，使得当今国家监管金融手段多样化对经济市场的控制力得到了提升，国家可以在一定程度上监管金融交易。但是当前金融违法交易、监管不到位的情况仍然存在，所以继续深化金融监管机制改革仍是当下研究讨论的热点问题。与此同时，世界金融市场环境的多变，为国家能够实行有力的金融监管带来了很多干扰。本文将针对当前中国金融监管不合理的方面提出改进意见，并进行分析与探讨。
关键词：金融监管；金融监管机构；行业自律；宏观调控
中图分类号：F830 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）009-000-01
前言
中国的经济体制改革越发深入，为了促使金融业欣欣向荣并反作用于实体经济的发展，需要金融企业提供优良的服务，有依法、诚信经营的态度，更需要国家监督部门起到宏观调控的作用，加大监管力度。强有力的监管能够使金融市场规避金融风险，更可以避免法律空缺造成金融系统运行的崩溃，促进国家经济稳定、高速的发展。
一、未来金融监督体制发展方向
（一）金融法律走向全球化同质化
虽然因为经济基础、社会意识、文化思想以及法律体系的不同，造成了国家与国家或地区之间的金融监管形式有一定的区别，并且监管风格也不一样，但是全球经济一体化的深入，还是在一定程度上促进着世界各国金融法律的融合发展。对世界金融监督模式有较大影响的分别是：英国的金融监管模式下，金融业主要采取行业中的自律，政府较少插手金融业事务，英格兰银行作为国家银行的监管手段主要通过劝说或不成文协定来进行，没有明确法律规范；美国模式的特点在于通过法律体现国家意志，有完备的法律法规，形成了一套金融监管法律运作体系，为经济交易提供了公平、有法律保障的市场。上世纪中后期，以上两种模式就开始互相取长补短进行融合，加之近期全球化的深入，当今世界需要一个内容标准统一的国际金融体系。各国贸易协定的签订，各种贸易组织的成立比如：亚太经合组织、亚洲投资发展银行等，对当今世界金融监管体系一体化同质化的改变带来了强大的影响。
（二）行业自律与自我监督的重要性
仅通过政府进行宏观调控，金融监管的效率和作用并不能得到最优化，需要辅助以金融机构的自我监督和整个金融行业形成一个自律机制。政府成立的金融监督机构没有行业内机构建立的自我监督制度和自律条例的支持，很多情况下难以发现金融业问题，所推行的监管手段也不能取得效果。参考外国的银行管理模式我们可以得知，他们的经营管理模式中有很大程度的自我控制，通过设立只对金融管理机构负责的内审部门，进行强有力的自律。经分析发现，今年来国际银行的严重失职都与自我审查机制的缺失有关，所以，国际金融机构都开始加强自我审查和监督。很多国家的金融监督部门和国际性金融管理组织也开始着手制定行业自律制度[1]。
二、国内金融监督情况分析
（一）金融监督手段欠缺与方式不合理
中国实行的金融监管模式为：国家为主的金融外部监察机制。中国的行业内部管理和控制也是存在的，但由于金融机构自我控制力不足和自我监察机制的漏洞，内部自我管理监督难以落实。行业自律的缺失体现在会计、审计等社会机构很少对金融行业实行监督，没有行业自律。金融机构内部的监督部门不独立，使得我国的金融监督情况不容乐观。中国特色社会主义市场经济下国家对金融业的宏观调控手段有三种：经济手段、行政手段、法律手段。国家倾向于采用行政手段直接进行干预。虽然法律法规一直在跟进，不过“罗马不是一天建成的”，金融法律目前虽覆盖金融行业所有方面，但起到的效果是有限的[2]。
（二）国家监督体制缺失
我国的金融监管体系已经形成，由于国际金融环境变化速度快、情况复杂，尤其零八年金融危机爆发各国都积极对金融监察体制进行改良。与欧美国家相比，我国的金融监督制度有一定程度上的欠缺，比如说进行宏观调控的实行者没有一个明确定位，通常情况下应该由国务院来进行货币政策的制定以防范金融风险，可是通常对于金融业监督是由中国证券业监督委员会等机构来承担的。再者，国家的调控进行跨行业控制难度很大[3]。
（三）国内监管标准没与国际接軌
金融行业作为整个世界经济的一部分也在进行全球化的进程，国际的金融监督机制需要有一个更高的标准。为了保证金融监督的公平、有效，使监督机构和被监督者都能够得到科学的管理，国际金融组织都出台了国际金融监督的法规。我国金融业起步晚，遗留问题多，使得我国对于国际条文的接受上有所保留，放宽了对自身金融的监督标准，使得我国的金融监督标准与国际标准产生了比较的区别，协调性不足，无法与国际完全接轨。
三、国内金融监管机制改革方法
中国的金融监管机制需要进一步改革，对监管的手段方式进行加强，结合现场监督和非现场监督两种方式的优点来进行。中国金融监管的现有手段中以上二者都有运用，但是实际操作效果不明显。建设非现场监督体系迫在眉睫，我国需要一个强有力的监督执行机构进行科学调研、合理监督，还应具备风险预测的能力。网络监测的能力也是必不可少的，充分发挥网络监测能力，能够加速事后发现与事前预警来转化风险或预防风险，现场监督评级与与信息披露制度进一步完善，使得非现场监督成为现场监管导向，让二者更好地结合形成有效监管系统。
四、结论
综合的来看，我国的金融行业监督机制还是有很大的进步和长足的发展，能够在竞争激烈的国际环境中发挥自身优势并创造一个适合国内经济发展的环境。但是由于自身监督的缺陷，还应该注重政府宏观与行业自律的结合，继续推进法律法规的制定，提高我国监察机制的要求和行业标准，吸收借鉴国际监管优秀的方式，来增强我国金融监察机制的实际运作效果。
参考文献：
[1]于维生，张志远.国际金融监管的博弈解析与中国政策选择[J].国际金融研究，2013，01（01）：16-27.
[2]段志国.我国金融监管权的纵向配置：现状、问题与重构[J].金融理论与教学，2015，03（15）：6-11.
[3]贾楠.我国互联网金融监管创新问题研究[J].北京市经济管理干部学院学报，2015，02（07）：41-46.
关键词：金融监管；金融监管机构；行业自律；宏观调控
中图分类号：F830 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）009-000-01
前言
中国的经济体制改革越发深入，为了促使金融业欣欣向荣并反作用于实体经济的发展，需要金融企业提供优良的服务，有依法、诚信经营的态度，更需要国家监督部门起到宏观调控的作用，加大监管力度。强有力的监管能够使金融市场规避金融风险，更可以避免法律空缺造成金融系统运行的崩溃，促进国家经济稳定、高速的发展。
一、未来金融监督体制发展方向
（一）金融法律走向全球化同质化
虽然因为经济基础、社会意识、文化思想以及法律体系的不同，造成了国家与国家或地区之间的金融监管形式有一定的区别，并且监管风格也不一样，但是全球经济一体化的深入，还是在一定程度上促进着世界各国金融法律的融合发展。对世界金融监督模式有较大影响的分别是：英国的金融监管模式下，金融业主要采取行业中的自律，政府较少插手金融业事务，英格兰银行作为国家银行的监管手段主要通过劝说或不成文协定来进行，没有明确法律规范；美国模式的特点在于通过法律体现国家意志，有完备的法律法规，形成了一套金融监管法律运作体系，为经济交易提供了公平、有法律保障的市场。上世纪中后期，以上两种模式就开始互相取长补短进行融合，加之近期全球化的深入，当今世界需要一个内容标准统一的国际金融体系。各国贸易协定的签订，各种贸易组织的成立比如：亚太经合组织、亚洲投资发展银行等，对当今世界金融监管体系一体化同质化的改变带来了强大的影响。
（二）行业自律与自我监督的重要性
仅通过政府进行宏观调控，金融监管的效率和作用并不能得到最优化，需要辅助以金融机构的自我监督和整个金融行业形成一个自律机制。政府成立的金融监督机构没有行业内机构建立的自我监督制度和自律条例的支持，很多情况下难以发现金融业问题，所推行的监管手段也不能取得效果。参考外国的银行管理模式我们可以得知，他们的经营管理模式中有很大程度的自我控制，通过设立只对金融管理机构负责的内审部门，进行强有力的自律。经分析发现，今年来国际银行的严重失职都与自我审查机制的缺失有关，所以，国际金融机构都开始加强自我审查和监督。很多国家的金融监督部门和国际性金融管理组织也开始着手制定行业自律制度[1]。
二、国内金融监督情况分析
（一）金融监督手段欠缺与方式不合理
中国实行的金融监管模式为：国家为主的金融外部监察机制。中国的行业内部管理和控制也是存在的，但由于金融机构自我控制力不足和自我监察机制的漏洞，内部自我管理监督难以落实。行业自律的缺失体现在会计、审计等社会机构很少对金融行业实行监督，没有行业自律。金融机构内部的监督部门不独立，使得我国的金融监督情况不容乐观。中国特色社会主义市场经济下国家对金融业的宏观调控手段有三种：经济手段、行政手段、法律手段。国家倾向于采用行政手段直接进行干预。虽然法律法规一直在跟进，不过“罗马不是一天建成的”，金融法律目前虽覆盖金融行业所有方面，但起到的效果是有限的[2]。
（二）国家监督体制缺失
我国的金融监管体系已经形成，由于国际金融环境变化速度快、情况复杂，尤其零八年金融危机爆发各国都积极对金融监察体制进行改良。与欧美国家相比，我国的金融监督制度有一定程度上的欠缺，比如说进行宏观调控的实行者没有一个明确定位，通常情况下应该由国务院来进行货币政策的制定以防范金融风险，可是通常对于金融业监督是由中国证券业监督委员会等机构来承担的。再者，国家的调控进行跨行业控制难度很大[3]。
（三）国内监管标准没与国际接軌
金融行业作为整个世界经济的一部分也在进行全球化的进程，国际的金融监督机制需要有一个更高的标准。为了保证金融监督的公平、有效，使监督机构和被监督者都能够得到科学的管理，国际金融组织都出台了国际金融监督的法规。我国金融业起步晚，遗留问题多，使得我国对于国际条文的接受上有所保留，放宽了对自身金融的监督标准，使得我国的金融监督标准与国际标准产生了比较的区别，协调性不足，无法与国际完全接轨。
三、国内金融监管机制改革方法
中国的金融监管机制需要进一步改革，对监管的手段方式进行加强，结合现场监督和非现场监督两种方式的优点来进行。中国金融监管的现有手段中以上二者都有运用，但是实际操作效果不明显。建设非现场监督体系迫在眉睫，我国需要一个强有力的监督执行机构进行科学调研、合理监督，还应具备风险预测的能力。网络监测的能力也是必不可少的，充分发挥网络监测能力，能够加速事后发现与事前预警来转化风险或预防风险，现场监督评级与与信息披露制度进一步完善，使得非现场监督成为现场监管导向，让二者更好地结合形成有效监管系统。
四、结论
综合的来看，我国的金融行业监督机制还是有很大的进步和长足的发展，能够在竞争激烈的国际环境中发挥自身优势并创造一个适合国内经济发展的环境。但是由于自身监督的缺陷，还应该注重政府宏观与行业自律的结合，继续推进法律法规的制定，提高我国监察机制的要求和行业标准，吸收借鉴国际监管优秀的方式，来增强我国金融监察机制的实际运作效果。
参考文献：
[1]于维生，张志远.国际金融监管的博弈解析与中国政策选择[J].国际金融研究，2013，01（01）：16-27.
[2]段志国.我国金融监管权的纵向配置：现状、问题与重构[J].金融理论与教学，2015，03（15）：6-11.
[3]贾楠.我国互联网金融监管创新问题研究[J].北京市经济管理干部学院学报，2015，02（07）：41-46.