论文部分内容阅读
【摘要】论文探讨有定名词短语的语义分析。基于有定名词短语在焦点现象和存现句中的表现，论文为唯一性分析提出了两个新的证据，证明唯一性而非熟悉性才是有定名词短语的正确分析。此外，论文还讨论了“the only N”名词短语和非唯一性定指两类现象，证明它们不但不会给唯一性分析带来挑战，而是可以基于唯一性得到很好的分析。
【关键词】唯一性；熟悉性；有定名词短语
【作者简介】郭晓琴，湖南商学院。
一、引言
关于英语有定名词短语的语义，学界主要有两种分析：熟悉性分析和唯一性分析。这种混合式分析很难让人满意。一方面，它意味着有定名词短语会有歧义，而事实上我们却不能感受到这种歧义。另一方面，唯一性和熟悉性分别对应语义和语用层面，是在不同的层面上，那么，我们完全可以期待一个更好的分析，把二者综合起来，基于一者来解释另外一者。
二、两个新的证据
1.焦点现象。第一个新证据来自于定冠词作焦点的现象。一般认为，焦点成分会引出相应的选项（Rooth 1985， 1992）。当我们重读定冠词使之成为焦点时，会引出相应的焦点选项，即不定冠词。现在我们以（1）为例来看看，定冠词被重读后会导致什么结果。
THE person who can finish that task has not come yet.
例句（1）反映出，说话人假设只有一个人能够完成那项任务。这种假设中蕴含的是唯一性和复数之间的對比，而不是熟悉性和新之间的对比。这说明，有定名词短语的语义应该用唯一性而不是熟悉性来分析。
相关的其他焦点现象也能确认这一看法。当我们把不定冠词和定冠词对比，如（2）所示，我们能清晰地看到，这种对比并不能带来熟悉性的对比。句子只是说，说话人离开纽约的原因只有一个，并非有多个。把不定冠词和定冠词区分开来的是唯一性。
That wasn’t A reason I left New York， it was THE reason.
同样的，单纯重读不定冠词也能强烈地表达出非唯一性，如（3）所示。
He was A friend； I had others.
在没有显性的不定冠词对比的情况下，要使得定冠词成为焦点，语境中也至少有这样的可能性，即，满足有定名词短语描述的内容的个体多于一个。如果符合名词短语描述的内容的个体只可能有一个，定冠词通常不能成为焦点。例（4）中，定冠词被重读，它使得听话人努力去构建一个语境，在该语境中可能有多个自由女神雕像。而这与现实世界的事实不符合，从而导致例（4）很奇怪。
We saw THE statue of Liberty.
上述定冠词或不定冠词作焦点的现象显示，定冠词的语义与所指对象的熟悉性无关，因此对有定名词短语的熟悉性分析带来了挑战。
2.存现句。熟悉性分析和唯一性分析之间的差异更加微妙。我们以McNally （1992， 1998）为例，来说明这种分析。首先，她把存现句的有定效应分为两类，其中，量化名词短语不可以出现在存现句是缘自语义因素，因为它们不是谓词性的成分。有定摹状词，专有名词以及代词不可以出现在存现句则是缘自语用因素。具体来说，存现句要求作论元的名词短语允准的篇章对象是新的，而根据熟悉性理论有定名词短语只能指称熟悉的篇章对象，所以有定名词短语不可以出现在存现句中作论元。
这一分析存在一些问题。首先，认为存现句要求论元指称新的篇章对象并没有独立的根据，本身就值得怀疑。其次，这一假设也有很多反例，包括出现在列举式存现句和强调式存现句中的有定名词短语。
McNally 也注意到了这些反例，并提出一个新的原则来解释。这一新的原则认为，如果存现句在语境中被预设为真的话，重新把它引入语境中时并不会伴随任何篇章个体。这就意味着，当存现句被预设为真的话，句子的合适性条件会变得宽松。
然而，被强调的名词短语确实能够指称熟悉性个体，与之前的合适性条件不一样。更严重的问题是，指称不具有熟悉性的个体的有定名词短语也不能出现在普通的存现句中。
如果我们选择唯一性分析的话，再添加一个前提假设，以上问题就都能迎刃而解。这一前提假设是，语法化的预设不能与共同背景（back ground）里的内容重合。此时，关于存现句的语义，我们不再需要作诸如存现句要求论元引入新的个体这样的额外假设。我们只要知道存现句表达个体的存在就行了。根据唯一性假设，有定名词短语本身就含有个体存在的预设。显然，我们不能在预设存在的同时陈述存在，所以，预设存在与陈述存在二者形成冲突，从而句子不合法。所以，只有在某些特殊的语境中，有定名词短语才能出现在存现句中。
三、小结
本文探讨了有定名词短语的语义分析。基于有定名词短语作焦点和有定名词短语能出现在存现句这两个现象，我们为唯一性分析提出了两个新的证据。
参考文献：
[1]Birner，Betty
【关键词】唯一性；熟悉性；有定名词短语
【作者简介】郭晓琴，湖南商学院。
一、引言
关于英语有定名词短语的语义，学界主要有两种分析：熟悉性分析和唯一性分析。这种混合式分析很难让人满意。一方面，它意味着有定名词短语会有歧义，而事实上我们却不能感受到这种歧义。另一方面，唯一性和熟悉性分别对应语义和语用层面，是在不同的层面上，那么，我们完全可以期待一个更好的分析，把二者综合起来，基于一者来解释另外一者。
二、两个新的证据
1.焦点现象。第一个新证据来自于定冠词作焦点的现象。一般认为，焦点成分会引出相应的选项（Rooth 1985， 1992）。当我们重读定冠词使之成为焦点时，会引出相应的焦点选项，即不定冠词。现在我们以（1）为例来看看，定冠词被重读后会导致什么结果。
THE person who can finish that task has not come yet.
例句（1）反映出，说话人假设只有一个人能够完成那项任务。这种假设中蕴含的是唯一性和复数之间的對比，而不是熟悉性和新之间的对比。这说明，有定名词短语的语义应该用唯一性而不是熟悉性来分析。
相关的其他焦点现象也能确认这一看法。当我们把不定冠词和定冠词对比，如（2）所示，我们能清晰地看到，这种对比并不能带来熟悉性的对比。句子只是说，说话人离开纽约的原因只有一个，并非有多个。把不定冠词和定冠词区分开来的是唯一性。
That wasn’t A reason I left New York， it was THE reason.
同样的，单纯重读不定冠词也能强烈地表达出非唯一性，如（3）所示。
He was A friend； I had others.
在没有显性的不定冠词对比的情况下，要使得定冠词成为焦点，语境中也至少有这样的可能性，即，满足有定名词短语描述的内容的个体多于一个。如果符合名词短语描述的内容的个体只可能有一个，定冠词通常不能成为焦点。例（4）中，定冠词被重读，它使得听话人努力去构建一个语境，在该语境中可能有多个自由女神雕像。而这与现实世界的事实不符合，从而导致例（4）很奇怪。
We saw THE statue of Liberty.
上述定冠词或不定冠词作焦点的现象显示，定冠词的语义与所指对象的熟悉性无关，因此对有定名词短语的熟悉性分析带来了挑战。
2.存现句。熟悉性分析和唯一性分析之间的差异更加微妙。我们以McNally （1992， 1998）为例，来说明这种分析。首先，她把存现句的有定效应分为两类，其中，量化名词短语不可以出现在存现句是缘自语义因素，因为它们不是谓词性的成分。有定摹状词，专有名词以及代词不可以出现在存现句则是缘自语用因素。具体来说，存现句要求作论元的名词短语允准的篇章对象是新的，而根据熟悉性理论有定名词短语只能指称熟悉的篇章对象，所以有定名词短语不可以出现在存现句中作论元。
这一分析存在一些问题。首先，认为存现句要求论元指称新的篇章对象并没有独立的根据，本身就值得怀疑。其次，这一假设也有很多反例，包括出现在列举式存现句和强调式存现句中的有定名词短语。
McNally 也注意到了这些反例，并提出一个新的原则来解释。这一新的原则认为，如果存现句在语境中被预设为真的话，重新把它引入语境中时并不会伴随任何篇章个体。这就意味着，当存现句被预设为真的话，句子的合适性条件会变得宽松。
然而，被强调的名词短语确实能够指称熟悉性个体，与之前的合适性条件不一样。更严重的问题是，指称不具有熟悉性的个体的有定名词短语也不能出现在普通的存现句中。
如果我们选择唯一性分析的话，再添加一个前提假设，以上问题就都能迎刃而解。这一前提假设是，语法化的预设不能与共同背景（back ground）里的内容重合。此时，关于存现句的语义，我们不再需要作诸如存现句要求论元引入新的个体这样的额外假设。我们只要知道存现句表达个体的存在就行了。根据唯一性假设，有定名词短语本身就含有个体存在的预设。显然，我们不能在预设存在的同时陈述存在，所以，预设存在与陈述存在二者形成冲突，从而句子不合法。所以，只有在某些特殊的语境中，有定名词短语才能出现在存现句中。
三、小结
本文探讨了有定名词短语的语义分析。基于有定名词短语作焦点和有定名词短语能出现在存现句这两个现象，我们为唯一性分析提出了两个新的证据。
参考文献：
[1]Birner，Betty