论文部分内容阅读
【摘要】旅游合同是一种无名、混合合同，相关法律法规并不完善，旅游纠纷频发。《合同法》第93条、第94条分别规定了约定解除权和法定解除权，但为了保护旅游者的利益、规范旅游市场、减少旅游纠纷，还应当赋予任意解除权。2010年出台了《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释第12条赋予了旅游者任意解除权。在某些情形中，旅游者或者旅游经营者还可以根据情势变更原则解除合同。在我国未来民法典的制定过程中，应当加快旅游合同有名化的过程。
【关键词】旅游合同；解除权；有名化
一、引言
我国1999年《合同法》颁布之前，在专家起草的1997《合同法（征求意见稿）》中曾将旅游合同作为单独的一种有名合同加以确定，其第325条规定：“旅游合同是旅行社提供旅游服务，旅游者支付旅游费用的合同”。但是，1999年3月15日公布的《中华人民共和国合同法》所规定的15种有名合同中，并不包含旅游合同。也就是说，旅游合同是一种无名合同。《合同法》93条、94条分别规定了合同的约定解除权以及法定解除权。除了法定解除权和约定解除权以外，《合同法》中对于加工承揽合同、委托合同等还赋予了任意解除权。旅游合同作为一种无名合同，在其性质还不明确的情况下，2010年《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第12条赋予了旅游者任意解除权，那么，这些解除权该如何行使，旅游经营者能否拥有任意解除权，在当前的背景下这些问题显得尤为重要。二、旅游合同中解除权及其行使（一）约定解除权、法定解除权及其行使
《合同法》第93条赋予了合同当事人以约定解除权，规定“当事人协商一致，可以解除合同”。约定解除权，取决于当事人之间的约定。只要不违背相关法律的规定以及合同法的原则，该合同条款即有效。第94條又规定了五种情形下的法定解除权，具体有不可抗力、预期违约、迟延履行后经催告仍未在合理期间内履行、合同目的不能实现以及法律规定的其他情形。（二）任意解除权及其行使
1.任意解除权的赋予
《合同法》在承揽合同中赋予定做人单方面的任意解除权，在委托合同中均赋予了委托人和受托人以解除权。首先，鉴于旅游合同纠纷越来越多以及国家对于旅游合同的规定并不完善，笔者认为，应当有必要在旅游合同中赋予任意解除权。然而，旅游合同是一种混合合同，兼有承揽合同和委托合同的性质，那么该仿照承揽合同赋予一方当事人以任意解除权，还是该仿照委托合同赋予双方当事人以任意解除权呢？笔者认为，旅游合同更偏于承揽合同的性质，旅游者在选择旅游经营者的过程中，往往看重的是旅游经营者的资质、经验和服务理念，注重旅游过程中的享受。正如孙森淼先生所说，“实则旅游营业人收取之报酬并非按每项旅游服务个别计算，旅游营业人系就旅游为整体之规划，提供全部之服务，其成本之涨跌，与旅客无涉，既收取约定之报酬，即应负责使旅客圆满完成旅游，是与承揽相近”，《德国民法典》亦将旅游合同规定在“承揽合同和类似的合同”该节中。而且，因为旅游经营者相对于旅游者处于相对优势的地位，对于旅游的线路、费用、过程都有更加详细的了解，旅游合同又往往以格式合同的形式订立，因此，笔者认为，应当仿照承揽合同，赋予旅游者以单方面的任意解除权。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第12条正式赋予了旅游者任意解除权，“旅游行程开始前或者进行中，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持”。
2.任意解除权的行使情形
笔者认为，鉴于旅游合同的多重性质，任意解除权的行使也应当受到必要限制，旅游者主要在以下两种情形下享有任意解除权。
第一种，旅游合同签订之后、履行期限届满之前，旅游者享有任意解除权。旅游合同是旅游者为了满足自己旅游需求、达到身心愉悦而同旅游经营者签订的合同，应当更注重旅游者的主观性。在旅游合同签订之后、履行期限届满以前，旅游者无论任何原因，只要旅游者的主观性丧失或者减损，希望解除合同的，均可享有权利。任意解除权的行使期间在旅游合同签订之后、履行期限届满之前，解除合同给旅游经营者造成损失的，应当承担相应责任。
第二种，在旅游合同的履行过程中，旅游经营者私自改变行程或者私自增加费用的，旅游者有权解除合同。旅游者选择特定的旅游经营者签订合同，往往是看重该旅游经营者安排的路线和收取的费用，那么为了保护旅游者的利益，旅游经营者有义务按照合同约定安排行程和收取费用。而且，旅游合同往往是格式合同，旅游路线应当是事先公开的，私自改变行程显然是违约行为，会损害旅游者的利益，降低旅游活动的质量。如果对行程改变巨大，使得合同目的不能实现的，旅游者可行使法定解除权。但是，如果对行程或者费用稍作修改，不影响合同根本目的之实现的，旅游者便不能享有法定解除权。这时，为了保护旅游者的利益、塑造良好的旅游环境，应当赋予旅游者以任意解除权，也有利于旅游经营者加强行业自律。合同解除的，旅游经营者应当退还旅游者相应费用，并给予相应补偿。（三）情势变更原则
梁慧星教授认为，情势变更原则是指合同有效成立以后，因当事人不可预见的情况发生，导致合同的解除动摇或者丧失，若继续维持合同原有效力有悖于诚实信用原则（显失公平）时，应允许变更合同内容或者解除合同［1］。情势变更原则是大陆法系用语，英美法上称之为“合同目的的落空”。
旅游合同签订时，应当存在着一个“默示的条款”，作为履行合同的基础。当合同的默示条款发生变更，导致当事人无法履行合同，而当事人又没有违约之时，可以根据情势变更原则解除合同。情势变更原则，不同于不可抗力。不可抗力是人们不能预见、不能避免、不能克服的情形，一般包括自然灾害和意外事件。而情势变更原则则是由社会经济情事的变化引起的，合同仍可履行，只是履行后会造成明显不公平的后果［2］。根据情势变更原则解除旅游合同，应当有以下两种情况：
第一种，旅游者的身体条件、精神状况恶化。旅游者签订旅游合同，目的是为了完成旅游活动、追求精神需求。然而，当旅游者的身体条件或者精神状况恶化之时，继续履行合同会给旅游者带来不利益，显失公平。尤其是在登山、探险等旅游合同中，对于旅游者的身体条件要求很高，身体不适的情况下强行履行合同甚至会对旅游者带来生命威胁。此时，旅游者就可依据情势变更原则解除合同，法律并不追究其违约责任。
第二种，旅游景点临时关闭、经济形势发生显著变化。旅游景点临时关闭，旅游合同的基础即暂时丧失，这既不是不可抗力，也是当事人无法预见的，如果继续履行合同，对旅游者和旅游经营者的利益都会带来损害。旅游者和旅游经营者均可根据情势变更原则解除合同。对于经济形势发生显著变化的情形，可以参照《俄罗斯旅游业务联邦法》第10条的规定，具体包括：有未能预见的交通费的增加、增加新税费或现行税费提高以及国家货币政策突然变化［3］。笔者认为，经济形势发生显著变化的情形还应当包括金融危机。三、结语
当前，我国关于旅游合同的各种纠纷频繁发生，《合同法》等相关法规对于旅游合同并没有确定、具体的规定，使得实践中处理这类合同显得十分困难，也给法官判案带来难度，因此，我国应当加快旅游合同有名化的进程。在现阶段，为了保护旅游者的利益、规范旅游市场，除了《合同法》总则部分规定的约定解除权和法定解除权外，还应当在特定情形下赋予旅游者以任意解除权，这也是法律公平正义的要求。
参考文献：
［1］梁慧星. 中国民法经济法诸问题［M］. 北京:中国法制出版社,1990: 170.
［2］王玉松. 情势变更原则在旅游合同中的应用［J］. 旅游学刊，2009(12): 68.
［3］杨富斌，王天星. 西方国家旅游法律法规汇编［M］. 北京:社会科学文献出版社，2005: 243.
【关键词】旅游合同；解除权；有名化
一、引言
我国1999年《合同法》颁布之前，在专家起草的1997《合同法（征求意见稿）》中曾将旅游合同作为单独的一种有名合同加以确定，其第325条规定：“旅游合同是旅行社提供旅游服务，旅游者支付旅游费用的合同”。但是，1999年3月15日公布的《中华人民共和国合同法》所规定的15种有名合同中，并不包含旅游合同。也就是说，旅游合同是一种无名合同。《合同法》93条、94条分别规定了合同的约定解除权以及法定解除权。除了法定解除权和约定解除权以外，《合同法》中对于加工承揽合同、委托合同等还赋予了任意解除权。旅游合同作为一种无名合同，在其性质还不明确的情况下，2010年《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第12条赋予了旅游者任意解除权，那么，这些解除权该如何行使，旅游经营者能否拥有任意解除权，在当前的背景下这些问题显得尤为重要。二、旅游合同中解除权及其行使（一）约定解除权、法定解除权及其行使
《合同法》第93条赋予了合同当事人以约定解除权，规定“当事人协商一致，可以解除合同”。约定解除权，取决于当事人之间的约定。只要不违背相关法律的规定以及合同法的原则，该合同条款即有效。第94條又规定了五种情形下的法定解除权，具体有不可抗力、预期违约、迟延履行后经催告仍未在合理期间内履行、合同目的不能实现以及法律规定的其他情形。（二）任意解除权及其行使
1.任意解除权的赋予
《合同法》在承揽合同中赋予定做人单方面的任意解除权，在委托合同中均赋予了委托人和受托人以解除权。首先，鉴于旅游合同纠纷越来越多以及国家对于旅游合同的规定并不完善，笔者认为，应当有必要在旅游合同中赋予任意解除权。然而，旅游合同是一种混合合同，兼有承揽合同和委托合同的性质，那么该仿照承揽合同赋予一方当事人以任意解除权，还是该仿照委托合同赋予双方当事人以任意解除权呢？笔者认为，旅游合同更偏于承揽合同的性质，旅游者在选择旅游经营者的过程中，往往看重的是旅游经营者的资质、经验和服务理念，注重旅游过程中的享受。正如孙森淼先生所说，“实则旅游营业人收取之报酬并非按每项旅游服务个别计算，旅游营业人系就旅游为整体之规划，提供全部之服务，其成本之涨跌，与旅客无涉，既收取约定之报酬，即应负责使旅客圆满完成旅游，是与承揽相近”，《德国民法典》亦将旅游合同规定在“承揽合同和类似的合同”该节中。而且，因为旅游经营者相对于旅游者处于相对优势的地位，对于旅游的线路、费用、过程都有更加详细的了解，旅游合同又往往以格式合同的形式订立，因此，笔者认为，应当仿照承揽合同，赋予旅游者以单方面的任意解除权。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第12条正式赋予了旅游者任意解除权，“旅游行程开始前或者进行中，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持”。
2.任意解除权的行使情形
笔者认为，鉴于旅游合同的多重性质，任意解除权的行使也应当受到必要限制，旅游者主要在以下两种情形下享有任意解除权。
第一种，旅游合同签订之后、履行期限届满之前，旅游者享有任意解除权。旅游合同是旅游者为了满足自己旅游需求、达到身心愉悦而同旅游经营者签订的合同，应当更注重旅游者的主观性。在旅游合同签订之后、履行期限届满以前，旅游者无论任何原因，只要旅游者的主观性丧失或者减损，希望解除合同的，均可享有权利。任意解除权的行使期间在旅游合同签订之后、履行期限届满之前，解除合同给旅游经营者造成损失的，应当承担相应责任。
第二种，在旅游合同的履行过程中，旅游经营者私自改变行程或者私自增加费用的，旅游者有权解除合同。旅游者选择特定的旅游经营者签订合同，往往是看重该旅游经营者安排的路线和收取的费用，那么为了保护旅游者的利益，旅游经营者有义务按照合同约定安排行程和收取费用。而且，旅游合同往往是格式合同，旅游路线应当是事先公开的，私自改变行程显然是违约行为，会损害旅游者的利益，降低旅游活动的质量。如果对行程改变巨大，使得合同目的不能实现的，旅游者可行使法定解除权。但是，如果对行程或者费用稍作修改，不影响合同根本目的之实现的，旅游者便不能享有法定解除权。这时，为了保护旅游者的利益、塑造良好的旅游环境，应当赋予旅游者以任意解除权，也有利于旅游经营者加强行业自律。合同解除的，旅游经营者应当退还旅游者相应费用，并给予相应补偿。（三）情势变更原则
梁慧星教授认为，情势变更原则是指合同有效成立以后，因当事人不可预见的情况发生，导致合同的解除动摇或者丧失，若继续维持合同原有效力有悖于诚实信用原则（显失公平）时，应允许变更合同内容或者解除合同［1］。情势变更原则是大陆法系用语，英美法上称之为“合同目的的落空”。
旅游合同签订时，应当存在着一个“默示的条款”，作为履行合同的基础。当合同的默示条款发生变更，导致当事人无法履行合同，而当事人又没有违约之时，可以根据情势变更原则解除合同。情势变更原则，不同于不可抗力。不可抗力是人们不能预见、不能避免、不能克服的情形，一般包括自然灾害和意外事件。而情势变更原则则是由社会经济情事的变化引起的，合同仍可履行，只是履行后会造成明显不公平的后果［2］。根据情势变更原则解除旅游合同，应当有以下两种情况：
第一种，旅游者的身体条件、精神状况恶化。旅游者签订旅游合同，目的是为了完成旅游活动、追求精神需求。然而，当旅游者的身体条件或者精神状况恶化之时，继续履行合同会给旅游者带来不利益，显失公平。尤其是在登山、探险等旅游合同中，对于旅游者的身体条件要求很高，身体不适的情况下强行履行合同甚至会对旅游者带来生命威胁。此时，旅游者就可依据情势变更原则解除合同，法律并不追究其违约责任。
第二种，旅游景点临时关闭、经济形势发生显著变化。旅游景点临时关闭，旅游合同的基础即暂时丧失，这既不是不可抗力，也是当事人无法预见的，如果继续履行合同，对旅游者和旅游经营者的利益都会带来损害。旅游者和旅游经营者均可根据情势变更原则解除合同。对于经济形势发生显著变化的情形，可以参照《俄罗斯旅游业务联邦法》第10条的规定，具体包括：有未能预见的交通费的增加、增加新税费或现行税费提高以及国家货币政策突然变化［3］。笔者认为，经济形势发生显著变化的情形还应当包括金融危机。三、结语
当前，我国关于旅游合同的各种纠纷频繁发生，《合同法》等相关法规对于旅游合同并没有确定、具体的规定，使得实践中处理这类合同显得十分困难，也给法官判案带来难度，因此，我国应当加快旅游合同有名化的进程。在现阶段，为了保护旅游者的利益、规范旅游市场，除了《合同法》总则部分规定的约定解除权和法定解除权外，还应当在特定情形下赋予旅游者以任意解除权，这也是法律公平正义的要求。
参考文献：
［1］梁慧星. 中国民法经济法诸问题［M］. 北京:中国法制出版社,1990: 170.
［2］王玉松. 情势变更原则在旅游合同中的应用［J］. 旅游学刊，2009(12): 68.
［3］杨富斌，王天星. 西方国家旅游法律法规汇编［M］. 北京:社会科学文献出版社，2005: 243.