论文部分内容阅读
[摘 要] CBI是一种将语言与知识学习相融合的教学理念，国内外众多研究已经表明其促进语言能力发展的积极作用。基于此，着重探讨了CBI教学应该评估什么、如何评估这两个关键问题，旨在为CBI教学提供一定的启示。
[关 键 词] CBI；教学评估；语言能力
[中图分类号] G712 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2016）13-0074-01
CBI，全称为content-based instruction，在国内通常翻译为内容依托教学。该教学理念强调语言学习和内容学习的有机融合，旨在使学生在学习内容知识的同时提高语言水平。它发端于20世纪60年代加拿大沉浸式教学，在北美各教育阶段都有实践。作为21世纪主流教学流派，主要有四个特点：（1）CBI以内容而不是以语言组织教学。（2）CBI使用真实材料。真实材料不局限于原文课文、原版录音等。使用真实材料可以使学生体会真实的语言运用，让学生沉浸在营造的英语环境中。（3）CBI学习新信息。学生运用已有的知识进行学习和评价新信息。（4）CBI适应不同学生群体的需求。学生语言理解水平、认知水平、情感水平等存在不少差异，CBI教学通过选择符合学生需求的内容，为语言学习提供了最佳条件。
一、评估什么
评估旨在考查学生的学习效果，也可以用来检验教学水平。CBI教学评估依据不同的情境，则评估的侧重点有所差异。从宏观上来说，CBI由三个模式构成，分别是主题式、保护式和辅助式。每个模式由于教学侧重点不同，因此评估的侧重点则有不同。比如，主题式教学主要以评估学生的语言能力为主，以学科内容的掌握为辅。对于语言能力的理解，Brinton （2003）认为语言能力包括二语语言知识和学业情境下有效使用语言的能力。可以看出，在我国英语为外语的情境下，更多关注的是语言能力的提高。传统的语言类大纲往往孤立地评价学习者的语言知识，而CBI教学理念关注的是学生综合语言能力的提高，因此设计评估时应强调语言和内容相融合的任务类型，关注学生如何使用语言探讨内容知识。
二、如何评估
传统的语言评估主要有单项选择题、多项选择题、填空题等。主要考查的是学生某个语言知识点的掌握，学生通过识记的手段就能够通过考试。这种评估的弊端在于很难测量学生语言的实际运用能力，哑巴英语的产生也就不足为奇了。CBI教学理念关注的是语言能力的运用，其评估类型与传统评估就有所不同。许多学者提倡以形成性评估为主、终结性评估为辅的评估方式。以形成性评估为主应该如何设计形成性评估任务呢？Barbero（2012）认为，最有效的评估（衡量）标准应该是评价量规（rubrics）。其优点是能为师生提供反馈，也能使评估更客观、更一致。评价量规一般分两种：整体型与分析型。前者关注学习者整体表现，优点是能快速评价，缺点是提供的反馈有限；后者作为标准参照，可评估不同维度学生的表现，优点在于提供反馈多，缺点是费时费力。评价量规，作为一种真实性评价工具，受到许多CLIL学者青睐，并运用到其课程教学中。比如，Cobo（2009）运用其评估地理和艺术历史写作任务，初步验证了其良好的信度、效度和满意度。Hardwick & Davis（2009）评估中学地理教学时也使用了评价量规。综上所述，形成性评估有其特有优势，可以弥补终结性评估忽略教学过程的缺点。然而，应该清醒地看到，终结性评估在某些国家或地区仍占主导地位。因此，如何平衡二者的比例值得深入探讨。对于语言和内容融合的评估，一方面强调应以形成性评估为主，另一方面也应发挥终结性评估作用，关键是调整标准化考试模式，更注重真实性评价任务。
CBI展示了其促進语言能力和内容双丰收的潜力，但对于评估则很少有学者关注。评估，作为教学中重要的一环，不仅可以促进学生正确评价自己的语言水平发展，也可以考查教学的成效，因此应该给予充分重视。本文浅析了CBI评估什么、怎么评估的议题，旨在为开展CBI教学改革的同行给予一定的启示。
参考文献：
[1]Brinton，D.M.，Snow，M.A.&Wesche，M.B. Content-based Second Language Instruction[M]. Ann Arbor， MI： University of Michigan Press，2003.
[2]Short，D.J. Assessing integrated language and content instruction[J]. TESOL Quarterly，1993，27（4）： 627-656.
[3]Barbero，T. Assessment tools and practices in CLIL[J]. Franca Quartapelle，2012.
[4]Cobo，A. D.Assessment instruments for CLIL written production tasks[A]. In D. Marsh，P，Mehisto， D， Wolff，R.Aliaga andTuula Asikainen M. J.Frigols-Martin， S. Hughes and G. Langé （eds.）， CLIL Practice： Perspectives from the Field[C]. Finland： University of Jyvskyl，2009： 139-148.
[5]Harwick， S. W. & Davis， R. L. Content-based language instruction： A new window of opportunity in geography education[J]. Journal of Geography， 2009（108）：163-173.
[关 键 词] CBI；教学评估；语言能力
[中图分类号] G712 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2016）13-0074-01
CBI，全称为content-based instruction，在国内通常翻译为内容依托教学。该教学理念强调语言学习和内容学习的有机融合，旨在使学生在学习内容知识的同时提高语言水平。它发端于20世纪60年代加拿大沉浸式教学，在北美各教育阶段都有实践。作为21世纪主流教学流派，主要有四个特点：（1）CBI以内容而不是以语言组织教学。（2）CBI使用真实材料。真实材料不局限于原文课文、原版录音等。使用真实材料可以使学生体会真实的语言运用，让学生沉浸在营造的英语环境中。（3）CBI学习新信息。学生运用已有的知识进行学习和评价新信息。（4）CBI适应不同学生群体的需求。学生语言理解水平、认知水平、情感水平等存在不少差异，CBI教学通过选择符合学生需求的内容，为语言学习提供了最佳条件。
一、评估什么
评估旨在考查学生的学习效果，也可以用来检验教学水平。CBI教学评估依据不同的情境，则评估的侧重点有所差异。从宏观上来说，CBI由三个模式构成，分别是主题式、保护式和辅助式。每个模式由于教学侧重点不同，因此评估的侧重点则有不同。比如，主题式教学主要以评估学生的语言能力为主，以学科内容的掌握为辅。对于语言能力的理解，Brinton （2003）认为语言能力包括二语语言知识和学业情境下有效使用语言的能力。可以看出，在我国英语为外语的情境下，更多关注的是语言能力的提高。传统的语言类大纲往往孤立地评价学习者的语言知识，而CBI教学理念关注的是学生综合语言能力的提高，因此设计评估时应强调语言和内容相融合的任务类型，关注学生如何使用语言探讨内容知识。
二、如何评估
传统的语言评估主要有单项选择题、多项选择题、填空题等。主要考查的是学生某个语言知识点的掌握，学生通过识记的手段就能够通过考试。这种评估的弊端在于很难测量学生语言的实际运用能力，哑巴英语的产生也就不足为奇了。CBI教学理念关注的是语言能力的运用，其评估类型与传统评估就有所不同。许多学者提倡以形成性评估为主、终结性评估为辅的评估方式。以形成性评估为主应该如何设计形成性评估任务呢？Barbero（2012）认为，最有效的评估（衡量）标准应该是评价量规（rubrics）。其优点是能为师生提供反馈，也能使评估更客观、更一致。评价量规一般分两种：整体型与分析型。前者关注学习者整体表现，优点是能快速评价，缺点是提供的反馈有限；后者作为标准参照，可评估不同维度学生的表现，优点在于提供反馈多，缺点是费时费力。评价量规，作为一种真实性评价工具，受到许多CLIL学者青睐，并运用到其课程教学中。比如，Cobo（2009）运用其评估地理和艺术历史写作任务，初步验证了其良好的信度、效度和满意度。Hardwick & Davis（2009）评估中学地理教学时也使用了评价量规。综上所述，形成性评估有其特有优势，可以弥补终结性评估忽略教学过程的缺点。然而，应该清醒地看到，终结性评估在某些国家或地区仍占主导地位。因此，如何平衡二者的比例值得深入探讨。对于语言和内容融合的评估，一方面强调应以形成性评估为主，另一方面也应发挥终结性评估作用，关键是调整标准化考试模式，更注重真实性评价任务。
CBI展示了其促進语言能力和内容双丰收的潜力，但对于评估则很少有学者关注。评估，作为教学中重要的一环，不仅可以促进学生正确评价自己的语言水平发展，也可以考查教学的成效，因此应该给予充分重视。本文浅析了CBI评估什么、怎么评估的议题，旨在为开展CBI教学改革的同行给予一定的启示。
参考文献：
[1]Brinton，D.M.，Snow，M.A.&Wesche，M.B. Content-based Second Language Instruction[M]. Ann Arbor， MI： University of Michigan Press，2003.
[2]Short，D.J. Assessing integrated language and content instruction[J]. TESOL Quarterly，1993，27（4）： 627-656.
[3]Barbero，T. Assessment tools and practices in CLIL[J]. Franca Quartapelle，2012.
[4]Cobo，A. D.Assessment instruments for CLIL written production tasks[A]. In D. Marsh，P，Mehisto， D， Wolff，R.Aliaga andTuula Asikainen M. J.Frigols-Martin， S. Hughes and G. Langé （eds.）， CLIL Practice： Perspectives from the Field[C]. Finland： University of Jyvskyl，2009： 139-148.
[5]Harwick， S. W. & Davis， R. L. Content-based language instruction： A new window of opportunity in geography education[J]. Journal of Geography， 2009（108）：163-173.