在听说这个官司的第一时间，我去伍皓的微博认真看了一些他平时的言论，发现用侮辱人格的字眼骂人，倒是他的长项。
　　
　　我觉得自己像在顶风作案。写评论文章多年，很少有这种感觉。原因简单，我想写一篇关于云南省委宣传部副部长伍皓的评论。这位副部长12月9日在微博宣布，因《晶报》评论部主任李鸿文在《中国青年报》发表评论《网友过河了，官员就别假装摸石头》，要正式起诉《晶报》、《中国青年报》和李鸿文，共索赔30万元。此后他改口称，不起诉媒体，只起诉李鸿文个人，索赔10万元。哪知12日晚，他又有新说法，称“领导让我以最大的宽容对待李鸿文对我的故意曲解。好吧，虽然我心有不甘，我放弃对李鸿文的起诉。”又说“我很受伤。好吧，我完败。您牛！”13日早晨，这几条称不起诉的微博又被删了，真让我闹不清这位伍副部长的葫芦里，到底卖的是什么药。
　　自此，一场在微博和媒体上吵得轰轰烈烈的官司闹剧，算是暂告一段落。官司虽然不打了，但这场风波背后的道理倒值得理论一番。很难想象，连伍皓这种从事过多年新闻工作的官员，对法治的理解都如此狭隘。他明确说，打这个官司“是为了普及法治精神”，但在我看来，若真有官员打起这类官司，倒成了社会法治精神倒退的象征。这些年，只听说过打新闻失实和侵权官司的，极少听说有官员状告媒体评论员的。原因简单，新闻有可能捏造事实，但媒体评论多是对新闻事实进行分析和论述，即便观点各异，也被视为正常的舆论监督，极少有惹官司上身的。李鸿文的这篇评论，在我看来极为温和与理性，只是客观地分析了他言论背后可能的逻辑，不仅没点伍皓大名，甚至措词都极委婉，这样一篇评论如果都能立案打官司，那今后评论惹出的官司，会多得不可胜数。
　　伍皓作为一个官员开微博，网友多视为社会进步的象征，媒体也表扬居多。伍皓的微博虽自称“伍皓同学”，但显然不是一个普通公民的微博，微博中呈现的内容多是他的官场活动和对政绩的自我鼓吹。这样一个微博，如果对公共事件发表评论，人们只会把它看做是一个官员的观点，而不是一个普通人的炕头闲话。虽然他一再自称“公民”，但这纯属无理狡辩。请问哪一位握有公权力的官员和公务员不是公民？如果都可随意在公共媒体上发表荒唐言论，最后以一句“我是公民”抵赖得一干二净，那天下岂不大乱？
　　伍皓还有一个幼稚逻辑，认为微博并非公共媒体，但实际上，微博早已成为一种有影响力的新型媒体，一个公众人物一旦做了荒唐事或发表了荒唐言论，可能会导致一个人的身败名裂，从唐骏学历门、宜黄自焚到周立波事件，都已证明了微博这种信息民主化的威力。微博不仅使网络结构变得开放与多变，也正在悄悄改变著我们的社会结构，改变很多群体的地位。它不仅让官员与精英更深地卷入到大众生活，也为民众的政治参与提供了一个更为广大的公共空间，社会舆论压力的呈现也变得更为直接和明显，这些都会成为推动社会结构改变的力量。
　　伍皓虽然是最早实名开微博的官员，但对这番道理显然一知半解。最让我惊讶的是，一个平日常在微博中攻击别人的人，竟然会想起诉一篇如此理性的评论损害了他的名誉权。在听说这个官司的第一时间，我去伍皓的微博认真看了一些他平时的言论，发现用侮辱人格的字眼骂人，倒是他的长项。比如他在11月1日微博中，把网友王小山称为“脑瘫儿童”：“你们特别符合第4类的条件：‘口眼歪斜，口水不断，意识模糊’。”此语甚毒，既有对脑瘫儿的歧视，也极端侮辱了他人人格。11月6日的微博，更是一棒子打倒了数人：想看我耍猴啊？你想看我耍王小山，还是耍刘春，还是耍五岳散人，还是耍宁财神……数不过来，你尽管点。12月5日，他在对吴祚来的回帖骂道：“莫装B，装B总会遭嫌弃”、“像个学者样好不好？真三八！”
　　这些言论我均有截图。在我看来，只有这些侮辱人格的字句才会损害一个人的名誉权。把观点分歧看做是对名誉权侵犯，我倒认为绝非伍皓无知那么简单。从他透露要去云南大学做政治哲学的兼职教授看，他打这起名誉权官司可能也带有某种政治哲学的目的。否则实难理解，一个精明官员会犯这种低级错误。
　　好在伍皓副部长在领导的帮助下，对自己的失态有了一些认知，虽心有不甘，但毕竟自称“完败”。伍皓退的这一小步，倒可视作是民意胜利的一大步，值得纪念。在我看来，伍皓同学闹腾了那么久，也该醒醒了！或退出微博江湖，他对自我的认知力和法律意识，只会让他在公共言论环境继续出丑。