论文部分内容阅读
摘要：《大目乾连冥间救母变文》是唐五代时期广为流传的著名变文，也是研究唐五代时期语言的优质语料之一。本文运用排比归纳、文献互证等方法对变文中“芳拨”、“影响”二词提出了自己浅陋的观点，期望能对变文的进一步研究提供一点新的考释意见。
关键词：目连变文；释义；“芳撥”；“影响”
自上世纪初敦煌藏经洞面世，敦煌文学就引起了国内外广大学者的关注。有关敦煌变文的研究更是取得了巨大的成就，各种关于敦煌变文的论著层出不穷，尤其是词语考释类及校注类，其中最具代表性的有蒋礼鸿的《敦煌变文字义通释》、项楚的《敦煌变文选注》以及黄征、张涌泉合著的《敦煌变文校注》。这三大主要变文总集中均收录了《目连缘起》、《大目乾连冥间救母变文并图一卷并序》、《目连变文》三种版本的目连救母故事，其中，《大目乾连冥间救母变文并图》故事情节最为详实、曲折，语言叙述最为生动。尽管无数先辈学者已经做了许多考释工作并取得了丰硕的成果，但该变文中仍有一些值得再思考的地方。笔者在学习《选注》和《校注》的基础上阅读该变文时，对个别词语有不同的理解，如有考释不当之处，敬请方家批评指正。
一、芳拨：“傍掇”之误，“依傍连接”之意
《大目乾连冥间救母变文》中有一段描写地狱之恐怖的文字：“其阿鼻地狱，且铁城高峻，莽荡连云，剑戟森林，刀枪重叠。剑树千寻以芳拨，针刺相楷；刀山万仞以横连，巉岩乱倒。猛火掣浚似云吼，跳踉满天；剑轮簇簇似星明，灰尘蓦地。”[1]其中“芳撥”一词含义费解。《敦煌变文选注》释曰“芳拨，俟再考。”《敦煌变文校注》给出释义“芳拨，疑即芳发，‘拨’为‘发’的增旁字。敦煌本《搜神记》王景伯条‘时太守死女闻琴声哀怨，起屍听之，来于景伯船外，发弄钗钏。’‘发弄’当作‘拨弄’则是‘拨’省旁作‘发’，可以互参。此处以树喻刀剑，‘芳发’指枝叶之生长发生，盖以喻刀剑之密集也。”[2]咋观似通，细思则欠妥。“剑树千寻以芳拨，针刺相楷；刀山万仞以横连，巉岩乱倒。”这句话上下俪偶，对仗工整，“剑树”与“刀山”相对照，“千寻”与“万仞”对应，按“芳拨”与“横连”意义也应相同或相近。后半句“刀山万仞以横连”是说刀山极其高耸而且相互横连在一起，“横连”与“刀山”之间并无比喻关系。那么，将“芳拨”释义为“芳发”，以枝叶的生长喻 “剑树”未免有牵强之疑。
袁宾在《<敦煌变文集>词语拾零》一文中提出“芳拨”应读为“旁魄”的观点。他指出“芳”与“旁”皆从方得声，“芳”“旁”同纽，“魄”“拨”均有并纽读法，故“芳拨”与“旁魄”系同一连绵词的不同书写形式。“旁魄”有“广大、宽大”的意义，则“芳拨”在此处应理解为“广大”义。“千寻”“万仞”皆言剑树、刀山之高，“芳拨”“横连”皆言其广。然仅依据同纽将“芳拨”与“旁魄”视为同一连绵词，且并无例子可以证明二词用法一样；又二者在字形上相差甚远，且“旁魄”与“横连”在文辞形式上不够对仗，故这种观点笔者仍觉不能够令人信服。
受袁先生考释思路的启发，及《新见敦煌变文写本序录》中提到的羽71号残卷“芳拨”作“傍掇”一语，本文认为，“芳拨”当为“傍掇”之误。考证如下：清代汉学家钱大昕提出“古无轻唇音”的汉语声母演变规律，且已经得到广大学者的普遍认同。轻唇音和重唇音的分化大致发生在唐到宋之间，唐五代时期并未完全分化，这一过渡时期，必然存在轻重唇音混读的情况。变文作为唐代说唱文学的底本，那么，“芳”与“傍”即可能由于抄卷人轻唇音重唇音不分而误记。目连变文“不烦恼林而诛灭，行普心于世界”中的“不”字在《晋魏随唐惨墨》所载《唐大目乾连冥间救母变文变文残段》中作“弗”，可作为辅证。
“拨”之所以考释为“掇”，亦有依据。《广雅·释诂四》：“缀，连也。”《说文》：“缀，合箸也。从叕从糸。”《汉语大字典》中“掇”第十二个义项：通“缀”，表连接。《易·讼》：“自下讼上，患至掇也。”于省吾新证：“掇应读作缀，掇、缀並谐叕声，‘患至掇’谓患大结也。”盖 “掇”字与“撥”的草书写法形近，故在流传过程中，“掇”误写为“撥”。“傍掇”义为“依傍连接”，以“傍掇”释“芳拨”则正与下文“横连”俪偶。“剑树高且相互依傍连接，犹如针刺相互摩擦；刀山高耸且相互横连于一起，像参差险峻的山岩杂乱地扑倒着。”如此解释，不仅对仗工整，文意也恰到好处。
二、影响：踪迹、踪由
尽管关于敦煌变文的研究已经取得了卓越的成果，但这座宝库仍然有许多可供开发和商榷的地方。笔者在阅读《大目乾连冥间救母变文并图》中的一段唱词“……青提夫人欲似有，影响不能全指的。……”时对“影响”一词有诸多疑虑。《敦煌变文选注》和《敦煌变文校注》同注释为“影响同‘影響’，模糊，不确切。”《选注》又以《红楼梦》里的一句话“头里虽也听得些风声，到底影響，只不见宝钗过来，却也有些信真。”作为辅证。笔者认为，这里将“影响”释为“模糊，不确切”似乎欠妥。首先，这句话中“指的”一词释义为“确切，分明”且常在佛教典籍出现，则“不能全指的”即义为“不能确指，不清晰”。若将“影响”释为形容词“模糊”，则与句尾“不能全指的”文辞重复。其次，以《红楼梦》中的语言来作为变文中“影响”一词释义的辅证，二者语言时代不同，稍欠说服力。
这里“影响”一词应释义为“踪迹”。《汉语大词典》中列出了该词的十三个义项，其中就有“影子和回声，引申为踪迹。”这一义项。就变文而言，“青提夫人欲似有，影响不能全指的。”这句话的语境是：目连行到地狱中寻母，向夜叉王探听母亲下落，夜叉王对目连的回答之语。且前文也多次出现“追访踪由”、“访觅踪由”之语。结合上下文，“影响”释为“踪迹、踪由”更为恰当。
“影响”表“踪迹”义，在唐代典籍中多有用例。如韩愈《上宰相书》：“彼惟恐入山之不深，入林之不密，其影响昧昧，惟恐闻之于人也。”吴越僧《武肃》：“莫道胜缘无影响，须知嘉会有因缘。”有关佛教的文献中也不乏其例，如《宗镜录》：“尘劳外道，尽赴指呼，生死魔军，全消影响。现自在力，阐大威光，示真宝珠。”《佛说如幻三昧经》：“时舍利弗入三万三昧而为正受，察诸菩萨为何所在，都不能见亦不能知影响形象，其所瑞应为何等貌。”
三、结语
目连救母故事是敦煌变文当中版本最为复杂，数量最多的变文，其情节最完整、文学性最强的《大目乾连冥间救母变文》也有十多个系列的版本。在不断传抄的过程，文辞出现了大大小小的讹误变异，加上时代久远，文献未得到有效的保护，文字大量残缺，致使现代阅读困难。我们应当在认真学习和虚心接受前人成果的基础上，发扬勤思考、究本原的精神，大胆推测，谨慎考证，为敦煌变文的进一步研究注入新活力。
参考文献：
[1]项楚.敦煌变文选注（增订本）[M].北京：中华书局，2006.
[2]黄征，张涌泉.敦煌变文校注[M].北京：中华书局，1997.
[3]杨小平.敦煌变文疑难词语考释[J].西华师范大学学报，2010，2.
[4]张涌泉.新见敦煌变文写本序录[J].文学遗产，2015，5.
[5]赵家栋，付义秦.《敦煌变文校注》识读语词散记[J].中国语文，2008，3.
[6]袁賓.《敦煌变文集》词语拾零[J].语文研究，1985，8.
[7]罗皓月.敦煌文献中的目连变文研究[D].四川：四川师范大学，2015.
[8]张小艳.敦煌变文疑难词语考辨三则[J].中国语文，2011，5.
关键词：目连变文；释义；“芳撥”；“影响”
自上世纪初敦煌藏经洞面世，敦煌文学就引起了国内外广大学者的关注。有关敦煌变文的研究更是取得了巨大的成就，各种关于敦煌变文的论著层出不穷，尤其是词语考释类及校注类，其中最具代表性的有蒋礼鸿的《敦煌变文字义通释》、项楚的《敦煌变文选注》以及黄征、张涌泉合著的《敦煌变文校注》。这三大主要变文总集中均收录了《目连缘起》、《大目乾连冥间救母变文并图一卷并序》、《目连变文》三种版本的目连救母故事，其中，《大目乾连冥间救母变文并图》故事情节最为详实、曲折，语言叙述最为生动。尽管无数先辈学者已经做了许多考释工作并取得了丰硕的成果，但该变文中仍有一些值得再思考的地方。笔者在学习《选注》和《校注》的基础上阅读该变文时，对个别词语有不同的理解，如有考释不当之处，敬请方家批评指正。
一、芳拨：“傍掇”之误，“依傍连接”之意
《大目乾连冥间救母变文》中有一段描写地狱之恐怖的文字：“其阿鼻地狱，且铁城高峻，莽荡连云，剑戟森林，刀枪重叠。剑树千寻以芳拨，针刺相楷；刀山万仞以横连，巉岩乱倒。猛火掣浚似云吼，跳踉满天；剑轮簇簇似星明，灰尘蓦地。”[1]其中“芳撥”一词含义费解。《敦煌变文选注》释曰“芳拨，俟再考。”《敦煌变文校注》给出释义“芳拨，疑即芳发，‘拨’为‘发’的增旁字。敦煌本《搜神记》王景伯条‘时太守死女闻琴声哀怨，起屍听之，来于景伯船外，发弄钗钏。’‘发弄’当作‘拨弄’则是‘拨’省旁作‘发’，可以互参。此处以树喻刀剑，‘芳发’指枝叶之生长发生，盖以喻刀剑之密集也。”[2]咋观似通，细思则欠妥。“剑树千寻以芳拨，针刺相楷；刀山万仞以横连，巉岩乱倒。”这句话上下俪偶，对仗工整，“剑树”与“刀山”相对照，“千寻”与“万仞”对应，按“芳拨”与“横连”意义也应相同或相近。后半句“刀山万仞以横连”是说刀山极其高耸而且相互横连在一起，“横连”与“刀山”之间并无比喻关系。那么，将“芳拨”释义为“芳发”，以枝叶的生长喻 “剑树”未免有牵强之疑。
袁宾在《<敦煌变文集>词语拾零》一文中提出“芳拨”应读为“旁魄”的观点。他指出“芳”与“旁”皆从方得声，“芳”“旁”同纽，“魄”“拨”均有并纽读法，故“芳拨”与“旁魄”系同一连绵词的不同书写形式。“旁魄”有“广大、宽大”的意义，则“芳拨”在此处应理解为“广大”义。“千寻”“万仞”皆言剑树、刀山之高，“芳拨”“横连”皆言其广。然仅依据同纽将“芳拨”与“旁魄”视为同一连绵词，且并无例子可以证明二词用法一样；又二者在字形上相差甚远，且“旁魄”与“横连”在文辞形式上不够对仗，故这种观点笔者仍觉不能够令人信服。
受袁先生考释思路的启发，及《新见敦煌变文写本序录》中提到的羽71号残卷“芳拨”作“傍掇”一语，本文认为，“芳拨”当为“傍掇”之误。考证如下：清代汉学家钱大昕提出“古无轻唇音”的汉语声母演变规律，且已经得到广大学者的普遍认同。轻唇音和重唇音的分化大致发生在唐到宋之间，唐五代时期并未完全分化，这一过渡时期，必然存在轻重唇音混读的情况。变文作为唐代说唱文学的底本，那么，“芳”与“傍”即可能由于抄卷人轻唇音重唇音不分而误记。目连变文“不烦恼林而诛灭，行普心于世界”中的“不”字在《晋魏随唐惨墨》所载《唐大目乾连冥间救母变文变文残段》中作“弗”，可作为辅证。
“拨”之所以考释为“掇”，亦有依据。《广雅·释诂四》：“缀，连也。”《说文》：“缀，合箸也。从叕从糸。”《汉语大字典》中“掇”第十二个义项：通“缀”，表连接。《易·讼》：“自下讼上，患至掇也。”于省吾新证：“掇应读作缀，掇、缀並谐叕声，‘患至掇’谓患大结也。”盖 “掇”字与“撥”的草书写法形近，故在流传过程中，“掇”误写为“撥”。“傍掇”义为“依傍连接”，以“傍掇”释“芳拨”则正与下文“横连”俪偶。“剑树高且相互依傍连接，犹如针刺相互摩擦；刀山高耸且相互横连于一起，像参差险峻的山岩杂乱地扑倒着。”如此解释，不仅对仗工整，文意也恰到好处。
二、影响：踪迹、踪由
尽管关于敦煌变文的研究已经取得了卓越的成果，但这座宝库仍然有许多可供开发和商榷的地方。笔者在阅读《大目乾连冥间救母变文并图》中的一段唱词“……青提夫人欲似有，影响不能全指的。……”时对“影响”一词有诸多疑虑。《敦煌变文选注》和《敦煌变文校注》同注释为“影响同‘影響’，模糊，不确切。”《选注》又以《红楼梦》里的一句话“头里虽也听得些风声，到底影響，只不见宝钗过来，却也有些信真。”作为辅证。笔者认为，这里将“影响”释为“模糊，不确切”似乎欠妥。首先，这句话中“指的”一词释义为“确切，分明”且常在佛教典籍出现，则“不能全指的”即义为“不能确指，不清晰”。若将“影响”释为形容词“模糊”，则与句尾“不能全指的”文辞重复。其次，以《红楼梦》中的语言来作为变文中“影响”一词释义的辅证，二者语言时代不同，稍欠说服力。
这里“影响”一词应释义为“踪迹”。《汉语大词典》中列出了该词的十三个义项，其中就有“影子和回声，引申为踪迹。”这一义项。就变文而言，“青提夫人欲似有，影响不能全指的。”这句话的语境是：目连行到地狱中寻母，向夜叉王探听母亲下落，夜叉王对目连的回答之语。且前文也多次出现“追访踪由”、“访觅踪由”之语。结合上下文，“影响”释为“踪迹、踪由”更为恰当。
“影响”表“踪迹”义，在唐代典籍中多有用例。如韩愈《上宰相书》：“彼惟恐入山之不深，入林之不密，其影响昧昧，惟恐闻之于人也。”吴越僧《武肃》：“莫道胜缘无影响，须知嘉会有因缘。”有关佛教的文献中也不乏其例，如《宗镜录》：“尘劳外道，尽赴指呼，生死魔军，全消影响。现自在力，阐大威光，示真宝珠。”《佛说如幻三昧经》：“时舍利弗入三万三昧而为正受，察诸菩萨为何所在，都不能见亦不能知影响形象，其所瑞应为何等貌。”
三、结语
目连救母故事是敦煌变文当中版本最为复杂，数量最多的变文，其情节最完整、文学性最强的《大目乾连冥间救母变文》也有十多个系列的版本。在不断传抄的过程，文辞出现了大大小小的讹误变异，加上时代久远，文献未得到有效的保护，文字大量残缺，致使现代阅读困难。我们应当在认真学习和虚心接受前人成果的基础上，发扬勤思考、究本原的精神，大胆推测，谨慎考证，为敦煌变文的进一步研究注入新活力。
参考文献：
[1]项楚.敦煌变文选注（增订本）[M].北京：中华书局，2006.
[2]黄征，张涌泉.敦煌变文校注[M].北京：中华书局，1997.
[3]杨小平.敦煌变文疑难词语考释[J].西华师范大学学报，2010，2.
[4]张涌泉.新见敦煌变文写本序录[J].文学遗产，2015，5.
[5]赵家栋，付义秦.《敦煌变文校注》识读语词散记[J].中国语文，2008，3.
[6]袁賓.《敦煌变文集》词语拾零[J].语文研究，1985，8.
[7]罗皓月.敦煌文献中的目连变文研究[D].四川：四川师范大学，2015.
[8]张小艳.敦煌变文疑难词语考辨三则[J].中国语文，2011，5.