论文部分内容阅读
世界第一家P2P 信贷公司Zopa 于2005 年在英国伦敦成立。美国的第一家P2P 信贷公司Prosper 于2006 年在加州三藩市成立，随后还有德国的Auxm oney、日本的Aqush、韩国的Popfunding、西班牙的Comunitae、冰岛的Uppspretta、巴西的Fairplace 等
美国P2P 平台的发展和运作
LendingClub 的创始人Renand，是一个连续创业者。1999 年他创办了TripleHop 的IT 公司， 后来卖给了Oracle，是一个很成功的连续创业者。他创办第一个公司时是从信用卡借款的，美国信用卡延期借款利率在18% 左右，他的朋友认为从信用卡借款太贵了，愿意个人按照10% 的利率借款给Renand。这一点引发了Renand 对借贷市场的思考， 成为了推动其创办LendingClub一个非常重要的原因。而事实证明，LendingClub 自创办后，成功对接的借贷款量一直呈现非常惊人的增长趋势。
LendingClub 经历了从“本票模式”到“银行模式”，再到目前受美国证监会监管的“证券模式”的转变。
最开始，这种互联网借贷主要采取了一种“本票模式”。即需要借款的会员向LendingClub 签发一个本票， 相当于一个标准的借款单。本票签发给LendingClub 后，LendingClub 立刻将这个本票转让给投资人，而投资人都事先把自己投资的资金存放在银行一个集合的托管账户里。这就带来两个问题。其一，LendingClub 本身就成了名义上的放贷人，因为它的借款人和投资人是以互联网为平台，消除了区域性，因此按照美国的法律，LendingClub 需要向各州申请放贷牌照。其二，LendingClub 在放贷时，必须遵守各州关于贷款利率上限的规定。因此这种模式在LendingClub 发展的早期遇到了很大的困难。
为回避这些法律问题，LendingClub开始从“本票模式”转向“银行模式”。这时，LendingClub 在操作中加入了一个产业银行，或者把它简单理解为一个贷款公司。这个银行可以在全国开设分支机构，在各州进行经营，这样就解决了放贷牌照的问题。同时，根据1980 年的《存款机构解除管制与货币控制法案》的规定，银行放贷时最高利率上限可以选取第一贷款发生所在州，或者银行注册地所在州的上限。所以它以银行所在的犹他州为基础，得以按照规定的对于风险定价的利率进行放贷。
2007～2008 年间，LendingClub 和Prosper的发展速度非常快，这引起了美国证监会的关注，美国证监会开始倾向于要求这两家P2P 的经营企业向美国证监会注册。当时，这两家网站采取了不同态度，其中LendingClub 主动注册，而Prosper 因没有及时注册，后被美国证监会发布禁制令，停止全部经营业务。证券模式和银行模式的最大区别就是LendingClub在注册时，就必须对市场披露整个平台运营的全部信息，借款会员与银行签订借款本票后，由LendingClub 平台在投资端做一个资产证券化处理，然后采取储架发行模式完成信贷过程。这也就是业内所说的“证券模式”。
从这个演进过程，我们可以看到，美国是通过监管方向的迁移，逐渐把P2P 这样一个业内认为风险非常高的借贷款平台纳入到证券监管的范围中，利用现有的监管架构，对互联网金融这种新生事物进行了有效的监管。
目前在美国的P2P 平台上，借款人可将介于2000 美元～3.5 万美元的贷款请求发布到贷款平台，零售贷款人和机构贷款人可以为每一笔贷款最少投资25美元，这种贷款被称为“部分贷款”，也可以“整体贷款”。P2P 贷款平台将这些贷款保留在自己的账户中，并负责收回还款以及向违约者追讨欠款，同时因这些服务向投资者收取贷款数额1% 的年费。这些费用也是“风险共担”费用，用于补充未偿付的贷款。除了利息以外，贷款平台还会向借款人收取“贷款发放费”，其比例在贷款数额的1%～5% 之间。
LendingClub 和Prosper 要求的最低FICO 信用分值分别为660 和640。FICO 信用分值在美国已得到广泛使用，分值的范围为300 到850。分值越高，消费者的信用风险越低。这些贷款平台通过评估每个贷款申请来确定贷款利息水平，利息的范围从6%～35% 不等。平均而言，只有十分之一的贷款申请可以找到愿意出借资金的人，无法找到出借人的原因可能在于申请人的糟糕信用记录，也可能是因为申请人的信用历史无法证实。LendingClub 的贷款平均数额为1.4 万美元，平均贷款利息为15.5%，Prosper 的这两个数据分别为1.1 万美元和16.3%。
贷款平台通过美国犹他州盐湖城的一家银行WebBank 发放贷款。贷款平台随后可将这些零散的贷款销售给投资者，投资者可利用适当的风险评估标准来选择自己想要提供资金的贷款。
沃顿商学院管理学教授凯斯·魏格特认为，P2P 贷款是一种试图让银行体系“非居间化”的尝试，是“影子银行”的一种形式。这一业态与中国的“影子银行”有着某种相似，在中国很多私人出借人在政府对银行信贷的严格监管下大赚其钱。
在美国，消费者贷款构成了P2P 贷款的最大份额，其中的大部分都用于信用卡债务清算，其次是投资于美国小企业贷款。对于年青一代人，他们更喜欢通过自己的智能手机和平板电脑在P2P贷款平台上在线借款或出借资金，而不是跑到传统的银行网点来满足自己的需求。由于P2P 贷款平台的违约冲销率大概在3%～4% 之间，收益率也明显高于SP500 和高收入债券，投资者获得了比传统的储蓄或者定期存款更好的投资回报，同时借款人也得到了比使用信用卡取现或者银行贷款更低的利率。
业内人士认为，P2P 出借人可能并不会很快进入大型企业贷款业务，但可能会进入婚礼、学生贷款以及选择性手术（也称为“非急需施行的手术”）等医疗花费贷款等领域。同时，可能进入P2P 贷款领域的其他资产类别包括购买住房贷款和土地购买等商用地产贷款、汽车贷款、购买家具贷款、诉讼和资金筹措等。
风险提示与担忧
虽然人们充满热情，但贷款平台的表现却并不那么出色。Orchard 网站上刊载的一篇博客文章谈到，超过120 天逾期未还的贷款会被默认为“违约状态”，随后会被作为坏账冲销。从2012 年1月以来，LendingClub 的贷款“追回”（即借款人的贷款被视为坏账以后借款人偿付的部分金额）情况大起大落。Prosper 同样也经历了为坏账和追回颇感困扰的时期。“追回的金额高度依赖于催收公司的催收技巧以及它们能给借款人以什么样的刺激。”Orchard 的那篇博客文章指出。
高违约率让很多潜在投资者失去了热情，因此很多业内人士指出，人们在评估投资机会时不要做出错误判断。投资者必须关注净收益，必须有足够高的利息抵消违约。在通常情况下，一位寻求10% 净收益率的投资者应该选择平均利息约为18% 的贷款，两者的差额可用来弥补违约、基金手续费等费用。为了对冲风险，基金也应该使其投资多样化，也就是在高利息和低利息的全谱系贷款上投资。同时，P2P 贷款行业的监管环境也在演变。从欧美经验上讲，英国对于互联网金融公司的治理没有建立专门的机构进行监管，但相应的法律制度对这一新兴事物有着明确的约束。例如法律规定Zopa 公司的注册必须获得英国公平交易委员会、反欺诈协会、信息委员会等机构的准入。同时，由各互联网金融公司组建联合会制定P2P 信贷的行业准则，来完善整个行业的自律。在美国，证券交易协会SEC 要求该类公司按照证券业务进行注册，其中《消费者信用保护法》明确将互联网借贷纳入其民间借贷的范畴。
目前在美国，虽然这类贷款平台每天都要向美国证券交易委员会提交成交记录，并要与消费者免受欺诈保护局进行密切合作。但仍有很多人表示，对这些平台是否能应对欺诈表示担忧。
美国P2P 平台的发展和运作
LendingClub 的创始人Renand，是一个连续创业者。1999 年他创办了TripleHop 的IT 公司， 后来卖给了Oracle，是一个很成功的连续创业者。他创办第一个公司时是从信用卡借款的，美国信用卡延期借款利率在18% 左右，他的朋友认为从信用卡借款太贵了，愿意个人按照10% 的利率借款给Renand。这一点引发了Renand 对借贷市场的思考， 成为了推动其创办LendingClub一个非常重要的原因。而事实证明，LendingClub 自创办后，成功对接的借贷款量一直呈现非常惊人的增长趋势。
LendingClub 经历了从“本票模式”到“银行模式”，再到目前受美国证监会监管的“证券模式”的转变。
最开始，这种互联网借贷主要采取了一种“本票模式”。即需要借款的会员向LendingClub 签发一个本票， 相当于一个标准的借款单。本票签发给LendingClub 后，LendingClub 立刻将这个本票转让给投资人，而投资人都事先把自己投资的资金存放在银行一个集合的托管账户里。这就带来两个问题。其一，LendingClub 本身就成了名义上的放贷人，因为它的借款人和投资人是以互联网为平台，消除了区域性，因此按照美国的法律，LendingClub 需要向各州申请放贷牌照。其二，LendingClub 在放贷时，必须遵守各州关于贷款利率上限的规定。因此这种模式在LendingClub 发展的早期遇到了很大的困难。
为回避这些法律问题，LendingClub开始从“本票模式”转向“银行模式”。这时，LendingClub 在操作中加入了一个产业银行，或者把它简单理解为一个贷款公司。这个银行可以在全国开设分支机构，在各州进行经营，这样就解决了放贷牌照的问题。同时，根据1980 年的《存款机构解除管制与货币控制法案》的规定，银行放贷时最高利率上限可以选取第一贷款发生所在州，或者银行注册地所在州的上限。所以它以银行所在的犹他州为基础，得以按照规定的对于风险定价的利率进行放贷。
2007～2008 年间，LendingClub 和Prosper的发展速度非常快，这引起了美国证监会的关注，美国证监会开始倾向于要求这两家P2P 的经营企业向美国证监会注册。当时，这两家网站采取了不同态度，其中LendingClub 主动注册，而Prosper 因没有及时注册，后被美国证监会发布禁制令，停止全部经营业务。证券模式和银行模式的最大区别就是LendingClub在注册时，就必须对市场披露整个平台运营的全部信息，借款会员与银行签订借款本票后，由LendingClub 平台在投资端做一个资产证券化处理，然后采取储架发行模式完成信贷过程。这也就是业内所说的“证券模式”。
从这个演进过程，我们可以看到，美国是通过监管方向的迁移，逐渐把P2P 这样一个业内认为风险非常高的借贷款平台纳入到证券监管的范围中，利用现有的监管架构，对互联网金融这种新生事物进行了有效的监管。
目前在美国的P2P 平台上，借款人可将介于2000 美元～3.5 万美元的贷款请求发布到贷款平台，零售贷款人和机构贷款人可以为每一笔贷款最少投资25美元，这种贷款被称为“部分贷款”，也可以“整体贷款”。P2P 贷款平台将这些贷款保留在自己的账户中，并负责收回还款以及向违约者追讨欠款，同时因这些服务向投资者收取贷款数额1% 的年费。这些费用也是“风险共担”费用，用于补充未偿付的贷款。除了利息以外，贷款平台还会向借款人收取“贷款发放费”，其比例在贷款数额的1%～5% 之间。
LendingClub 和Prosper 要求的最低FICO 信用分值分别为660 和640。FICO 信用分值在美国已得到广泛使用，分值的范围为300 到850。分值越高，消费者的信用风险越低。这些贷款平台通过评估每个贷款申请来确定贷款利息水平，利息的范围从6%～35% 不等。平均而言，只有十分之一的贷款申请可以找到愿意出借资金的人，无法找到出借人的原因可能在于申请人的糟糕信用记录，也可能是因为申请人的信用历史无法证实。LendingClub 的贷款平均数额为1.4 万美元，平均贷款利息为15.5%，Prosper 的这两个数据分别为1.1 万美元和16.3%。
贷款平台通过美国犹他州盐湖城的一家银行WebBank 发放贷款。贷款平台随后可将这些零散的贷款销售给投资者，投资者可利用适当的风险评估标准来选择自己想要提供资金的贷款。
沃顿商学院管理学教授凯斯·魏格特认为，P2P 贷款是一种试图让银行体系“非居间化”的尝试，是“影子银行”的一种形式。这一业态与中国的“影子银行”有着某种相似，在中国很多私人出借人在政府对银行信贷的严格监管下大赚其钱。
在美国，消费者贷款构成了P2P 贷款的最大份额，其中的大部分都用于信用卡债务清算，其次是投资于美国小企业贷款。对于年青一代人，他们更喜欢通过自己的智能手机和平板电脑在P2P贷款平台上在线借款或出借资金，而不是跑到传统的银行网点来满足自己的需求。由于P2P 贷款平台的违约冲销率大概在3%～4% 之间，收益率也明显高于SP500 和高收入债券，投资者获得了比传统的储蓄或者定期存款更好的投资回报，同时借款人也得到了比使用信用卡取现或者银行贷款更低的利率。
业内人士认为，P2P 出借人可能并不会很快进入大型企业贷款业务，但可能会进入婚礼、学生贷款以及选择性手术（也称为“非急需施行的手术”）等医疗花费贷款等领域。同时，可能进入P2P 贷款领域的其他资产类别包括购买住房贷款和土地购买等商用地产贷款、汽车贷款、购买家具贷款、诉讼和资金筹措等。
风险提示与担忧
虽然人们充满热情，但贷款平台的表现却并不那么出色。Orchard 网站上刊载的一篇博客文章谈到，超过120 天逾期未还的贷款会被默认为“违约状态”，随后会被作为坏账冲销。从2012 年1月以来，LendingClub 的贷款“追回”（即借款人的贷款被视为坏账以后借款人偿付的部分金额）情况大起大落。Prosper 同样也经历了为坏账和追回颇感困扰的时期。“追回的金额高度依赖于催收公司的催收技巧以及它们能给借款人以什么样的刺激。”Orchard 的那篇博客文章指出。
高违约率让很多潜在投资者失去了热情，因此很多业内人士指出，人们在评估投资机会时不要做出错误判断。投资者必须关注净收益，必须有足够高的利息抵消违约。在通常情况下，一位寻求10% 净收益率的投资者应该选择平均利息约为18% 的贷款，两者的差额可用来弥补违约、基金手续费等费用。为了对冲风险，基金也应该使其投资多样化，也就是在高利息和低利息的全谱系贷款上投资。同时，P2P 贷款行业的监管环境也在演变。从欧美经验上讲，英国对于互联网金融公司的治理没有建立专门的机构进行监管，但相应的法律制度对这一新兴事物有着明确的约束。例如法律规定Zopa 公司的注册必须获得英国公平交易委员会、反欺诈协会、信息委员会等机构的准入。同时，由各互联网金融公司组建联合会制定P2P 信贷的行业准则，来完善整个行业的自律。在美国，证券交易协会SEC 要求该类公司按照证券业务进行注册，其中《消费者信用保护法》明确将互联网借贷纳入其民间借贷的范畴。
目前在美国，虽然这类贷款平台每天都要向美国证券交易委员会提交成交记录，并要与消费者免受欺诈保护局进行密切合作。但仍有很多人表示，对这些平台是否能应对欺诈表示担忧。